Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-94769/2015

216/2018-10391(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94769/15
07 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 06.07.17,

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 14.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-94769/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Дубровиной Гуланды Зуфаровны несостоятельной (банкротом) Никиточкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134 Федерального закона от

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-94769/15 производство по заявлению ФИО2 было прекращено (л.д. 30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в отношении должника ФИО5 введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на наличие задолженности ФИО5 перед заявителем по договору займа (расписке) в размере 3 361 793 рубля 91 копейка.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что требование заявителя является текущим.

Оспаривая указанное определение, ФИО2 указал, что его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО7

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу № А41-94769/15 в отношении должника ФИО5 введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4

Заявление Никиточкина Д.Н. о включении требований в размере 3 361 793 рубля 91 копейка в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 08 августа 2017 года.

Как указал заявитель, согласно расписке у должника перед ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа от 24 апреля 2016 года в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с распиской срок возврата заемных денежных средств в размере 3 000 000 рублей - 01 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено на основании определения арбитражного суда от 01 декабря 2015 года.

Соответственно, неисполненные должником обязательства по возврату суммы займа (при наличии правовых оснований) в соответствии с распиской, возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенные обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования текущими платежами и прекратил производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-94769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк