Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-267378/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-267378/2019-146-2075
11 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС-ОТЕЛЬ» (142718, Московская область, район Ленинский, <...> км, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1851-пр от 09.07.2019,

о признании незаконным предписания № 5.1-1851вн-П/0180-2019 от 18.07.2019,

о признании незаконными отказов в согласовании продления срока выполнения предписания № 5.1-0487пл-П/0075-2019 об устранении выявленных нарушений от 04.07.2019 № 01-24/18050 и от 28.06.2019 № 01-24/17331,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег. номер 50/8764, Доверенность от 23.07.2019); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение ТО – 02 № 0443, Доверенность № 81 от 29.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-ОТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1851-пр от 09.07.2019, предписания № 5.1-1851вн-П/0180-2019 от 18.07.2019, отказов в согласовании продления срока выполнения предписания № 5.1-0487пл-П/0075-2019 об устранении выявленных нарушений от 04.07.2019 № 01-24/18050 и от 28.06.2019 № 01-24/17331.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, в период с 18.03.2019 по 26.03.2019 ЦУ Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «РУС-ОТЕЛЬ» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Согласно материалам дела, по результатам проверки был составлен акт проверки № 5.1-0487пл-А/0193-2019 от 05.04.2019.

Согласно указанному акту, выявлено 34 нарушения и ООО «РУС-ОТЕЛЬ» было привлечено к административной ответственности на основании постановления № 5.1-Пс/0186-0487пл-2019 от 10.04.2019.

Согласно указанному постановлению Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Данное Постановление Обществом не оспаривалось, штраф своевременно был оплачен полностью.

Также, Обществом было получено предписание № 5.1-0487пл-П/0075-2019 от 05.04.2019 об устранении выявленных нарушений. Срок для устранения всех нарушений был установлен - 05.07.2019. Заявитель указывает на то, что срок для устранения всех нарушений (независимо от степени сложности устранения того либо иного нарушения) был единым.

Из пояснений заявителя усматривается, что руководством ООО «РУС-ОТЕЛЬ» было принято решение не обжаловать данное предписание в части установления сроков устранения нарушений, а устранить все возможные нарушения. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что устраняя нарушения, к концу июня 2019 года заявителю стало понятно, что до 05.07.2019 устранить все нарушения не представляется возможным, поэтому заявителем было подготовлено ходатайство о согласовании продления срока выполнения предписания в ЦУ Ростехнадзора.

Согласно материалам дела, данное ходатайство направлялось ответчику дважды.

Ответы на данные ходатайства были получены 06.08.2019, в данных ответах содержался отказ в согласовании.

На основании Распоряжения о проведении проверки № 1851-пр от 09.07.2019 была проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ООО «РУС-ОТЕЛЬ» ранее выданного предписания, срок для исполнения которого истек.

Посчитав, указанные Распоряжение № 1851-пр от 09.07.2019, предписание № 5.1-1851вн-П/0180-2019 от 18.07.2019, отказы от 04.07.2019 № 01-24/18050 и от 28.06.2019 № 01-24/17331 незаконными и необоснованными, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что причины, по которым ЦУ Ростехнадзора отказано в удовлетворении ходатайства о согласовании продления срока выполнения предписания, являются незаконными.

Также, заявитель ссылается на то, что предписание от 05.04.2019 не содержит требований о проведении компенсирующих мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объектов.

Кроме того, Общество указывает, что устранение нарушений, указанных в п. 6 предусматривает получение технических условий, разработку проекта, согласование проекта, строительство, что невозможно осуществить за три месяца.

Дополнительно Общество поясняет, что в настоящее время устранены те нарушения, срок для устранения которых был определен разумно.

Согласно позиции заявителя, оспариваемое Распоряжение не содержит информацию о лицах, уполномоченных привлекать Общество к административной ответственности.

Также, заявитель ссылается на то, что, вопреки требованиям оспариваемого Распоряжения, Акт проверки от 18.07.2019, как и Предписание, содержат ссылки на нормативные акты, по которым проверка не проводилась.

Суд отмечает, что срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2019 по 18.07.2019 в соответствии с распоряжением Управления от 09.07.2019 № 1851-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) АО «РУС-ОТЕЛЬ», срок исполнения которого истёк.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора Общества от 18.07.2019 № 5.1 – 1851вн – А/0428 – 2019.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения указанного мероприятия ЦУ Ростехнадзора установлено, что 18.07.2019 в 15 час. 00 мин. АО «РУС-ОТЕЛЬ» допущено невыполнение ранее выданного предписания от 05.04.2019 № 5.1 – 0487пл-П/0075-2019 (далее – Предписание от 29.10.2019), срок исполнения которого истёк.

Неисполнение, либо ненадлежащие исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений, срок исполнения которых истёк, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Доказательств того, что общество не имело возможности исполнить предписание и предприняло все зависящие от него меры его выполнения, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Суд отмечает, что нарушение, допущенное заявителем, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Относительно оспариваемого Распоряжения, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 294 – ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок устранения ранее выявленных нарушений истек 05. 07. 2019.

Следовательно, у административного органа имелись все законные основания для проведения проверки. Ранее выданное предписание заявителем не оспорено и имеет законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу законности и обоснованности оспариваемого Распоряжения.

Относительно оспариваемых отказов в продлении сроков исполнения Предписания от 29.10.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 83 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48, должностными лицами Ростехнадзора территориального органа Ростехнадзора контроль за устранением юридическим лицом выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок.

Согласно п. 67 Административного регламента сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для принятия положительного решения по ходатайству о продлении сроков исполнения предписания, юридическим лицам необходимо соблюсти определенные условия.

Так, суд отмечает, что такое ходатайство должно быть аргументированно.

Поскольку Общество в своем заявлении ссылается на процедуры, регламентированные законодательством, реализация которых от него не зависит, то целесообразным в данном случае является нормативное обоснование сроков исполнения таких процедур с учетом конкретных правовых установлений.

Кроме того, к ходатайству должны быть приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства.

Норма Административного регламента, предоставляющая юридическому лицу право требовать продления сроков устранения нарушений устанавливает срок для подачи ходатайства не позднее 10 дней до окончания сроков, предусмотренных для устранения нарушений, с целью объективной оценки предпринятых мер за указанных срок. То есть, при решении вопросов удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков Административный орган определяет, все ли зависящие от него меры приняты ходатайствующим лицом.

Также, суд отмечает, что важным условием удовлетворения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания является меры, направленные на обеспечение безопасности. В целях выполнения этого условия юридическое лицо должно представить в административный орган документы, подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов и технических сооружений до устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, из изложенного следует, что для продления сроков отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений необходимо наличие всех трех условий, поскольку исходя из буквального толкования пункта 84 Административного регламента и с учетом сложившейся практики надзорной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации за административным органом, удовлетворение ходатайства при непредставлении документов и (или) в случае отсутствия аргументации требования, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество ссылается на обращение в Административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания от 29.10.2019.

При этом, согласно материалам дела, письма (вх. №01-25808 от 25.06.2019 и вх. № 01-26703 от 01.07.2019) были направлены Обществом за пределами нормативно установленных сроков.

Кроме того, Обществом в нарушение требований п. 84 Административного регламента не были предоставлены мотивированные обоснования по переносимым пунктам, план и график устранения нарушений, с указанием ответственных должностных лиц, а также перечень компенсирующих мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объект.

Суд отмечает, что вопрос возможности исполнения предписания в установленные сроки при наличии законности требований Административного органа, выходит за рамки рассматриваемого спора и может быть предметом рассмотрения в случае привлечения Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Акт проверки Центрального управления Ростехнадзора Общества от 18.07.2019 № 5.1-1851вн-А/0428-2019, а также Предписание № 5.1-1851вн-П/0180-2019 от 18.07.2019 составлен лицом уполномоченным на проведение проверки в соответствии с распоряжением Управления от 09.07.2019 № 1851–пр.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-217690/19-84-1852 в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 №5.1-Пс/0442-1851вн2019 было отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Распоряжение № 1851-пр от 09.07.2019, предписание № 5.1-1851вн-П/0180-2019 от 18.07.2019, отказы от 04.07.2019 № 01-24/18050 и от 28.06.2019 № 01-24/17331 вынесены в полном соответствии с действующим законодательством и представленными документами.

В настоящем случае административный орган доказал законность совершенных им действий.

При указанных обстоятельствах, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РУС-ОТЕЛЬ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева