Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А66-8050/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8050/2018
г. Вологда
19 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом» ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года по делу № А66-8050/2018 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом» (место нахождения: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 347 086 руб. 11 коп., в том числе 97 571 руб. 97 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2015, 249 514 руб. 14 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 (с учетом утонения исковых требований).

Решением суда от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2015 Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 37, по условиям которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение I, общей площадью 71,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 69:40:0100181:1523, находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость продажи нежилого помещения составляет 3 110 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата цены нежилого помещения производится покупателем в рассрочку, в течение трех лет, с даты подписания настоящего договора, в соответствии с графиком (приложение 2).

На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» № 43 (559) от 07.05.2015).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Поскольку за период с декабря 2017 года по январь 2018 года платежи внесены Обществом не в полном объеме, задолженность составила 97 571 руб. 97 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 названного Кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи нежилого помещения продавцом покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 97 571 руб. 97 коп., требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено.

В рамках настоящего спора Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 249 514 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки соответствует условию пункта 5.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на чрезмерно завышенный процент пени (0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из условий спорного договора, неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате составляет 182,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указано во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ (листы дела 76-78).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению.

С учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки- 0,5 %, что эквивалентно 182,5 % годовых, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 50 202 руб. 56 коп., рассчитав ее из ставки, равной 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Департамента, в то же время взысканная неустойка выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года по делу № А66-8050/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом» в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 147 774 руб. 53 коп., в том числе 97 571 руб. 97 коп. задолженности, 50 202 руб. 56 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом» в доход федерального бюджета 8 488 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова