Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А75-17765/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17765/2018
26 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13699/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17765/2018 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4) к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «СТК», должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.11.2021 № 86/87-н/86-2021-4-103,

от управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.11.2018.


Определением от 08.07.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением от 28.11.2019 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 30.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2017, заключённого между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства (далее – ТС): грузовой тягач седельный, MAN TGS 33/430 6 x 6, 2011 г. в.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17765/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на момент заключения сделки должник оказывал услуги и являлся платёжеспособным, что подтверждается специальными разрешениями, получаемыми должником для движения по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, товарно-транспортными накладными, путевыми листами за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года;

- переговоры о продаже ТС велись с осени 2016 года; до заключения договора покупателем проведена диагностика ТС, что подтверждается счётом на оплату;

- покупателем также проведена проверка обстоятельств наличия обременений в отношении ТС. Учитывая, что после сделки прошло более трёх лет, не все документы сохранились, оплата за автомобиль производилась путём внесения денежных в кассу предприятия;

- стоимость ТС соответствует рыночной стоимости с учётом технического состояния, т. к. 12.10.2016 продан MAN 2012 г. в. за 1 500 000 руб., оплата произведена безналичным способом; 27.11.2016 денежные средства сняты для дальнейшего расчёта с продавцом ТС. Таким образом, доказано наличие финансовой возможности;

- ранее в 2018 году производство по делу в отношении должника прекращалось по заявлению кредитора; в данном случае сомнений в платёжеспособности должника у покупателя не возникло;

- судом не дана оценка тому, что в заявлении конкурсного управляющего не указаны доказательства, позволяющие сделать выводы об осведомлённости апеллянта о неплатёжеспособности должника или о том, что в результате оспариваемой сделки должнику или кредиторам был причинён имущественный вред. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед другими кредиторами на дату совершения сделки (21.01.2017);

- 20.06.2017 между акционерным обществом «Столичный Лизинг» и должником заключён договор лизинга на сумму более 23 млн. руб., что также подтверждает, что сомнения в платёжеспособности должника у кого-либо отсутствовали;

- оспариваемая сделка являлась возмездной; по договору купли-продажи оплачено должнику 1 230 000 руб.;

- доказательства заинтересованности покупателя по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) материалы дела не представлены;

- по тексту судебного акта судом указаны различные характеристики спорного ТС, в т. ч. и в резолютивной части определения;

- ТС используется подателем жалобы для оказания транспортных услуг.

Определением от 24.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения относительно: фактических обстоятельств заключения оспариваемой сделки.

В дополнениях к жалобе апеллянтом указано на источник дохода, позволивший осуществить платёж по спорной сделке. К дополнениям приложены дополнительные доказательства: выписки по расчётным счетам, платёжные поручения, путевой лист, товарно-транспортная накладная, свидетельство о регистрации ТС.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами последней, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ФИО2 и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи ТС от 21.01.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: УАЗ-390945, 2016 г. в., VIN <***>, кузов № (кабина) <***>, цвет светлый серый неметаллик, ПТС 820ОЕ 796900 от 03.11.2016, стоимостью 1 230 000 руб.

ТС передано ФИО2

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении сделки, с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.12.2018, оспариваемая сделка совершена 21.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства: задолженность по обязательным платежам в сумме 8 916 449 руб. 09 коп., в том числе: 7 223 938 руб. 71 коп. – основной долг, 1 692 510 руб. 38 коп. – пени.

При этом согласно не оспоренным доводам конкурсного управляющего, начиная с 2014 года участником должника предоставлялись займы на сумму свыше 15 млн руб., а также по состоянию на дату, предшествующую заключению сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ГраффТ» в сумме 57 123,87 долларов США, перед обществом с ограниченной ответственностью «Автоприцеп» в сумме 136 040 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (21.01.2017) должником не исполнялись денежные обязательства перед кредитором. Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

Указывая на вредосность оспариваемой сделки, управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обеспечение возмездности данной сделки. По доводам управляющего, находясь в тяжёлом финансовом положении, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник передал ТС ответчику безвозмездно; договор заключён в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащие доказательства осуществления расчёта за спорное ТС как наличным, так и безналичным путём, суду не предоставлены, при объективном наличии таковой возможности путём обращения к кредитным организациям с соответствующим запросом либо раскрытия достоверного источника происхождения и фактического обладания ответчиком наличными денежными средствами в необходимом для расчёта по договору размере; ответчик как профессиональный субъект соответствующего рынка, обязан был обеспечить сохранность первичных документов бухгалтерского учёта.

Согласно доводам управляющего, согласованная сторонами цена ТС рыночной не является; цена аналогичного ТС составляет порядка 5 800 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства в момент совершения спорной сделки.

Между тем соответствующих ходатайств не последовало.

Нежелание стороны сделки представить доказательства приобретения спорного ТС по рыночной стоимости, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что данное имущество безвозмездно выбыло из активов должника, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, ссылается контрагент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Судом отмечено, что передача безвозмездно ТС привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счёт продажи имущества, что свидетельствует о причинении договором купли-продажи вреда конкурсным кредиторам должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова