Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-71941/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

Дело №А56-71941/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 09.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15952/2024) общества с ограниченной ответственностью «Надлан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-71941/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надлан»

к 1) публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал»

Третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

2) открытое акционерное общество «Головной завод»

о признании акта незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал» (далее – ответчик 2) о признании незаключенным Акта о технологическом присоединении от 28.09.2009 №09-7833-спр-НР-835.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца суд произвел замену истца по настоящему делу с открытого акционерного общества «Головной завод» на общество с ограниченной ответственностью «Надлан». Открытое акционерное общество «Головной завод» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению стороны, судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что акт от 28.09.2009 был предметом исследования в рамках иного дела; срок исковой давности не пропущен, поскольку о значимых обстоятельствах (использование ответчиками «АТП ФТТ») Общество узнало в 2022 году.

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, указывая на то, что требования направлены на преодоление судебных актов по делам А56-2829/2022 и А56-28449/2022, что также подтверждено в судебном заседании от 24.01.2024 представителем истца; нормы материального и процессуального права применены должным образом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение открытого акционерного общества «Головной завод» осуществляется гарантирующим поставщиком электроэнергии – акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» через публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», в соответствии с пунктом 1.1 Договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000414, заключенного между открытым акционерным обществом «Головной завод» и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания».

В собственности ОАО «Головной завод» находятся следующие объекты электроэнергетики: кабельная сеть 10кВ (кад. № 78:13:0000000:3875) протяженностью от ПС-145 ПАО «Россети Ленэнерго» до распределительной подстанции 10кВ РП-1 ОАО «Головной завод»; распределительная подстанция РП-1 (кад. № 78:13:0007469:3704).

Надлежащее технологическое присоединение электрооборудования ОАО «Головной завод» к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2018 № 97811111111-ОД-2903-08/5559-Э-08 (далее – Акт от 19.07.2018).

ОАО «Головной завод» осуществляет транзитную передачу электроэнергии в пользу ООО «Фрунзенский торговый терминал», согласно приложению № 9 к Договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000414.

Энергопринимающие устройства транзитной организации присоединены к сети ПАО «Россети Ленэнерго» опосредованно - через объекты электроэнергетики ОАО «Головной завод», а именно в яч. № 26 РП-1, что подтверждается документом о технологическом присоединении - актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2019 между ОАО «Головной завод» и ООО «Фрунзенский торговый терминал». Присоединение иных потребителей электроэнергии в указанной ячейке отсутствует.

Согласно исковому заявлению, в рамках дела № А56-2829/2022 стало известно о существовании акта о технологическом присоединении ООО «Фрунзенский торговый терминал» от 28.09.2009 № 09-7833-спр-НР-835 (далее – Акт от 28.09.2009), взамен которого впоследствии сетевая организация выдала ООО «Фрунзенский торговый терминал» новый акт - от 02.08.2021 № 504101 (далее – Акт от 02.08.2021).

По мнению истца, Акт от 28.09.2009 является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде технологического присоединения ООО «Фрунзенский торговый терминал» по параметрам, отраженным в Акте от 28.09.2009, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства и приказа ОАО «Ленэнерго» от 26.03.2007 № 109.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании незаключенным Акта о технологическом присоединении от 28.09.2009 №09-7833-спр-НР-835.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу № А56-2829/2022 (постановление суда кассационной инстанции от 22.03.2023, определение Верховного суда РФ от 26.06.2023) отказано в удовлетворении иска ОАО «Головной завод» (правопредшественник ООО «Надлан») к Ответчикам о признании недействительным п. 2 АТП от 2021 года, в которых суды установили наличие надлежащего технологического присоединения ЭПУ ООО «ФТТ» расположенных по адресу: ул. Софийская, д. 95, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, К, максимальной мощности 1200 кВА (1116 кВт), к сетям Сетевой организации транзитом через сети ОАО «Головной завод».

Оспариваемый Истцом АТП от 2009 года исследовался судами в делах №А56-2829/2022, № А56-28449/2022.

Так, в рамках дела № А56-2829/2022 Завод оспаривал Акт об осуществлении технологического присоединения № 504101 от 02.08.2021 (далее - «АТП от 02.08.2021»), оформленный между Обществом и Сетевой организацией с характеристиками, аналогичными характеристикам АТП от 2009 года, при этом Завод отрицал факт электроснабжения Общества от ПС-145 посредством 2-х фидеров (145-302/1302 и 145-212/1212), указывал на несоответствие действительности указанной в АТП от 02.08.2021 схемы электроснабжения Общества в силу указания в нём фидера 145-302/1302, и просил обязать ответчиков исключить указание на фидер 145-302/1302 из АТП от 02.08.2021.

Оспаривая АТП от 02.08.2021, Завод представил в материалы дела №А56-2829/2022 те же доказательства, которые представил в данное Дело, и ссылался на те же доводы, которые Истец указал в Жалобе на Решение, а именно: что указание в АТП второго питающего фидера №145-302/1302 влечет обязательство истца задействовать этот фидер при транзитной передаче электроэнергии Обществу, что приведёт к превышению допустимых токовых нагрузок секции шин №1 РП-1 и может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций и перерывов электроснабжения истца, его арендаторов и транзитных организаций, повреждение объектов электроэнергетики истца вследствие таких аварийных ситуаций. Истец, который с 2021 года был арендатором РП-1 и иных объектов электросетевого хозяйства Завода, участвовал в деле №А56-2829/2022 в качестве третьего лица.

С учётом предмета спора в деле №№А56-2829/2022, при рассмотрении указанного дела суды исследовали характеристики технологического присоединения Общества к электрическим сетям Сетевой организации на основании ряда доказательств, в числе которых был АТП от 28.09.2009.

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-2829/2022 Завод неоднократно заявлял доводы относительно АТП от 28.09.2009 (например, в Письменных пояснениях от 22.04.2022 г.), однако не оспаривал АТП от 28.09.2009 ни в рамках дела № А56-2829/2022, ни путем предъявления самостоятельного иска.

Решением в иске отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу А56-2829/2022 прямо указано на то, что Акт ТП от 28.09.2009 и иные документы, подтверждающие факт надлежащего техприсоединения, ранее не оспаривались, не были аннулированы. Завод схему ТП признавал, по условиям договора с Заводом от 01.01.2009 №14-РП Терминал должен был участвовать в ремонте и замене питающих кабелей фидеров 145-212/1212, 145-302-1302 от ПС до РП-1, которые в акте от 28.09.2009 поименованы как питающие линии ф 145-09, ф.145-16. Ленэнерго и Терминалом в порядке подтверждения ранее выделенной мощности и с учетом существующей схемы электроснабжения оформлен Акт от 02.08.2021.

В деле №А56-28449/2022 ОАО «Головной Завод» (правопредшественник Истца) оспаривал определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду оформления между Ленэнерго и ФТТ АТП от 02.08.2021 с характеристиками, аналогичными характеристикам АТП от 2009 года, оспариваемого в настоящем деле (Приложение № 3). В иске отказано.

В указанных делах АТП от 2009 года признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте, основаны на полном исследовании доказательств по делу.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что схема присоединения ЭПУ ООО «ФТТ», зафиксированная в АТП от 2009 года, не соответствует действительности.

Однако не учтено, что данная схема также исследована в делах №А56-2829/2022, №А56-28449/2022 и соответствует всем доказательствам по настоящему делу (см., например, приложение № 1 к договору энергоснабжения между ООО «ФТТ» и АО «ПСК» в редакции от 01.01.2007, договор энергоснабжения между Истцом и АО «ПСК», согласно приложению № 9 к которому (в ред. от 01.01.2007) через РП-1 Истца осуществляется транзит электрической энергии ЭПУ ООО «ФТТ» мощностью 1116 кВт, договор между Истцом и ООО «ФТТ» от 01.01.2009 на эксплуатационное обслуживание РП-1, ячеек №№ 12, 17, 15, 16, 26 РП-1, распределительных шин РП-1 (№ 1, № 2), ремонте и замене питающих кабелей фидеров 145-212/1212, 145-302/1302 от ПС-145 «Ленэнерго» до РП-1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013), письмо Истца исх. № 264 от 10.04.2009 в адрес ООО «ФТТ», в котором сам Истец прямо указал, что электроснабжение ЭПУ ООО «ФТТ» осуществляется через фид. 145-09, 145-16).

Таким образом, последующие действия Истца и его правопредшественника по предъявлению иска неправомерны, поскольку пересмотр судебных актов не может быть целью подачи иска.

В судебном заседании 24.01.2024 Истец заявил, что цель иска, поданного в данном деле, - пересмотр судебного акта по делу №А56-2829/2022.

Вместе с тем, действующее законодательство ограничивает подачу иска с целью пересмотра судебных актов, что также подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2024 № 306-ЭС22-4249(2) по делу № А57-7135/2020, в частности).

При указанных обстоятельствах в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу №А56-71941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская