Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-220040/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30332/2018-ГК

Дело №А40-220040/17
г.Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу №А40-220040/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1934)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ЗАО «МБЦ»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «МБЦ» о взыскании 2 289 460 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества г.Москвы (государственный заказчик) и ЗАО «МБЦ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.01.2015 №769г на оказание услуг по оценке права пользования на условиях договора аренды и/или рыночной стоимости для целей постановки на баланс находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда на территории Центрального административного округа города Москвы.

Согласно разделу 3 контракта срок исполнения исполнителем обязательств по контракту со дня, следующего за днем заключения контракта по 10.12.2015. Срок проведения оценки одного объекта составляет5 (пять) рабочих дней со дня, следующего за днем составления государственным заказчиком задания на оценку.

В силу п.4.4 контракта в случае получения от государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, с актом с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от государственного заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем промежуточный акт сдачи-приемки услуг по заданию на оценку в 2 (двух) экземплярах для принятия государственным заказчиком оказанных услуг по соответствующему заданию на проведение оценки.

Если предоставление запрашиваемых разъяснений в отношении оказанных услуг, осуществляется за пределами 3 (трех) рабочих дней, или устранение недостатков/выявлений доработок, осуществляется за пределами срока, установленного в акте, то обязательство считается исполненным с нарушением условий контракта и исполнитель несет ответственность в соответствии с п. 7.3 контракта (п. 4.5 контракта).

Согласно разделу 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исковые требования мотивированы тем, что исходя из представленных документов к сводному акту сдачи-приемки услуг от 03.07.2015, ответчиком нарушен срок устранения выявленных недостатков, необходимых доработок в отношении 18 отчетов по оценке, в связи с чем начислена неустойка в размере 2 289 460 руб. 71 коп, согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2017 №ДГИ-И-24470/17 оставлена последним без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту и, как следствие, отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку истец не доказал нарушения ответчиком нарушение условий контракта.

Довод истца о том, что в сводном акте сдачи-приемки услуг по контракту за 2 квартал 2015 года от 03.07.2015 прямо указано, о том, что ответчиком были нарушены сроки предоставления 18 отчетов об оценке, отклоняется.

В соответствии с п.12.1. контракта срок его действия истек 31.12.2015.

Судом установлено, что на дату истечения срока действия Контракта, обязательства сторон по контракту были исполнены в полном объеме.

Так, по отчетам об оценке, выполненным по заданиям на оценку №№131, 137, 138, 140, 174, 180, 193 истец не доказал что замечания ответчику направлялись, а также что данные замечания устранялись и передавались отчеты об оценке после устранения замечаний.

Истец не предоставил в материалы дела переписку касательно результата оказанных услуг, мотивированные отказы от приемки работ и акты с перечнем выявленных недостатков и необходимы доработок, которые в случае наличия замечаний должен был предоставить в соответствии с п.4.4. контракта.

При этом ответчик представил в материалы дела документы, которые свидетельствуют, что истцом были приняты отчеты об оценке, переданные в сроки установленные заданиями на оценку и условиями государственного контракта.

К таким документам относятся копии заданий на оценку, актов сдачи-приемки документов, актов сдачи-приемки услуг по заданиям на оценку, письма, подтверждающие перенос срока оказания услуг, в связи с непредставлением истцом доступа на объект оценки (приложения 20-41 к отзыву на исковое заявление).

По отчетам об оценке, выполненным по заданиям на оценку №№71, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 99, истец ссылался, что ответчик, передав после устранения замечаний отчеты об оценке 15.04.2015, нарушил сроки устранения замечаний.

Однако, в мотивированном отказе от приемки работ и акте с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок по отчетам об оценке, выполненных по заданиям на оценку №№71, 76, 77, 79 ,80 ,82, 83, 85, 86, 88, 99, от 13.04.2015 исх №ДГИ-И-15585, срок исправления замечаний установлен до 15.04.2015 включительно.

Копия документа была предоставлена ответчиком в материалы дела в качестве приложения 42 к отзыву на исковое заявление. Данный документ свидетельствует о том, что сроки исправления замечаний по указанным отчетам об оценке, ответчиком нарушены не были.

Кроме того, в каждом сводном акте сдачи-приемки услуг в п.2 и 3 указано, что государственный заказчик свидетельствует о том, что отчеты об оценке сданы в срок, установленный в задании на оценку, удовлетворяет условиям государственного контракта и надлежащим образом оформлены и претензий к оказанным к услугам государственный заказчик не имеет.

В каждом из актов сдачи-приемки услуг в п.3 и 4 указано, что государственный заказчик свидетельствует о том, что отчеты об оценке удовлетворяют условиям государственного контракта и оформлены в надлежащем порядке, а также что услуги оказаны в полном объеме по каждому из заданий на оценку.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-220040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова