Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А22-4684/2025
03 марта 2026 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатлаевой С.Г., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2025 № 221, без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Калмыкия от 11.11.2025 № 221 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 , КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. В обоснование заявления указанно, что в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения, гостиничные номера не являются жилыми помещениями, у предпринимателя отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, так как он не мог и не обязан был каким-либо образом проверять законность пребывания потребителя на территории Российской Федерации и отказать ему в услуге.

Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Калмыкия (далее – административный орган, Ответчик) заявленные требования не признало, представило письменный отзыв и копию административного материала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВД 55.10).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.06.2025, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное пользование следующее имущество: второй и мансардный этажи здания по адресу: 358003, <...>: состоящий из номерного фонда гостиницы (7 номеров), именуемое в дальнейшем «Имущество».

В соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 договора аренды от 01.06.2025 имущество предоставляется в аренду Арендатору для деятельности гостиницы на срок с 01 июня 2025 г. по 30 мая 2026 г.

Как следует из материалов дела, 07.10.2025 в 02:03 ч. предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, в период времени с 02:03 ч. по 07:00 ч. 07.10.2025 предоставил гостиничный номер в отеле «25-й час» по адресу: <...>, гражданину Республики Того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за оказанную услугу предприниматель получил 2 500 руб.

11.11.2025 в 15 часов 30 минут в рамках проведения ОПМ «Нелегальный мигрант-2025 3 этап», в ходе проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.11.2025 (распоряжение № 7) сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия выявлен факт нарушения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1, который предоставил для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, незаконно находящемуся в Российской Федерации гражданину Республики Того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что ФИО3 находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно законный срок нахождения на территории Российской Федерации истек 31.08.2025, что подтверждается его многократной учебной визой, срок с 01.04.2025 по 31.08.2025.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления должностного лица Управления по вопросам миграции МВД по Республик Калмыкия (далее – УВМ МВД по РК) от 23.09.2025 гражданин Республики Того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ путем контролируемого самостоятельного выезда. Постановление УВМ МВД по РК от 23.09.2025 вступило в законную силу 04.10.2025.

В судебном заседании установлено, что в результате административного производства административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг в период с 02:03 ч. по 07:00 ч. 07.10.2025 оказал услугу по предоставлению гостиничного номера гражданину Республики Того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

В связи с чем, по факту предоставления гостиничного номера гражданину Республики Того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол 08 РК № 057168 об административном правонарушении от 11.11.2025 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВД 55.10), осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг с 02:03 ч. по 07:00 ч. 07.10.2025 оказал услугу по предоставлению гостиничного номера гражданину Республики Того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Постановлением заместителя начальника – начальником ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия от 11.11.2025 № 221 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в вид административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: рапорты начальника МП ПП (дислокация п. Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский» от 06.11.2025; объяснение ИП ФИО1 от 10.11.2025; выписка из журнала учета посетителей гостиницы «25-й час»; копия паспорта гражданина Республики Того ФИО3; постановление УВМ МВД по РК от 23.09.20925 о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с объяснением ИП ФИО1 от 10.11.2025 предприниматель в период времени с 02:03 ч. до 07 час. 00 мин. 07 октября 2025 года предоставил гражданину Республики Того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гостиничный номер в отеле «25-й час» по адресу: <...>; при заселении ФИО3 представил паспорт.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении ввиду отсутствия у него обязанности требовать у иностранного гражданина доказательств легальности его пребывания на территории Российской Федерации (вида на жительство), является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ответственность физических и юридических лиц за содействие иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации предусмотрена статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ.

Законом № 114-ФЗ установлено, что въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации сопровождается выдачей уполномоченным государственным органом Российской Федерации разрешения - визой. Личность гражданина удостоверяется паспортом. Легитимность пребывания гражданина на территории иностранного государства - визой этого государства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем факт предоставления услуги по проживанию иностранного гражданина на территории Российской Федерации не оспаривается (объяснения предпринимателя от 10.11.2025), постановлением Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия подполковник полиции ФИО4 от 23.09.2025 установлен факт незаконного пребывания иностранного гражданина ФИО3 на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что при заселении в гостиничный номер в отеле «25-й час» по адресу: <...>, ФИО3 представил паспорт гражданина Республики Того, на странице 15 паспорта имеется отметка «Въезд не разрешен на основании пункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с принятием решения об административном выдворении от 23.09.2025 на основании постановления УВМ МВД по Республике Калмыкия.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

В связи с чем, действия предпринимателя по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. О месте и времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения заявителем не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере контроля за пребыванием и проживанием и передвижением иностранных граждан на территории Российской Федерации, установление и соблюдение соответствующих правил направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного административным органом не представлено), негативные последствия правонарушения отсутствуют, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначение ответчику за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 11.11.2025 № 221 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Челянов Д.В.