Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-313/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-313/2017
04 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Администрации города Судака Республики Крым – ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2017 № 155;

общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» - ФИО3, директора, на основании приказа от 17.11.2014 № 1; ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2017 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 45» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № А83-313/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Администрации <...>, г. Судак, Республика Крым; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (ул. Зеленая, д.1в, с. Трудовое, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 45» (Симферопольское шоссе, 45, г. Феодосия, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 21333,39 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по муниципальным контрактам на осуществление строительного контроля и надзором за строительством от 02.11.2015 № 118, 121, 122, 125, 126 и от 05.11.2015 № 128, 129, прекративших свое действие с 01.01.2016, в результате чего аванс в размере 19677,00 рублей подлежит возврату истцу как неосвоенный. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1656,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № А83-313/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение условий муниципальных контрактов возникло не по его вине. Указывает, что обязательства по контракту от 02.11.2015 № 125 исполнены им в полном объеме, потому основания для возврата освоенного аванса у ответчика отсутствуют. Кроме того, полагает, что муниципальные контракты между сторонами не прекращены, не расторгнуты, следовательно, удержание авансовых платежей является законным и обоснованным, у истца не возникло права требования по возврату аванса и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 ноября 2015 года и 05 ноября 2015 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129 (далее - Контракты) на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и надзора за строительством объектов: Ремонт дорожного покрытия ул. Ленина, <...> с. Солнечная Долина; от автобусной остановки до кольца, <...><...><...><...> г. Судак.

Вышеуказанные Контракты заключены на основании муниципальных контрактов от 29.10.2015 № 98, 99, 100, 102, 103, 105, 106, заключенных между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45».

Общая сумма Контрактов составляет 65590,00 рублей без НДС.

Оплата работ, выполняемых исполнителем по настоящим Контрактам осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных исполнителем счетов и актов выполненных работ по осуществлению строительного контроля, и составляет 2,14% фактической стоимости строительно-монтажных работ (пункты 2.3 Контрактов).

Пунктом 4.1.4 Контрактов предусмотрено авансирование работ в размере 30% от суммы соответствующего муниципального контракта.

Выполнение работ осуществляется в срок с 02.11.2015 и 05.11.2015 соответственно по 31.12.2015 включительно (пункты 3.1 Контрактов).

Настоящие Контракты вступают в силу со дня их подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2015 (пункты 8.1 Контрактов).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по перечислению аванса на общую сумму в размере 19677,00 рублей выполнены им в полном объеме, однако, в нарушение взятых на себя обязательств исполнитель работы не выполнил, аванс не освоил, Контракты прекратили свое действие, следовательно основания для удержания аванса отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2016 № 4/01.01-16 с требованием о возвращении аванса по Контрактам, в ответе на которую (27.02.2016 № 94) ответчик указал обстоятельства невозможности возврата аванса, а именно: ответчиком услуги оказаны частично, о чем составлены акты, направленные истцу, но не подписанные им, просил оплатить выставленные счета, а также указывал причины невыполнения полного объема работ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципальных контрактов от 02.11.2015 и от 05.11.2015 № 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 37 ГК РФ о возмездном оказании услуг в области строительного подряда.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 1 статьи 748 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Контракты прекратили свое действие 31.12.2015, работы ответчиком истцу не сданы, следовательно, нет оснований для удержания аванса. Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 421, 432 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Из анализа Контрактов следует, что стороны не пришли к соглашению о сроке его действия. Данный вывод судебная коллегия обосновывает наличием в Контрактах одновременно пунктов 1.4 и 8.1 в следующей редакции:

- пункты 1.4 - срок действия Контрактов: на весь период проведения строительных работ;

- пункты 8.1 - настоящие Контракты вступают в силу со дня их подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2015.

При этом истец считает, что окончания Контрактов установлено в пунктах 8.1 Контрактов, а ответчик, что в пунктах 1.4.

Согласно требований ГК РФ к существенным условиям договора относится срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ), по данному условию стороны пришли к соглашению в пункте 3.1 Контрактов, указав, что выполнение работ осуществляется в срок с 02.11.2015 и 05.11.2015 по 31.12.2015 включительно.

Срок действия самих Контрактов к существенным условиям не относится, следовательно, отсутствие согласия между сторонами о сроке действия Контрактов свидетельствует об их заключенности без указания срока действия Контрактов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что срок действия Контрактов не истек 31.12.2015, Контракты не расторгнуты на момент рассмотрения спора, основания для возврата аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно, в связи чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства содержится в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624).

В соответствии с разделом III п.п. 32, 32.10 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов (вид работ №, группы видов работ №, 29 раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 ) соотнесен к работам влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с разделом III п. 25 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства относятся:

- устройство земляного полотна для автомобильных дорог;

- устройство оснований автомобильных дорог;

- устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами;

- устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог;

- устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при капитальном ремонте дорожной одежды автомобильных дорог проводятся следующие работы:

- ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, а также исходя из содержания и характера работ, согласно представленных истцом актов о приемке выполненных работ, при их производстве подрядчиком, истец обязан осуществлять строительный контроль.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства осуществления им контроля после 31.12.2015. Истец доказательств осуществления им контроля самостоятельно или с привлечением иных лиц не имеет, суду не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о прекращении срока действия Контрактов преждевременными, а удовлетворение исковых требований в части взыскания 19677,00 рублей безосновательным.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода об окончании срока действия Контрактов, основания для удовлетворения исковых требований в части возврата аванса отсутствуют, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1656,39 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, требования - подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из нормы статьи 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с Администрации подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № А83-313/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Судака Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» отказать.

Взыскать с Администрации <...>, г. Судак, Республика Крым; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (ул. Зеленая, д.1в, с. Трудовое, <...>; ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова