Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А71-2763/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3845/2020-ГК
г. Пермь
25 июня 2020 года
Дело № А71-2763/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Академ Парк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2020 года по делу № А71-2763/2019

по иску ООО "Академ Парк" (ОГРН 1081831003319, ИНН 1831127618)

к ООО "Соларжи" (ОГРН 1111841002998, ИНН 1841017540),

третье лицо: ООО "Иннопарк" (ОГРН 1151832008283, ИНН1832130927)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

ООО "Академ Парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Соларжи" (далее – ответчик) о взыскании 177 000 руб. 00 коп. долга за невыполненные работы.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Иннопарк".

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что сам по себе факт оплаты по счету № 6 от 09.08.2016 не может являться доказательством принятия истцом исполнения по договору. Указывает, что при заключении договора стороны договорились о том, какой документ будет подтверждать факт выполнения работ по договору и промежуточных этапов – акт приемки-сдачи выполненных работ, иных решений о порядке сдаче работ стороны не принимали. Ссылается, что денежные средства были оплачены ответчику в полном объеме в целях финансирования выполнения работ, при этом исполнение работ по договору в виде изготовленного прибора либо исполнение промежуточных этапов ответчиком истцу не передавалось. Отмечает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору ответчик должен был приступить к изготовлению прибора лишь в начале сентября 2016 года, тогда как спорный счет оплачен истцом 31.08.2016, то есть до даты начала исполнения работ по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "Академ Парк" (заказчик) и ООО "Соларжи" (исполнитель) заключен договор на разработку и изготовление опытного образца № 15/03/2016-АП, по условиям которого (раздел 1) исполнитель обязуется разработать и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить разработку Прибора и передать Прототип, далее - работу в целях дальнейшего производства данного Прибора, при этом стороны определили, что "Прибор" - это SANFIBER (устройство передачи концентрированного солнечного света по оптоволоконному кабелю) (далее - Прибор), отвечающий требованиям, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а "Прототип" - модель частичной реализации "Прибора", обладающая основными характеристиками "Прибора", функционирующая в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору, предназначенная для проверки качества выполненных исполнителем работ.

Согласно разделу 3 договора сумма договора - 177 000 руб. 00 коп. При увеличении объема оказываемых исполнителем услуг их стоимость и порядок оказания определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Оплата за выполняемую по настоящему договору работу производится между заказчиком и исполнителем по законченным и принятым как отдельным этапам проведенных работ согласно календарному плану в рамках установленной протоколом соглашения договорной цены, так и работа, выполненная в полном объеме (п. 3.2 договора).

Оплата суммы договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.3 договора).

Обязательства сторон предусмотрены разделом 2 спорного договора, согласно которому исполнитель обязуется:

- выполнить разработку "Прибора" и "Прототипа" для дальнейшего производства заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.1 договора);

- целью разработки является получение возможности использования в полном объеме функционала "Прибора", указанного в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1.2 договора);

- передать заказчику прототип на проверку соответствия его требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, а также всю техническую документацию на прибор (п. 2.1.3 договора);

- изготовить, протестировать и передать заказчику установочную партию прибора, а именно: макета - в количестве 1 штука (фальш-модели, т.е. не действующего прототипа) и прототипа - в количестве 1 штука (действующий образец с минимальными характеристиками от заявленных) (п. 2.1.4 договора);

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по вине исполнителя в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технических параметров, предусмотренных в приложении № 1 к договору (п. 2.1.5 договора).

В свою очередь заказчик обязуется:

- передать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию (п. 2.2.1 договора);

- принять от исполнителя и протестировать прототип на соответствие его требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (п. 2.2.2 договора);

- принять от исполнителя и протестировать установочную партию из 1 "Прибора" в условиях, максимально приближенных к условиям реальной эксплуатации (п. 2.2.3 договора);

- оплатить выполненные исполнителем на каждом из этапов работы по разработке "Прибора" (п. 2.2.4 договора).

Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом и ее отдельные этапы. Заказчик принимает и оплачивает такую работу (этапы работы) в соответствии с условиями договора.

В случае невозможности выполнить работу (этапы работы) исполнителем по независимым от него причинам в срок, указанный в календарном плане, исполнитель извещает об этом заказчика, после чего осуществляется устранение причины задержки и производится коррекция календарного плана по согласованию с заказчиком (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора определено, что датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке/сдаче выполненного объема работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.05.2016 стороны продлили срок действия договора с 11.05.2016 по 03.01.2017 в соответствии с календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению к договору.

Во исполнение условий договора заказчиком (и по его поручению) исполнителю перечислены 177 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.03.2016 № 108 на сумму 60 800 руб. 00 коп.; от 28.04.2016 № 432 на сумму 84 796 руб. 00 коп.; от 31.08.2016 № 909 на сумму 31 404 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления в нарушение условий договора к обозначенному сроку работы по договору исполнителем не были выполнены, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 09.02.2018 о расторжении договора и требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 177 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением (неотработанным авансом) ответчика, так как были уплачены за выполненные и принятые по договору работы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из условий договора № 15/03/2016-АП от 15.03.2016 следует, что его предметом является разработка и изготовление опытного образца – Прибора: SANFIBER (устройство передачи концентрированного солнечного света по оптоволоконному кабелю).

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обладает авторским правом на комплект документации, разработанной по настоящему договору для заказчика.

В соответствии с п. 1.6 договора заказчик вправе использовать Прибор и Прототип (модель частичной реализации Прибора) в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения.

Исходя из изложенного и анализа условий договора № 15/03/2016-АП от 15.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами заключен договор, предусмотренный ст. 769 ГК РФ, соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами гл. 38 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п. 2 ст. 769 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (абз. 2 ст. 773 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору перечислена ответчику в полном объеме в размере 177 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 18.03.2016, от 28.04.2016 и от 31.08.2016.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на факт выполнения предусмотренных договором работ, что подтверждается тем, что последний платеж поручением от 31.08.2016 № 909 на сумму 31 404 руб. 00 коп. произведен истцом на основании счета от 09.08.2016 № 6 (т. 1 л.д. 80), в котором прямо указано на то, что оплата по настоящему счету означает согласие заказчика с качеством выполненных исполнителем работ по договору, подтверждает выполнение исполнителем работ в полном объеме и их приемку заказчиком без составления акта приемки/сдачи выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, обоснованно указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось, что акт по результатам выполнения работ не составлялся и не подписывался.

Согласно пояснениям ответчика одновременно с передачей результата работ истцу был передан счет на оплату, который последним впоследствии оплачен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом принятии результата работ заказчиком.

Действительно, из материалов дела следует, что счет на оплату от 09.08.2016 № 6 выставлен обществом "Соларжи" на окончательную оплату по договору № 15/03/2016-АП на сумму 31 404 руб. 00 коп. При этом в счете указано, что «оплата по настоящему счету означает согласие заказчика с качеством выполненных исполнителем работ по договору, подтверждает выполнение исполнителем работ в полном объеме и их приемку заказчиком без составления акта приемки/сдачи выполненных работ».

Названный счет оплачен обществом "Академ Парк" платежным поручением от 31.08.2016 № 909 на сумму 31 404 руб. 00 коп., о чем свидетельствует назначение платежа "по счету 6 от 09.08.2016. договор на разработку и изготовление опытного образца № 15/03/2016-АП".

Таким образом, произведя оплату по счету, заказчик фактически акцептовал оферту исполнителя относительно условия о сдаче-приемке работ без составления отдельного акта о соответствующем действии (ст. ст. 435, 438 ГК РФ). Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцу счета на оплату № 6 от 09.08.2016 именно с данными условиями отклоняются как несостоятельные. Так, доказательств получения истцом счета на оплату, содержащего иные условия, ответчиком не представлено, иного (с учетом обстоятельств указания реквизитов счета в платежном поручении) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Дополнительно в обоснование фактического выполнения работ по договору ответчиком представлены в материалы дела:

- исследовательская документация № 009-НИ-01 от 25.04.2016 на разработку концентратора для транспортирования солнечного света по оптоволокну (системы естественного освещения сияние – SANFIBER) (т. 1 л.д. 106-143);

- журнал производства работ, согласно которому сборка изделия завершена 09.08.2016, передача Прототипа прибора, как того требуют условия п. 1.1 договора, осуществлена 19.08.2016 (т. 1 л.д. 97-98);

- распечатка статьи от 03.11.2016 «Поддержать проект» с официального сайта ответчика, содержащая информацию о разработке прибора SANFIBER.

Истцом поименованные доказательства не оспорены, опровергающих данные документы доказательств не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 177 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением (неотработанным авансом) ответчика, так как были уплачены за выполненные и принятые по договору работы, верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам (ст. 71 АПК РФ).

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года по делу № А71-2763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова