Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А28-7858/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7858/2020
г. Киров
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу №А28-7858/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее – истец, ООО «ТРАНСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Транс-Логистик») 1 032 781 рубля 94 копеек по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № 149/19-ТЛ, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по наложению ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Решением суда от 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 032 781 рубль 94 копейки долга и 10 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Логистик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части возмещения судебных издержек и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В жалобе Общество указывает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов по договору поручения от 02.07.2020 № 95 не отвечает разумным пределам. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, в счет возмещения судебных издержек могла быть взыскана сумма в размере 2 500 рублей. Также ответчик указывает, что истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек не был представлен отчет об оказанных услугах (акт выполненных работ), что не позволяет оценить объем совершенных представителем истца процессуальных действий. Податель жалобы, основываясь на предмете договора поручения от 02.07.2020 № 95, считает, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не мог учитывать сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг адвокатов по обращению с исковым заявлением в суд. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО «Транс-Логистик» (заказчик) и ООО «ТРАНСКОМ» (исполнитель) был заключен договор № 146/19-ТЛ на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза до места назначения автомобильным транспортом по территории РФ.

В пункте 1.2 договора от 09.01.2019 установлено, что заказчик согласовывает с исполнителем конкретный объем, характер и стоимость перевозки в заявке; заявка является неотъемлемой частью настоящего договора; стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригиналов; заявка должна быть подписана и заверена печатями заказчика и исполнителя.

В разделе 3 договора от 09.01.2019 сторонами согласован порядок расчетов. Так, заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счетов путем наличного или безналичного расчета (пункт 3.1); оплата услуг производится после предъявления полного пакета документов (счет, акт выполненных работ, ТТН и (или) ТН) (пункт 3.3).

Срок действия договора установлен с 09.01.2019 до 31.12.2019; в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на каждый следующий календарный год (пункты 6.1, 6.3 договора от 09.01.2019).

Во исполнение условий договора в период с 30.07.2019 по 30.04.2020 исполнителем оказаны транспортные услуги на сумму 2 449 398 рублей 13 копеек. Исполнение конкретных заявок заказчика указано в актах приемки оказанных услуг со ссылкой на договор от 09.01.2019 № 146/19-ТЛ за июль 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, произведенной заказчиком на общую сумму 1 416 616 рублей 19 копеек, исполнитель числит за ответчиком по договору от 09.01.2019 задолженность в размере 1 032 781 рубля 94 копеек.

В претензии от 02.06.2020 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Транс-Логистик» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ТРАНСКОМ» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском и предъявления требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с заключением истцом договора от 02.07.2020 № 95.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 032 781 рубль 94 копейки долга и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов арбитражным судом отказано.

Из содержания мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части суммы взысканных с него судебных издержек, указывая, что эта сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 2 500 рублей. В остальной части податель жалобы решение арбитражного суда первой инстанции не обжалует.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем апелляционной жалобы части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом (доверитель) представлен договор поручения от 02.07.2020 № 95, заключенный с ООО «Арест.Профф» (поверенный), по условиям которого последний обязался представительствовать в арбитражном суде по делу № А28-7858/2020 по иску доверителя к ООО «Транс-Логистик» по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и (или) имущество ответчика. Перечень оказываемых в связи с подготовкой и подачей заявления об обеспечении исковых требований услуг установлен в пункте 2 статьи 1 договора, где указаны, в том числе сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд, их анализ, составление заявления об обеспечении исковых требований, подача комплекта документов в суд.

Размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 рублей и включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата (пункт 1 статьи 4, приложение № 1 к договору поручения от 02.07.2020).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 12.07.2020 № 643.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 02.07.2020 фактически оказаны истцу в части составления заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.19-35). В обоснование заявления истцом представлены оценка стоимости организации ответчика, его финансового состояния, а также бухгалтерская отчетность истца. В качестве обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков истец представил выданную ООО «Независимая гарантия» независимую гарантию от 02.07.2020 № 71 на сумму 516 391 рубль сроком на 1 год с момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 09.07.2020 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска – 1 032 781 рубль 94 копейки, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу (л.д.14-15).

Таким образом, факт оказания истцу услуг представителем в рамках договора от 02.07.2020 № 95, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору, подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым спором представляется доказанной.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих объем процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги не были истцу оказаны, и соответствующие расходы по оплате данных услуг не были последним понесены. Перечень услуг, исходя из которых согласована их стоимость, в договоре поручения от 02.07.2020 приведен. Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны истцу в части составления заявления об обеспечении иска, а, следовательно, и других связанных с его составлением услуг, необходимых для подготовки данного заявления и подачи его в арбитражный суд.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем работы и стоимость оплаты услуг представителей, а также принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы в размере 10 000 рублей. Установленная в договоре от 02.07.2020 стоимость данных услуг в сумме 50 000 рублей признана арбитражным судом несоразмерной совершенным действиям.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Возражений в отношении этой части со стороны истца не заявлено.

У апелляционного суда в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку заявления, считает, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Представленные ответчиком прайсы ряда юридических компаний не могут быть приняты за основу при рассмотрении настоящего заявления, поскольку указанные в них сведения о расценках на юридические услуги отражают только лишь минимальную стоимость (то есть нижний порог) соответствующих услуг, без учета конкретных обстоятельств, характера и объема выполненной работы применительно к настоящему делу.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не подтверждено, что у истца имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией, но со значительно меньшей стоимостью услуг. Сведения о средних ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной истцом и взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом в обжалуемой части решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу № А28-7858/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу №А28-7858/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО3

ФИО1