Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А17-7864/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7864/2016
01 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.09.2018,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу № А17-7864/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 3702574876, ОГРН: 108370203400)

третье лицо: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: 3702086910, ОГРН: 1063702023637)

о признании незаконным решения о расторжении контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ОГБУ «МФЦ», ответчик) о признании незаконным решения о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А17-7864/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 исковые требования ИП Савельевой О.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным решение о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016.

ОГБУ «МФЦ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно принято решение об одностороннем расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, поскольку поставленный истцом товар не соответствует условиям аукционной документации и спецификации.

В судебном заседании представитель ОГБУ «МФЦ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Предпринимателя указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133200001716001468 о проведении электронного аукциона на поставку сканера.

По итогам проведения указанной закупки 28.06.2016 между ОГБУ «МФЦ» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Поставщик) был заключен контракт № 17/2016 на поставку сканера (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязуется поставить сканер заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 9.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В спецификации на поставку товара, являющейся приложением №1 к контракту стороны согласовали поставку следующего товара: Сканер Kodak SCANMATE i1150 «Kodak Alaris Inc.» + сетевой сервер Silex DS-510, «Silex Texnology Europe GmbH», наличие интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx, количество 2 штуки (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар (сканер Kodak SCANMATE i1150 «Kodak Alaris Inc.» + сетевой сервер Silex DS-510, «Silex Texnology Europe GmbH»).

В ходе приемки поставленного товара приемочной комиссией установлено, что область сканирования (отражения) не соответствует заявленной (т. 1 л.д. 65).

В связи с этим, 07.07.2016 ответчиком (заказчиком) в адрес ИП ФИО6 направлена претензия с требованием поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации, в сроки, предусмотренные в контракте (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 11.07.2016 ИП ФИО6 в ответ на претензию заказчика сообщила, что поставленный товар соответствует заявленным характеристикам (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании указанного пункта контракта заказчиком (ответчиком) инициирована экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации ООО «ИНС Сервис», в ходе которой выявлены нарушения условий исполнения контракта, о чем свидетельствует акт технической экспертизы соответствия оборудования № 050816 от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 23).

Согласно указанному акту поставленные ИП ФИО6 сканеры имеют максимальную область сканирования на отражение 215 х 355,6 мм, что не соответствует заявленным характеристикам. Кроме того, поставленное оборудование не соответствует требованиям параметра «Интерфейс Ethernet 10/100 Base Tx». В комплекте к сканерам поставлено дополнительное оборудование, в котором отсутствует возможность выбора настроек сетевого сканирования, скан-сервер не имеет дисплея, управление осуществляется только с помощью персонального компьютера. Таким образом, для полноценной работы сканеров требуется дополнительное оборудование (персональный компьютер, ноутбук или моноблок с интерфейсом Ethernet), что влечет дополнительное расходование денежных средств, снижает удобство использования.

07.09.2016 ОГБУ «МФЦ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО6 обязательств, предусмотренных контрактом - поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту (т.1 л.д. 21-22).

Не согласившись с односторонним отказом ОГБУ «МФЦ» от исполнения контракта, ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 18.11.2016 № 012316/10/77001/432016/И-6723 из которого следует, что в результате проведенного осмотра специалист сделал выводы о том, что представленный на исследование объект - сканер Kodak SCANMATE i1150 соответствует требованиям в части области отражения: 216х3000 мм, а также соответствует требованиям наличия интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx в случае поставки сканера вместе с сетевым интерфейсом (т. 4 л.д. 25-44).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (эксперты ФИО7, ФИО8), перед экспертами поставлен следующий вопрос: установить соответствие технических характеристик поставленного товара - сканеров Kodak SCANMATE П150 и сетевых серверов Silex DS-510 аукционной документации (№0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016 №17/2016 (т. 4 л.д. 143-144).

13.02.2018 в суд поступило заключение эксперта от 05.02.2018 №378/17, согласно которому эксперты пришли к выводу о соответствии технических характеристик поставленного товара - сканеров Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510 аукционной документации (№ 0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016 № 17/2016 в части характеристик - по назначению, по типу, по формату, сканирования с планшета, двухстороннего сканирования, типа датчика, типа лампы, типа сканирования, разрешения сканирования, глубине цвета, скорости сканирования, автоподатчика для документов, емкости автоподатчика (количество страниц) интерфейсу USB (т. 5 л.д. 24-40).

Однако экспертом установлено и несоответствие технических характеристик поставленного товара - сканеров Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510 аукционной документации (№0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016 № 17/216 в части характеристик - «устройство» сканер - частично соответствует, поскольку в результате поставки был поставлен комплект, состоящий из сканера Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510.

В части характеристик - «область сканирования» - соответствует аукционной документации, но без обновления программного обеспечения не соответствует контракту. Фактически в результате исследования удалось получить результаты: ширина области сканирования - 219 мм, данная область сканирования без обновления программного обеспечения (использование сканера из коробки с программным обеспечением, шедшим в комплекте) - 2032 мм, после обновления программного обеспечения, сделанного по настоятельной просьбе истца по делу - 3048 мм. Полученный файл имеет размеры 1705*23635 пикселей, при разрешении 200 dpi, что составляет 216,535 мм*3001,645 мм.

В части характеристик - «интерфейс Ethernet 10/100 Base Тx» - не соответствует спецификации на поставку товара согласно контракту от 28.06.2016 № 17/2016, так как сканер не имеет интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx, подключение к локальной сети происходит через сетевой сервер.

В части характеристик - комплект поставки - в вышеуказанных документах значится комплект поставки - сканер, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, CD диск с программным обеспечением и драйверами, кабель питания, кабель USB - фактически комплектация не соответствует, так как дополнительно был поставлен сетевой сервер Silex DS-510 и на него выписан дополнительный гарантийный талон. Для экспертизы была предоставлена «не рабочая» ссылка на программное обеспечение для сервера и не было предоставлено программное обеспечение net.Framewok.

В ходе судебного заседания 24.05.2018 эксперты ФИО8 и ФИО7 дали пояснения и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. На вопрос суда: «поставленное оборудование соответствовало целям сканирования в том комплекте, в котором оно было поставлено?», эксперт ФИО8 дал положительный ответ: «да, соответствовало».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный истцом товар соответствует условиям контракта от 28.06.2016 № 17/2016 и спецификации, доказательств поставки товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками ответчиком не представлено.

Доводы Учреждения о том, что самостоятельно сканер не может работать в сети, поскольку не имеет интерфейса EthernetlO/100 BaseTx, эксперт указал на несоответствие комплектности поставленного товара условиям закупки, отклоняются апелляционным судом, поскольку аукционная документация и условия контракта содержат лишь требования о наличии интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx, но не дисплея управления данным интерфейсом, который имеется у сканера Epson. Последний указан в аукционной документации только в качестве обоснования начальной цены торгов.

Довод Учреждения о том, что согласно заявке устройство сканер в соответствии с потребностями заказчика должно было иметь все перечисленные в спецификации характеристики, в том числе: «иметь область сканирования по ширине не менее 216 мм» и иметь «интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx» в одном устройстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку как было указано выше, предметом контракта согласно спецификации является Сканер Kodak SCANMATE i1150 «Kodak Alaris Inc.» и сетевой сервер Silex DS-510, «Silex Texnology Europe GmbH». Именно указанный в спецификации товар и был поставлен истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, спорный контракт заключен по результатам проведения аукциона, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, отсутствовали и правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу № А17-7864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО9

ФИО1