Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А14-19437/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19437/2021

«19» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366434600250, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Карат», Карачаево-Черкесская республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 19 517 138 руб. 88 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.02.2022,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 02.12.2021 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (далее – ответчик, ООО АПК «Воронежагропродукт») о взыскании 19 517 138 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 27.12.2022).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», третье лицо).

Представителем ответчика ФИО4 в ходе процесса заявлено о фальсификации представленных представителем истца ФИО3 в судебном заседании 27.12.2022 в копиях и 01.03.2023 в оригиналах договора № 1/09 от 01.09.2020 между ООО «Карат» и ИП ФИО2, товарно-транспортной накладной № 9 от 07.09.2020, товарной накладной № 2 от 07.09.2020.

В связи с отказом представителя истца от исключения данных документов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 16.03.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли даты нанесения реквизитов документов (рукописных надписей и подписей, печатей) на представленных в судебном заседании 01.03.2023 договоре № 1/09 от 01.09.2020 между ООО «Карат» и ИП ФИО2 (на листах 3-4 договора), товарно-транспортной накладной № 9 от 07.09.2020 (на лицевой стороне), товарной накладной № 2 от 07.09.2020 (на лицевой стороне) указанным в них датам?»

2) «Если не соответствуют, то каковы даты нанесения реквизитов документов или (при невозможности установления точных дат) в какой период времени нанесены реквизиты?»

В судебном заседании 10.10.2023, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, суд исследовал и на основании статей 82, 86 АПК РФ приобщил к материалам дела заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 № 1986/2-3 от 03.10.2023.

Согласно выводам эксперта:

- давность выполнения подписей от имени ФИО2 и нанесения оттисков круглых печатей ООО «Карат», расположенных в договоре № 1/09 между ООО «Карат» и ИП ФИО2, датированном 01.09.2020, товарно-транспортной накладной № 9, датированной 07.09.2020, товарной накладной № 2, датированной 07.09.2020, не соответствует указанным в них датам;

- подписи от имени ФИО2, оттиски круглых печатей ООО «Карат», расположенные в договоре № 1/09 между ООО «Карат» и ИП ФИО2, датированном 01.09.2020, товарно-транспортной накладной № 9, датированной 07.09.2020, товарной накладной № 2, датированной 07.09.2020, были выполнены не ранее марта 2022 года.

Представитель истца по результатам проведенной судебной экспертизы возражений не высказал, в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал свое заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2023 до 11 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 12.10.2023 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя ответчика и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, суд установил, что от истца посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-7167/2022, где проводится судебная экспертиза по вопросу установления причины возникновения пожара 18.10.2020 на территории принадлежащих ООО АПК «Воронежагропродукт» складских помещений (аналогичное ходатайство было заявлено истцом ранее и осталось на рассмотрении суда).

Представитель ответчика против приостановления производства по делу возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу и отказе истцу в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьями 143-144 АПК РФ, при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку проведение судебной экспертизы установления причины пожара в рамках дела №А14-7167/2022 само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на заключенном между ООО АПК «Воронежагропродукт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договоре аренды недвижимого имущества № 06/013 от 01.01.2013 в отношении складского помещения площадью 291 кв.м. по адресу: <...>, и произошедшем на территории ООО АПК «Воронежагропродукт» по адресу: <...> 18.10.2020 пожаре.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательства причинения вреда (реального ущерба) истцом первоначально были заявлены документы с контрагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу №А63-11665/2021 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 задолженности по договорам хранения с правом реализации от 20.03.2020 и купли продажи имущества от 26.06.2020.

Однако впоследствии постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А63-11665/2021 решение суда первой инстанции от 11.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано, договоры хранения с правом реализации от 20.03.2020 и купли продажи имущества от 26.06.2020, заключенные ФИО6 и ФИО2, признаны недействительными сделками, после чего истец уточнил исковые требования в настоящем деле и представил в качестве доказательств возникновения убытков договор № 1/09 от 01.09.2020 между ООО «Карат» и ИП ФИО2, товарно-транспортную накладную № 9 от 07.09.2020, товарную накладную № 2 от 07.09.2020, в отношении которых ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление ответчика признано судом соответствующим критериям статьи 161 АПК РФ и проверено в установленном порядке.

Выполненное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 № 1986/2-3 от 03.10.2023 в достаточной степени мотивировано. По результатам исследования и анализа данного судебного экспертного заключения судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, соответствующих доводов истцом не заявлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Поскольку выводами эксперта подтверждено, что давность выполнения подписей от имени ФИО2 и нанесения оттисков круглых печатей ООО «Карат» на исследованных документов не соответствует указанным в них датам, они нанесены не ранее марта 2022 года, суд считает заявление ответчика о фальсификации обоснованным: документы изготовлены не ранее марта 2022 года и датированы датами ранее даты возникновения пожара для их представления в суд в качестве доказательств, обосновывающих наличие убытков.

Из изложенного суд делает вывод, что наличие убытков в размере 5 200 000 руб. 00 коп. (сумма товара по сделке с ООО «Карат») истцом не доказано, допустимых и достаточных доказательств наличия каких-либо иных убытков, несмотря на значительный срок рассмотрения дела, истец не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал наличие у него убытков, что само по себе влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В этой связи следует после вступления настоящего решения в законную силу направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированные доказательства, к уголовной ответственности.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статей 109, 110, 112 АПК РФ, 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 79 414 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15 от 02.02.2022, взыскать с истца в пользу ответчика 62 738 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 71 042 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 62 738 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ответчиком платежным поручением № 52 от 14.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366434600250, ИНН <***>) из федерального бюджета 79 414 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15 от 02.02.2022.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366434600250, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 738 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366434600250, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 042 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 738 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 52 от 14.03.2023.

После вступления настоящего решения в законную силу направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированные доказательства, к уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко