Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А57-29104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3440/2023

Дело № А57-29104/2021
г. Казань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29.07.2022),

ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 06.08.2022),

ФИО4 – лично (паспорт), ФИО5 (доверенность от 19.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А57-29104/2021

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2019 в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 признано обоснованным заявление акционерного общества «НВКбанк» (далее – АО «НВКбанк») о признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 22.06.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Финансовый управляющий ФИО7 20.04.2022 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8 (далее – ФИО6); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО6 действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 64:48:050306:1419, адрес объекта: <...> в размере 1 722 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.3023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Акционерное общество «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с выводами судов, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признаков мнимой сделки и признания ее недействительной по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта реальной передачи денег и существовании финансовой возможности у ответчика на покупку квартиры.

ФИО4 и ФИО6 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и ответчика отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО6 (в настоящее время ФИО4) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО6 продала ФИО6 квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 64:48:050306:1419, адрес объекта: <...>.

Согласно пункту 3 договора, стороны определили стоимость передаваемого по договору имущества в размере 1 400 000 руб. 00 коп., которые продавец получила от покупателя до подписания договора в полном объеме. 23.09.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности № 64:48:050306:1419-64/017/2019-1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2019. Финансовый управляющий должника полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 27.12.2021, оспариваемая сделка совершена 13.09.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением суда от 13.09.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № 31 рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 64:48:050306:1419, адрес объекта: г .Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. № 38/48 кв. 83, по состоянию на 13.09.2019 составляет 1 722 000 руб. 00 коп.

Суды, оценивая результаты экспертизы, пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из договора от 13.09.2019, стоимость передаваемого по договору имущества определена сторонами в размере 1 400 000 руб. 00 коп, что составляет отклонение цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки менее 20 процентов.

Ссылка финансового управляющего и кредитора на занижение цены обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы цена имущества по оценке рыночной стоимости и фактически имевшая место в оспариваемом договоре различаются менее чем на 20 процентов.

Кроме того, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

В рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и, вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения судами не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО8 в обоснование наличия финансовой возможности оплаты квартиры по договору купли-продажи недвижимости от 13.09.2019 представлен договор купли-продажи от 14.11.2018, по условиям которого продана квартира, общей площадью 77,4 кв.м, расположенная по адресу <...>, являющаяся совестным имуществом ФИО8 и ФИО9 (далее – ФИО9). Полученные по договору купли-продажи от 14.11.2018 денежные средства в размере 4 250 000 руб. 00 коп. добровольно разделены между ФИО8 и ФИО9 в равных долях по 2 075 000 руб. 00 коп. каждому.

Факт перечисления денежных средств по договору от 14.11.2018 подтвержден платежным поручением от 16.11.2018 и кредитным договором № <***> от 14.112018.

В судебном заседании 07.09.2022 опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что брак с ФИО8 расторгнут, денежные средства от продажи приобретенной в браке квартиры в размере 4 250 000 руб. 00 коп. поделены в равных долях. На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные документы и сведения подтверждают финансовую возможность ответчика одномоментно оплатить приобретаемую недвижимость.

Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности о чем покупатель имущества мог узнать обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

Тот факт, что Березовская (ФИО4) является бывшей супругой сына ФИО6 не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о возможности предъявления к ФИО6 или к её бывшему супругу требований кредиторов.

Какие-либо судебные или исполнительные производства, аресты, иные обременения в отношении ФИО6 и (или) принадлежащего ей имущества отсутствовали.

Судами также установлено, что 05.07.2021 ФИО6 продала ФИО10 квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 64:48:050306:1419, адрес объекта: <...>.

Дальнейшая продажа квартиры ФИО10 обусловлена невозможностью несения затрат на произведение ремонтных работ в объеме, необходимом для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Денежные средства, полученные от ФИО10, использованы ФИО8 для приобретения жилого помещения по договору купли-продажи недвижимости от 24.08.2021 квартиры, расположенной по адресу <...>, кв. №145, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО10 не состояла в родстве, свойстве, трудовых, служебных и иных отношениях ни с ФИО8, ни с ФИО6

Доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи с ФИО10 заключен по истечении достаточно продолжительного времени с момента заключения первоначального договора купли-продажи с ФИО6, что также свидетельствует о необоснованности доводов о возможном формальном переходе права собственности с целью дальнейшей перепродажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал, что сделки по отчуждению квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 64:48:050306:1419, адрес объекта: <...>, представляют собой взаимосвязанные сделки и объединены одной целью - вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника без наличия встречного предоставления и неравноценность сделки.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А57-29104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев