Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А83-31073/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-31073/2023
г. Севастополь
17 июля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 164401001)

о взыскании долга и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федерального автономного учреждения «РОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» - генерального директора ФИО1 согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» - представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2025,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЮГ» (далее – ООО «ФЕНИКС ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» (далее – ООО «ДОРТРАНС») с иском о взыскании по договору от 24.06.2021 №24/06-2021 задолженности за выполненные работы в размере 378000,00 руб., неустойки за период с 08.07.2021 по 19.10.2023 в размере 96257,70 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 20.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.01.2023 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ДОРТРАНС» в пользу ООО «ФЕНИКС Юг» взыскан долг в размере 378000,00 руб., неустойка в размере 96257,70 руб., продолжено взыскание на сумму долга неустойки с 20.10.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки оплаты долга.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2024, ООО «ДОРТРАНС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В качестве доказательств выполнения работ по договору от 24.06.2021 № 24/06-2021 истцом представлены подписанные между сторонами акты о приёмки выполненных работ на общую сумму 728000,00 руб.: от 07.05.2021 № 1 на сумму 350000,00 руб., от 15.09.2021         № 2 на сумму 378000,00 руб. Согласно накладным от 15.09.2021 № 1, от 07.07.2021 № 1 ООО «ДОРТРАНС» приняло исполнительную документацию по объектам: строительство модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Трудовое, Республика Крым, Сакский район, с. Виноградное, Республика Крым, Сакский район, с. Яркое, Республика Крым, Сакский район, с. Степное, Республика Крым, Сакский район, с. Поповка, Республика Крым, Сакский район, с. Водопойное, Республика Крым, Сакский район, с. Витино. Однако суд первой инстанции не учел, что иных документов, свидетельствующих об окончательной приёмке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать выводы о том, что условия для оплаты по договору наступили, в материалы дела не представлены. В суде первой инстанции ООО «ДОРТРАНС» заявляло ходатайство об истребовании оригиналов документов: договора от 24.06.2021, актов выполненных от 07.05.2021 № 1 на сумму 350000,00 руб. и от 15.09.2021 № 2 на сумму 378000,00 руб., накладных от 15.09.2021 № 1 и от 07.07.2021 № 1; а также ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что у ответчика возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной от имени руководителя ООО «ДОРТРАНС» ФИО4 в договоре от 24.06.2021, актах выполненных от 07.05.2021 № 1 на сумму 350000,00 руб. и от 15.09.2021 № 2 на сумму 378000,00 руб., накладных от 15.09.2021 № 1, от 07.07.2021 № 1. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФЕНИКС ЮГ» возразило против её удовлетворения, указало, что во исполнение договора от 24.06.2021 № 24/06-2021 ООО «ФЕНИКС ЮГ» передало ООО «ДОРТРАНС» по накладной от 07.07.2021 № 1 исполнительную документацию по 1-му этапу; по накладной от 15.09.2021 № 1 исполнительную документацию по 2-му этапу. Сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ: от 07.07.2021 № 1 на сумму 350000,00 руб. и от 15.09.2021 № 2 на сумму 378000,00 руб., которые скреплены печатями обеих сторон. Ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично, на сумму 350000,00 руб.; неоплаченными остались работы на сумму 378000,00 руб. ООО «ДОРТРАНС» претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не заявило. ФАУ «РОСКАПСТРОЙ», привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции пояснило, что принимало к освидетельствованию скрытые работы, а также выполняло контроль за соответствием исполнительной документации фактическому объёму выполненных работ. Исполнительная документация в ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» сдавалась на проверку ООО «ФЕНИКС ЮГ» по накладным, подписанным ООО «ФЕНИКС ЮГ» и ООО «ДОРТРАНС». Сама исполнительная документация оформлялась от имени генерального подрядчика АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» и была дополнительно подписана субподрядчиком ООО «ДОРТРАНС». ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» в суде первой инстанции подтвердило, что исполнительная документация по государственным контрактам № 1981-рг от 28.12.2020 (с. Поповка), № 1861/3-рг от 23.12.2020 (с. Виноградное), № 1861/4-рг от 23.12.2020 (с. Водопойное), № 1877/31-рг от 23.12.2020 (с. Витино), № 2007/3-рг от 30.12.2020 (с. Яркое), № 1877/30-рг от 23.12.2020 (с. Трудовое), № 2019/6-рг от 30.12.2020 (с. Степное), в части общестроительных работ на вышеуказанных объектах, за исключением электромонтажных работ и работ по благоустройству, выполнена ООО «ФЕНИКС ЮГ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.07.2025 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 суд предложил ООО «ФЕНИКС ЮГ» представить подлинники: договора от 24.06.2021 № 24/06-21, акта от 15.09.2021 № 2 и накладной от 15.09.2021 № 1.

Во исполнение определения от 27.03.2025 представитель ООО «ФЕНИКС ЮГ» передал суду подлинники: договора от 24.06.2021 № 24/06-2021 с приложением № 1, акта выполненных работ от 07.07.2021 № 1, накладной от 15.09.2021 № 1, акта выполненных работ от 15.09.2021 № 2, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку из обжалуемого судебного акта и протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции не следует факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «ДОРТРАНС» об истребовании у ООО «ФЕНИКС ЮГ» подлинников: договора от 24.06.2021 № 24/06-2021 с приложением № 1, акта выполненных работ от 07.07.2021 № 1, накладной от 07.07.2021 № 1, накладной от 15.09.2021 № 1, акта выполненных работ от 15.09.2021 № 2, не отражен также результат рассмотрения этого ходатайства ООО «ДОРТРАНС».

Представитель ООО «ДОРТРАНС» заявило ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 24.06.2021 № 24/06-2021, акта выполненных работ от 15.09.2021 № 2, накладной от 15.09.2021 № 1, как подписанных не директором ООО «ДОРТРАНС», а другим лицом с подражанием подписи директора ООО «ДОРТРАНС».

Представитель ООО «ФЕНИКС ЮГ» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ДОРТРАНС» о фальсификации доказательств от 17.02.2025, поскольку суд первой инстанции разъяснял ООО «ДОРТРАНС» право на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, но ООО «ДОРТРАНС» такое ходатайство в суде первой инстанции не заявило.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 286 АПК РФ, абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ № 12), суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении ходатайства ООО «ДОРТРАНС» о фальсификации доказательств от 17.02.2025, учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел либо, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были известны определенные факты. К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В заявлении о фальсификации доказательств ООО «ДОРТРАНС» оспаривает подписание директором ООО «ДОРТРАНС» договора от 24.06.2021 № 24/06-2021, акта от 15.09.2021 № 2 и накладной от 15.09.2021 № 1, представленных в материалы дела истцом (т. 1, л.д. 15, 17-20, 22).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДОРТРАНС» с заявлением о фальсификации вышеуказанных документов в соответствии со статьями 41, 65, 161 АПК РФ не обращалось. Доказательства, обосновывающие невозможность по уважительным причинам заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, ООО «ДОРТРАНС» не представило.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ вправе дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их допустимости (статья 68 АПК РФ).

ООО «ДОРТРАНС» заявило ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи директора ООО «ДОРТРАНС» ФИО4 на договоре от 24.06.2021 № 24/06-2021 с приложением № 1, накладной от 15.09.2021 № 1, накладной от 07.07.2021 № 1, акте выполненных работ от 07.07.2021 № 1, акте выполненных работ от 15.09.2021 № 2.

Представители ООО «ФЕНИКС ЮГ» возразили против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «ДОРТРАНС» в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о фальсификации доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДОРТРАНС», сомневаясь в подлинности документов, представленных ООО «ФЕНИКС ЮГ» в качестве фактического основания исковых требований 17.04.2024 и 23.04.2024 представило в суд первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором просило провести по делу указанную в ходатайстве экспертизу по вопросам: 1) о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4, на договоре с приложением от 24.06.2021 № 24/06-2021, накладной от 15.09.2021 № 1, накладной от 07.07.2021 № 1, актах выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2; а также 2) о соответствии дат подписания документов датам, указанным в реквизитах документов (т. 1, л.д. 67-70; 72-76). Проведение судебной почерковедческой экспертизы                            ООО «ДОРТРАНС» просило поручить ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Крымскому республиканскому центру судебной экспертизы или Институту судебных экспертиз и криминалистики. Платежным поручением от 15.04.2024 № 243 ООО «ДОРТРАНС» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым за экспертизу 10000,00 рублей.

Протокольным определением от 26.04.2024 Арбитражный суд Республики Крым указал, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы является преждевременным.

В определении от 01.08.2024 и окончательном судебном акте, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДОРТРАНС» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ООО «ДОРТРАНС», оспаривая соответствующие подписи на документах, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу не заявило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении судебной почерковедческой экспертизы (судом нарушены статьи 8, 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает права стороны по делу обосновывать свои возражения против подписи, проставленной на документах, являющихся фактическим основанием иска, исключительно заявлением ходатайства о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа (статья 82 АПК РФ) и заявление о фальсификации доказательств (статьи 161 АПК РФ) – это разные ходатайства (процессуальные средства защиты стороны по делу).

Судебная экспертиза, действительно, может назначаться судом с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Однако данное обстоятельство не лишает сторону, сомневающуюся в достоверности подписания документа определенным лицом, права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы без подачи заявления о фальсификации доказательств, поскольку заявление о фальсификации доказательств предполагает убежденность заявителя этого ходатайства в прямом умысле лица, представившего доказательство (руководителя или представителя юридического лица), в искажении содержания или реквизитов спорного доказательства. Подача заявления о проведении по делу судебной экспертизы не влечет за собой обвинение другой стороны в фальсификации спорного документа.

Вопрос о том, оспаривает ли ООО «ДОРТРАНС» оттиск печати, проставленной на договоре с приложением от 24.06.2021 № 24/06-2021, накладной от 15.09.2021 № 1, накладной от 07.07.2021 № 1, актах выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2, суд первой инстанции ООО «ДОРТРАНС» не задавал (в определениях Арбитражного суда Республики Крым, принятых в период рассмотрения дела, этот вопрос перед ответчиком не ставился).

Поскольку ООО «ДОРТРАНС» в период рассмотрения дела судом первой инстанции дважды заявляло ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а суд первой инстанции отказал в рассмотрении указанного ходатайства по причинам, которые не признаются уважительными, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению ходатайства апеллянта о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4, на договоре с приложением от 24.06.2021 № 24/06-2021, накладной от 15.09.2021 № 1, накладной от 07.07.2021 № 1, актах выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2; а также о соответствии дат подписания документов датам, указанным в реквизитах документов.

С целью проведения по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов определением от 22.05.2025 суд апелляционной инстанции направил в экспертные организации (ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,  Крымский Республиканский центр судебной экспертизы, Институт судебных экспертиз и криминалистики, Союз «Севастопольская Торгово-Промышленная Палата») запросы, просил представить сведения: об экспертах, выразивших согласие на проведение экспертизы, сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта, исходя из следующих вопросов:

1) Выполнена ли подпись на договоре с приложением от 24.06.2021 № 24/06-2021, накладной от 07.07.2021 № 1, накладной от 15.09.2021 № 1, актах выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2 в графе генеральный директор ФИО4 - ФИО4 или иным лицом?

2) Соответствуют ли даты подписания документов: договора с приложением от 24.06.2021 № 24/06-2021, накладной от 07.07.2021 № 1, накладной от 15.09.2021 №1, актов выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2 датам, указанным в реквизитах этих документов?

Определением от 19.06.2025 по ходатайству ООО «ФЕНИКС ЮГ» суд запросил сведения об экспертах, сроке и стоимости экспертизы по вопросам:

«1) Какова давность нанесения оттиска печати на договоре с приложением от 24.06.2021 № 24/06-2021, актах выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2?

2) Какова очередность нанесения пересекающихся штрихов и/или оттисков в спорных документах?

3) Какова очередность внесения подписей и печати на спорных документах?»

Суд апелляционной инстанции определениями от 22.05.2025 и от 19.06.2025 предложил ООО «ДОТРАНС» представить правовую позицию о том, оспариваются ли оттиски печати, проставленные на договоре с приложением от 24.06.2021 № 24/06-2021, накладной от 07.07.2021 № 1, накладной от 15.09.2021 № 1, актах выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2; дать пояснения и документы ООО «ДОТРАНС» (приказы), подтверждающие количество печатей ООО «ДОТРАНС» в спорный период (июнь – октябрь 2021 года), места их хранения и должностных лиц, у которых печати хранились; сведения о фактах утери (хищении) печати ООО «ДОТРАНС» в спорный период (июнь – октябрь 2021 года); при положительном ответе, подавались ли заявления о хищении печати ООО «ДОТРАНС» в правоохранительные органы.

Представитель ООО «ДОТРАНС» в пояснениях от 09.07.2025 указал, что считает целесообразным проведение только почерковедческой экспертизы, уточнил, что оспаривает подписи от имени ФИО4, проставленные на договоре от 24.06.2021 № 24/06-2021, актах выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2.

Правовую позицию о том, оспариваются ли оттиски печати, проставленные на договоре с приложением от 24.06.2021 № 24/06-2021, накладной от 07.07.2021 № 1, накладной от 15.09.2021 № 1, актах выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2 ООО «ДОТРАНС» в период рассмотрения дела в суде апелляционной (с 19.12.2024 по 10.07.2025) не представило, равно как не представило пояснения и документы ООО «ДОТРАНС» (приказы), подтверждающие количество печатей ООО «ДОТРАНС» в спорный период (июнь – октябрь 2021 года), места их хранения и должностных лиц, у которых печати хранились; сведения о фактах утери (хищении) печати ООО «ДОТРАНС» в спорный период (июнь – октябрь 2021 года); подавались ли ООО «ДОТРАНС» заявления о хищении печати в правоохранительные органы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268, статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДОРТРАНС» о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, учитывая следующее.

Судом установлено, что подпись генерального директора ФИО4 на документах: договор от 24.06.2021 № 24/06-2021, акт выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и акт выполненных работ от 15.09.2021 № 2, накладная от 07.07.2021               № 1 и накладная от 15.09.2021 № 1 скреплена печатью ООО «ДОРТРАНС».

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление (подтверждение достоверности) подписи соответствующего лица печатью организации.

Так, в пункте 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица.

Проставление оттиска печати лица, участвующего в гражданском обороте, на документах может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19.06.2020 № Ф10-2065/2020 по делу № А54-4144/2016, от 31.07.2017 № Ф10-2835/2017 по делу № А23-5448/2016, от 02.06.2021 № Ф10-1229/2021 по делу № А68-15384/2018, от 09.08.2022 по делу № А83-13333/2019.

Таким образом, факт проставления на договоре, актах выполненных работ, накладных печати юридического лица, даже в случае выполнения подписи на них иным лицом, может свидетельствовать об одобрении юридическим лицом действий такого лица.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 20АП-8469/2023 по делу № А23-8867/2021)

Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 № Ф10-486/2021 по делу № А23-1377/2019).

Таким образом, поскольку ответчик о выбытии печати не заявлял, равно как и не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления документов печатью ООО «ДОРТРАНС», не доказал факт заключения договора помимо его воли лицами, неправомерно завладевшими печатью (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ акты выполненных работ от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 2, накладные от 07.07.2021 № 1, от 15.09.2021 № 1 подписаны уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью ООО «ДОРТРАНС».

В судебном заседании представитель ООО «ДОРТРАНС» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, представитель ООО «ФЕНИКС ЮГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ДОРТРАНС» (заказчик) и ООО «ФЕНИКС ЮГ» (подрядчик) заключен договор от 24.06.2021 № 24/06-2021 на выполнение работ по сбору исходных данных по объектам (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке исполнительной документации по объектам ФАП Сакского района РК (за исключением благоустройства территории), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договором порядке.

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям, укатанным в договоре, предъявляемым к содержанию, количественным характеристикам (объему) работ, качеству, безопасности, техническим характеристикам, срокам выполняемых работ, к результатам работ, а также требованиям соответствующих нормативно-правовых актов законодательства РФ (пункт 1.2 Договора).

Цена, порядок и форма расчетов определена сторонами в разделе 2 Договора.

Так, общая стоимость настоящего договора составляет: 728000,00 руб., 2,5% от общей стоимости объектов по сводному сметному расчету по итогам глав 1 -12 с учетом налогов и непредвиденных затрат без НДС, в том числе УСН 4%.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора заказчик производит оплату в размере 50 процентов от цены, указанной в договоре, в течение 2-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, согласно выставленного исполнителем счёта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (возврату не подлежит). Окончательный платеж производится после передачи по накладной исполнительной документации по 1-му этапу.

Согласно пункту 3.2 Договора окончание срока Договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

В пункте 4.1 Договора установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполненной им изыскательской расчётной, графической, технической и иной документации на выполнение данного вида и объёма работ, СНиП ГОСТ и условиями настоящего Договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных

при приемке работ. Подрядчик за свой счет устраняет ошибки в документации, выявленные при приёмке работ.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с приложением к нему исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) в электронной форме.

Согласно пункту 6.1.Договора по завершению работы Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, счет, а также сдаёт по накладной проектно-сметную документацию в двух видах: на электронном носителе (формат pdf) и в бумажном варианте в твердом; переплете в 2 экземплярах.

Заказчик в течение 2-х дней со дня получения акта обязан подписать акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ (пункт  6.2. Договора).

В случае мотивированного отказа в приемке работ Заказчиком составляется акт (мотивированный отказ) с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения (пункт  6.3. Договора).

При неполучении Подрядчиком от Заказчика оформленного акта или мотивированного отказа о принятии работ по истечении 2-х дней с момента получения акта Заказчиком, работа считается принятой, в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный Подрядчиком (пункт 6.4. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется цену договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер, такой; неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «ФЕНИКС ЮГ» передало ООО «ДОРТРАНС» по накладной от 07.07.2021 № 1 исполнительную документацию:

- по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Трудовое»,

- по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Виноградное» (т. 1, л.д. 16).

ООО «ФЕНИКС ЮГ» передало ООО «ДОРТРАНС» по накладной от 15.09.2021 № 1 исполнительную документацию:

- по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым. Сакский район, с. Витино»,

- по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта По адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Водопойное»,

- по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Поповка»,

- по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Степное»,

- по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Яркое» (т. 1, л.д. 15).

Накладные от 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 1 подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Между ООО «ФЕНИКС ЮГ» и ООО «ДОРТРАНС» подписаны акты выполненных работ от 07.07.2021 № 1 на сумму 350000,00 руб., от 15.09.2021 № 2 на сумму 378000,00 руб.; подписи на актах также скреплены печатями сторон (т.1, л.д. 21-22).

ООО «ФЕНИКС ЮГ» признало факт оплаты ООО «ДОРТРАНС» работ по акту выполненных работ от 07.07.2021 № 1 на сумму 350000,00 руб.

Не оплачены ООО «ДОРТРАНС» работы по акту от 15.09.2021 № 2 на сумму 378000,00 руб.

ООО «ФЕНИКС ЮГ» посредством почтовой связи (РПО № 29503484084054) направило ООО «ДОРТРАНС» претензию от 26.06.2023 об уплате долга в размере 378000,00 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 08.07.2021 по 06.06.2023 в размере 79077,60 руб. (т. 1, л.д. 12-13). Согласно сведениям с сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29503484084054 почтовое отправление РПО № 29503484084054 принято в отделении почтовой связи 26.06.2023, прибыло в место вручения 05.07.2023 и 05.08.2023 в связи с истечением срока хранения возвращено обратно отправителю 14.08.2023.

Поскольку претензионные требования ООО «ДОРТРАНС» не исполнило,ООО «ФЕНИКС ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 330 ГК РФ и условиями Договора, исходил из того, что ООО «ФЕНИКС ЮГ» представило надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору, а ООО «ДОРТРАНС» встречную обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, допустило просрочку.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об оставлении искового заявления ООО «ФЕНИКС ЮГ» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления посредством почтовой связи ООО «ДОРТРАНС» претензии от 26.06.2023(РПО № 29503484084054) по юридическому адресу ООО «ДОРТРАНС» (423450, Республика Татарстан, мкр. Альметьевский, <...>), который соответствовал сведениям из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент отправки претензии (т. 1, л.д. 12-14, 25).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполненные работ по разработке исполнительной документации по объектам ФАП Сакского района РК (изготовление изыскательской, расчётной, графической, технической и иной документации на выполнение данного вида и объёма работ, СНиП ГОСТ), следовательно, к спорным правоотношениями подлежат применения нормы  параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309 и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ООО «ДОРТРАНС» приняло у ООО «ФЕНИКС ЮГ» результат работ по актам от 07.07.2021 № 1 на сумму 350000,00 руб. и от 15.09.2021 № 2 на сумму 378000,00 руб.

Досудебные экспертизы качества выполненных работ на стадии приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ не проводились.

Как указывалось судом апелляционной инстанции ранее подпись генерального директора ФИО4 на договоре от 24.06.2021 № 24/06-2021, актах выполненных работ от 07.07.2021 № 1 на сумму 350000,00 руб. и от 15.09.2021 № 2 и накладных 07.07.2021 № 1 и от 15.09.2021 № 1 скреплена печатью ООО «ДОРТРАНС».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Таким образом, факт проставления на договоре, актах выполненных работ, накладных печати ООО «ДОРТРАНС», даже в случае их подписания иным лицом, может свидетельствовать об одобрении юридическим лицом действий подписавшего документы.

ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» (технический заказчик), привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменные пояснения, что исполнительная документация сдавалась на проверку ООО «ФЕНИКС ЮГ» по накладным, подписанным ООО «ФЕНИКС ЮГ» и ООО «ДОРТРАНС»; сама исполнительная документация оформлялась от имени генерального подрядчика АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» и была дополнительно подписана субподрядчиком ООО «ДОРТРАНС».

ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» в суде первой инстанции подтвердило, что исполнительная документация по государственным контрактам № 1981-рг от 28.12.2020 (с. Поповка), № 1861/3-рг от 23.12.2020 (с. Виноградное), № 1861/4-рг от 23.12.2020 (с. Водопойное), № 1877/31-рг от 23.12.2020 (с. Витино), № 2007/3-рг от 30.12.2020 (с. Яркое), № 1877/30-рг от 23.12.2020 (с. Трудовое), № 2019/6-рг от 30.12.2020 (с. Степное), в части общестроительных работ на вышеуказанных объектах, за исключением электромонтажных работ и работ по благоустройству, выполнена ООО «ФЕНИКС ЮГ».

ООО «ДОРТРАНС» не заявило мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных и принятых им по акту от 15.09.2021 № 2 работ, однако стоимость этих работ в размере 378000,00 руб. не оплатило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДОРТРАНС» в пользу ООО «ФЕНИКС ЮГ» задолженность в размере 378000,00 руб.

Кроме того ООО «ФЕНИКС ЮГ» заявило требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по 19.10.2023 в размере 96257,70 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 20.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательный платеж производится после передачи по накладной исполнительной документации по 1-му этапу.

По первому этапу исполнительная документация передана по накладной от 07.07.2021 № 1.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки на цену договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан не нарушающим права и законные интересы ответчика, учитывая следующее.

Работы по накладной от 15.09.2021 № 1 приняты ответчиком также 15.09.2021 по акту № 1 на сумму 378000,00 руб.

Из пункта 7.1 Договора не следует, что стороны согласовали начисление неустойки за просрочку оплаты работ по 2 этапу на следующий день после передачи результата работ по 1-му этапу.

Учитывая принципы разумности и добросовестности осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты работ по 2 этапу не с 08.07.2021, а с 17.09.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в Ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если основной долг не погашен, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. На дату принятия резолютивной части обжалуемого решения – 29.10.2024 - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 21%.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 – неустойка на задолженность, возникшую с 16.09.2021, не начисляется.

С учетом изложенного, истцом могла быть начислена неустойка в большем размере:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

378000,00

17.09.2021

Новая задолженность на 378 000,00 руб.

378000,00

17.09.2021

31.03.2022

196

21

378000,00 ? 196 ? 1/300 ? 21%

51861,60

Сумма неустойки: 51861,60 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

378000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 378 000,00 руб.

378000,00

02.10.2022

19.10.2023

383

21

378 000,00 ? 383 ? 1/300 ? 21%

101341,80

Сумма неустойки: 101341,80 руб.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 96257,70 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о продолжении начисления неустойки с 20.10.2023  до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 по делу № А83-31073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.А. Баукина


Судьи


Н.Ю. Горбунова


А.В. Зарубин