Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-65776/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2001/2019-АК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-65776/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года по делу № А60-65776/2018,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (ИНН 7451397792, ОГРН 1157451013609)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 5 132 043,62 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 132 043,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности факта передачи ответчику товара ввиду того, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствует печать организации ответчика; также ответчик ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТД «Машсталь» и АО «НПК «Уралвагонзавод» в период с 10.11.2016 по 14.03.2017 сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Поставка товара осуществлялась истцом в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласованы сторонами в момент передачи товара и фиксировались в товарных накладных.

В указанный период истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 132 043,62 руб. по следующим товарным накладным №2907 от 10.11.2016 на сумму 937 850 руб. 44 коп., №3202 от 30.11.2016 на сумму 960 254 руб. 50 коп., №3208 от 30.11.2016 на сумму 1 037 379 руб. 30 коп., №3203 от 30.11.2016 на сумму 485 835 руб. 50 коп., №3231 от 01.12.2016 на сумму 1 016 322 руб. 20 коп., №1067 от 14.03.2017 на сумму 493 914 руб. 96 коп., №1069 от 14.03.2017 на сумму 200 486 руб. 72 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрел.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 5 132 043,62 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, содержащими сведения о дате их составления, наименовании поставщика и грузополучателя, наименовании товара, его количестве и цене. В накладных имеется подпись, расшифровка подписи и должность работника (старший кладовщик), получившего товара, также накладные содержат оттиск штампа со сведениями о номере складского хозяйства – цех 14-32.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что лицо, чьи подписи имеются в товарных накладных, не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей. Отсутствие печати организации в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано. О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт получения товара по спорным накладным подтверждается не только подписью ответственного лица предприятия, но и оттиском штампа «складское хозяйство цех 14-32», принадлежность которого ответчику не оспаривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара на сумму 5 132 043,62 руб., что влечет возникновение обязательств по его оплате (статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на указанную сумму в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в которых имеется претензия истца № 08/10-01 от 08.10.2018 с требованием об оплате спорной задолженности в добровольном порядке, кассовый чек ФГУП «Почта России», подтверждающий направление в адрес ответчика претензии 08.10.2018 и сформированный посредством официального сайта ФГУП «Почта России» отчет об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому претензия получена ответчиком 16.10.2018.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-65776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева