Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А64-4945/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4945/2016
г. Воронеж
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: до перерыва: ФИО1 представителя по поручению Прокуратуры Тамбовской области 11.08.2025, предъявлено служебное удостоверение № 352070; после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО2 представителя по доверенности № 006/180 от 19.08.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2025 по делу № А64-4945/2016, по заявлению Прокуратуры Тамбовской области о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 по вновь открывшимся

обстоятельствам по делу № А64-4945/2016 по иску открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 571 678,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «Тамбовская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (далее – МУП «Мичуринские городские электрические сети», ответчик) Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 24 571 678,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 858 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу № А64-4945/2016 с МУП «Мичуринские городские электрические сети» в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность в размере 24 571 678,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 858 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А64-4945/2016 от 25.10.2016, заключенное между МУП «Мичуринские городские электрические сети» и АО «Тамбовская сетевая компания», с указанием на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу № А64-4945/2016 не подлежит исполнению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 возвращено заявление Администрации города Мичуринска Тамбовской области о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу № А64-4945/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.05.2024 от Прокуратуры Тамбовской области поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу № А64-4945/2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 по делу № А64-4945/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу № А64-4945/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.11.2024 по делу № А64-4945/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2025) в удовлетворении заявления Прокуратуры Тамбовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4945/2016 от 25.11.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2025, предъявленное заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Прокуратурой Тамбовской области пропущен срок обращения с заявлением пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, поскольку днем открытия обстоятельств для прокуратуры области является дата поступления обращения ПАО «Россети Центр» – 04.04.2024.

От АО «Тамбовская сетевая компания» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП «Мичуринские городские электрические сети», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Тамбовская сетевая компания» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в

законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 3 постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2016 решением Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области № 159 дано согласие на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

25.11.2016 судом утверждено мировое соглашение по настоящему делу с учетом решения Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области № 159.

14.03.2017 ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (прежнее наименование - ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении МУП «Мичуринские городские электрические сети» и АО «Тамбовская сетевая компания» мирового соглашения по делу № А64-4945/2016, в части передачи муниципального имущества, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом Администрации города Мичуринска Тамбовской области и Мичуринскому городскому Совету депутатов Тамбовской области выдано предупреждение.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206).

Применение антимонопольным органом мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения при обнаружении

признаков нарушения законодательства является недопустимым («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа не свидетельствует о том, что УФАС по Тамбовской области был установлен факт нарушения в действиях Администрации г. Мичуринска и Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области антимонопольного законодательства, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по указанному делу не входило.

В таком случае, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что вынесение предупреждения антимонопольным органом не может являться новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 31.08.2017 № 26 принято решение № 284, которым решение Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области от 06.10.2016 № 159 «О даче согласия на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Мичуринские городские электрические сети» признано утратившим силу.

Однако определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А64-4945/2016, заключенного между МУП «Мичуринские городские электрические сети» и АО «Тамбовская сетевая компания» от 25.10.2016, не обжаловано в установленном законом порядке в связи с отменой 31.08.2017 собственником согласия на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Мичуринские городские электрические сети».

Кроме того, судом области обоснованно отмечено, что указанный Протокол заседания Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 31.08.2017 № 26 содержит сведения о том, что на заседании присутствовал помощник прокурора г. Мичуринска (том 2 л.д. 34), следовательно, органам прокуратуры о вышеуказанных обстоятельствах было известно.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры: осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной

власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Прокуратура Тамбовской области еще в августе 2017 года знала (должна была знать) о том, что решение Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области от 06.10.2016 № 159 «О даче согласия на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Мичуринские городские электрические сети» признано утратившим силу.

Также, судом области учтено, что из обращения ПАО «Россети Центр» в Прокуратуру Тамбовской области № 454 от 04.04.2024, следует, что 19.09.2023 филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» направлено заявление на имя прокурора г. Мичуринска по фактам незаконного отчуждения муниципального электросетевого имущества и проверке законности заключения мирового соглашения МУП «Мичуринские городские электрические сети» с АО «Тамбовская сетевая компания» по делу № А64-4945/2016.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «Россети Центр», Прокуратурой г. Мичуринска 20.10.2023 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пользования муниципальным имуществом, которое направлено на имя главы г. Мичуринска ФИО3 с требованием незамедлительно принять меры, направленные на пересмотр состоявшегося решения суда и возврат электросетевого комплекса зданий трансформаторных подстанций в муниципальную собственность.

Во исполнение вышеуказанного представления прокуратуры, 24.11.2023 Администрация г. Мичуринска направила в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу № А64-4945/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 заявление Администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 24.11.2023 было возвращено в связи с тем, что оно подано за пределами срока,

установленного статьей 312 АПК РФ, что подтверждается сведениями из карточки арбитражного дела № А64-4945/2016.

Арбитражным судом области верно отмечено, что в 2023 году прокуратура Тамбовской области также знала (должна была знать) о том, что решение Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области от 06.10.2016 № 159 «О даче согласия на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Мичуринские городские электрические сети» признано утратившим силу.

Таким образом, довод Прокуратуры Тамбовской области, в соответствии с которым об обстоятельствах нахождения спорного имущества в собственности истца в результате заключения мирового соглашения по настоящему делу Прокурору Тамбовской области стало известно из обращения ПАО «Россети-Центр» - «Тамбовэнерго» ФИО4 № 454 от 04.04.2024, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Тамбовской области, считая Протокол Мичуринского городского Совета депутатов № 284 от 31.08.2017, на основании которого признано утратившим силу решение Мичуринского городского Совета депутатов от 06.10.2016 № 159 вновь открывшимся обстоятельством, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам только 03.05.2024.

При этом судом области отмечено, что Прокуратура г. Мичуринска, вынося 20.10.2023 представление (по обращению ПАО «Россети-Центр»«Тамбовэнерго» к Администрации г. Мичуринска), не стала самостоятельно обращаться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а обязало инициировать этот процесс Администрацию г. Мичуринска.

Только после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области 14.12.2023 определения о возвращении Администрации г. Мичуринска заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прокуратура Тамбовской области (по обращению ПАО «Россети-Центр»«Тамбовэнерго») обратилась в суд с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в мае 2024 года.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Из заявления заместителя прокурора Тамбовской области не следует, в интересах кого предъявляется иск, приложена лишь копия обращения директора филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тамбовэнерго».

Как было указано выше, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может

являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение от 31.08.2017 № 284 «О признании утратившим силу решения Мичуринского городского Совета депутатов от 06.10.2016 № 159» вступает в силу со дня принятия и подлежит опубликованию на официальном сайте органов местного самоуправления города Мичуринска.

Таким образом, арбитражным судом области правильно отмечено, что на момент заключения мирового соглашения 25.10.2016 разрешение собственника на отчуждение муниципального имущества действовало.

Однако, ни МУП «Мичуринские городские электрические сети», ни собственник спорного имущества, ни прокуратура не обжаловали в судебном порядке определение об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд обязан был проверить, что оно не противоречит закону (статья 139 АПК РФ).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/2010).

С учетом всего изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Прокуратурой Тамбовской области пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом области отмечено, что решением Мичуринского городского Совета депутатов от 06.10.2016 № 159 признано утратившим силу только с 31.08.2017.

Объекты движимого и недвижимого имущества, переданные ответчику на основании мирового соглашения от 25.10.2016, у последнего не изъяты, числятся на балансе АО «Тамбовская сетевая компания», с несением расходов по их содержанию, что подтверждается соответствующими оборотно-сальдовыми ведомостями.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован АО «Тамбовская сетевая компания» в установленном порядке на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу № А64-4945/2016. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчику еще в 2016 году.

До настоящего времени право собственности АО «Тамбовская сетевая компания» на объекты электросетевого хозяйства не оспорено.

Оснований полагать, что АО «Тамбовская сетевая компания» владеет спорными объектами электросетевого хозяйства в отсутствие законных оснований, арбитражным судом области не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Прокуратуры Тамбовской области о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при определении срока подачи заявления о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта,

допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2025

по делу № А64-4945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина