Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А41-60656/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4500/2025

Дело № А41-60656/24
06 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Комаровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-60656/24, по заявлению закрытого акционерного общества «Ассоциация аэрокосмических инженеров» к Шереметьевской таможне об обязании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «ААИ» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2023; от Шереметьевской таможни - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ассоциация аэрокосмических инженеров» (далее – общество, ЗАО «ААИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 640 569, 78 руб. по декларациям от 01.11.2021 № 10005030/011121/0566587, от 28.06.2022 № 10005030/280622/3179323, от 15.08.2022 № 10005030/150822/3218471.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-60656/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований ста-тьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом на территорию Российской Федерации, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с компанией MEDSF DEVELOPMENT COMPANI (Китай) о поставке товара (медицинских инструментов), изготовленного компанией SHANGHAI XINSHENG PHOTOELECTRIC TECNOLOGY CO., LTD под торговой маркой «ААИ» и в соответствии с регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № ФСР 2012/13875 ввезены товары медицинского назначения, а именно: товар № 1 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, входящие в Набор инструментов хирургических механизированных для обработки костных тканей с маркировкой «ААИ», в различных составах, страна происхождения – Китай, производитель – SHANGHAI XINSHENG PHOTOELECTRIC TECNOLOGY CO., LTD, товарный знак «ААИ», код 94 3130 (по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93) или код 32.50.13.190 (по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034- 2014 (КПЕС 2008), код ТН ВЭД 9018.

В целях таможенного оформления товаров заявителем были представлены декларации на товары от 01.11.2021 № 10005030/011121/0566587, от 28.06.2022 № 10005030/280622/3179323, от 15.08.2022 № 10005030/150822/3218471 и заявлена льгота по уплате НДС (в графе 36 «Преференция» в отношении товара № 1 заявлен код «ХТ») с представлением регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13875.

По результатам проверки указанных ДТ Авиационным таможенным постом (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни сделан вывод о неправомерности заявленной льготы, мотивированное тем, что заявлен производитель и страна происхождения SHANGHAI XINSHENG PHOTOELECTRIC TECNOLOGY CO., LTD, что не соответствует данным регистрационного удостоверения (место производства в регистрационном удостоверении – Россия, которое не соответствует указанному в ДТ – Китай) в связи с чем, таможенным органом приняты решения о внесении изменений в ДТ и заявителю направлены соответствующие требования о предоставлении корректировки декларации (КДТ): «Вместо заявленных сведений в графе 36 «ОООО-ХТ» указать «ОООО-ОО» (отсутствие льготы).

Заявителем по ДТ № 10005030/011121/0566587 на основании решения таможни произведена корректировка и уплачен НДС в сумме 572 894, 65 руб.; по ДТ № 10005030/280622/3179323 на основании требования таможни от 29.06.2022 произведена корректировка (исключена льгота) и уплачен НДС в сумме 756 434, 48 руб., по ДТ № 10005030/150822/3218471 на основании требования таможни от 17.08.2022 произведена корректировка (исключена льгота) и уплачен НДС в сумме 1 311 240, 65 руб.

В связи с внесением изменений в ДТ в части льгот, предоставлением КДТ, спорные товары выпущены для внутреннего потребления с применением ставки НДС в размере 20% в сумме 2 640 569, 78 руб. – вместо освобождения от НДС.

Считая свои права нарушенными, полагая, что внесение изменений в ДТ таможней произведено без достаточных правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Обязательным условием для применения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 150 НК РФ преференции является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее также - Перечень), который устанавливает условия и приводит товары, которые не подлежат обложению НДС.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

При этом действующее законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на

соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Применение Перечня к конкретному товару обуславливается обязательным совпадением кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП (ОКПД 2) с другой стороны, указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

В рассматриваемом случае обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия «набор инструментов хирургических механизированных для обработки костных тканей». При декларировании товаров заявителем к спорным ДТ было приложено регистрационное удостоверение от 21.09.2012 № ФСР 2012/13857 с указанием кода 94 3130 (по ОКП ОК 005-93) или кода 32.50.13.190 (по ОКПД 2 034-2014).

Пунктом 1 Перечня предусмотрено освобождение от уплаты НДС инструментов механизированных 94 3100 (инструменты сшивающие; инструменты режущие с приводом; инструменты механизированные прочие), имеющих коды ОКП 32.50.11.110, 32.50.11.190, 32.50.13.130, 32.50.13.132, 32.50.13.139, 32.50.13.190, 32.50.50.110.

Из содержания регистрационного удостоверения от 21.09.2012 № ФСР 2012/13857 следует, что товары относятся к медицинскому изделию «Набор инструментов хирургических механизированных для обработки костных тканей «ААИ», состоящему из 54 товарных позиций, часть из которых производится непосредственно производителем ЗАО «ААИ» в России, а часть - произведены компанией «SHANGHAI XINSHENG PHOTOELECTRIC TECNOLOGY CO., LTD» в Китае.

При этом представленные документы позволяли идентифицировать ввезенные из Китая наборы и сопоставить их с товарами, поименованными в графах 31 ДТ и регистрационном удостоверении от 21.09.2012 № ФСР 2012/13857.

Поскольку на товары по спорным ДТ было оформлено регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом код ОКП выбран 94 3130, и код ТН ВЭД соответствовал субпозиции 9018, имелось полное совпадение в рамках пункта 1 Перечня кодов ОКП и ТН ВЭД данных товаров.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения преференции «ХС» в отличие от заявленной обществом «ХТ» и представления документа Мин- промторга, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 165 гла-вы 21 НК РФ ввезенный обществом товар не относится к сырью.

В Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 116 «О Критериях разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации» указано, в каких случаях элементы относятся к расходным материалам, к основным блокам (частям) медицинского изделия, к комплектующим, к принадлежностям медицинского изделия, а также приводится схема типового алгоритма, применяемого при отнесении элемента к составной части медицинского изделия, в частности установ-

лено: элемент является комплектующим к медицинскому изделию, если он является запасной частью медицинского изделия.

Ввезенные приборы и устройства, являющиеся составной частью набора, указанного в регистрационном удостоверении, не относятся и не могут относиться к комплектующими, поскольку не относятся к запасным частям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58454- 2019 «Система разработки и постановки продукции на производство. Изделия медицинские. Термины и определения» принадлежность медицинского изделия - изделие, самостоятельно не являющееся медицинским изделием и используемое совместно с медицинским изделием, либо в его составе, для обеспечения предусмотренного применения, расширения функциональных характеристик медицинского изделия или объединения функций одного медицинского изделия с функциями другого медицинского изделия.

Спорный товар является медицинским изделием «Набор медицинских инструментов», ввезены составляющие набора, относящие к принадлежностям, указанным в регистрационном удостоверении. При этом товар не предназначен для производства.

Документы, подтверждающие то, что спорные изделия представляют собой сырье или комплектующие для медицинских изделий, в ходе таможенного контроля не получены, при рассмотрении дела в суде не представлены.

Таким образом, оснований для представления документа Минпромторга, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, не имеется.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу подпунк-та 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров как отечественного, так и зарубежного производства.

В данном случае часть изделий, обеспечивающих работоспособность основного инструмента, произведенного в России, производятся в Китае, которые по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ также подлежат освобождению от налогообложения.

Вышеуказанные выводы соответствует правовой позиции, поддержанной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам от 28.11.2023 № А41-26917/23, от 07.06.2024 по делу № А41-75996/23.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-60656/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Марченкова М.А. Немчинова