Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-93727/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65611/2024-ГК

Дело № А40-93727/23
г. Москва
12 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Аутсорсинг для бизнеса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-93727/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг для бизнеса" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица: ООО "1С-ВАЙЗЭДВАЙС" (ОГРН: <***>), ООО "Облачная платформа аутсорсинга" (ОГРН: <***>), ООО «1С-ВайзЭдванс БЕЛ» УПН 193047662, ТОО «1СВайзЭдвайс Казахстан» БИН 160240033946

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аутсорсинг для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 763 700 руб., процентов в размере 54 766,70 руб. с последующим начислением до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

28.06.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., в подтверждение которого представил следующие документы: Договор об оказании юридических услуг от 31.05.2023, Акты выполненных работ.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Определением от 09.09.2024г. Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением от 09.09.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, также указывает на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 150 000 руб., вместо заявленных 280 000 руб., поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и именно данную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 280 000 руб. опровергается представленными в материалы дела подписанными со стороны исполнителя и доверителя Актами выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 31.05.2023: № 1 от 01.09.2023, № 2 от 30.11.2023, № 3 от 29.03.2024, в каждом из которых содержится пункт 3, которым зафиксирован факт передачи денежных средств доверителем в счет оплаты оказанных услуг в полном объеме наличными средствами, что в общей сумме составляет 280 000 руб.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер понесенных расходов уже был снижен судом, в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Оснований для еще большего снижения понесенных истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 года по делу № А40-93727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина