Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А75-8892/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8892/2017
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2711/2021) конкурсного управляющего ФИО2,

(регистрационный номер 08АП-3168/2021) общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2021 года по делу № А75-8892/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительное объединение–2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан

представителя ООО «Башнефть-Строй» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № ДОВ/73/2020,

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 20.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительное объединение-2» (далее – ООО «МСО-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8892/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «МСО-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 215 от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 ООО «МСО-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018 требования ООО «Башнефть-Строй» в размере 38 629 674 руб. 18 коп., в том числе: 17 060 712 руб.19 коп. – основной долг, 21 568 962 руб. 62 коп. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 14.02.2020 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Башнефть-Строй» в размере 38 629 974 руб. 18 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на отсутствие указанной задолженности, которая установлена вступившими в законную силу судебным актом по делу № А07-19760/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований ООО «Башнефть-Строй» из реестра требований кредиторов удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов ООО «МСО -2» исключено требование ООО «Башнефть-Строй» в размере 22 108 406 руб. 12 коп., в том числе: 17 060 712 руб. 19 коп. – основная задолженность, 4 933 820 руб. 17 коп. – договорная неустойка (пеня), 113 873 руб. 76 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Башнефть-Строй» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить частично, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Башнефть-Строй» из реестра требований кредиторов ООО «МСО-2» в полном объеме, т.е. исключить из реестра требований кредиторов ООО «МСО-2» требование ООО «Башнефть-Строй» по неустойке в размере 16 635 142,45 руб. и взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 126,24 руб., в оставшейся части – оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции правильно установил, что был установлен сокрытый ранее кредитором факт взаимозачета между должником и конкурсным кредитором, а действия по взысканию уже зачтенной задолженности носили недобросовестный характер и подлежали квалификации как злоупотребление правом, однако, исключая из реестра требований кредиторов 4 933 820,17 руб. и оставляя требования в размере – 16 635 142,45 руб., суд не привел ни расчета, ни аргументации, касающихся данных размеров неустойки.

При направлении альтернативного расчета конкурсным управляющим были представлены дополнения по делу, в которых указано, что применявшийся кредитором размер неустойки 0,10% существенно в выше, чем действовавшая на тот момент (10% годовых) и на сегодняшнюю дату (4,25% годовых) ставка рефинансирования. При этом размер неустойки (более 20 млн. руб.) превысил сумму, подлежащую оплате за выполненные работы (17 млн. руб.), что является доказательством явной несоразмерности неустойки, в связи с чем должник заявлял о снижении начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ, а также просил применить срок исковой давности, так как на момент рассмотрения заявления об исключении требований кредитора (в части неустойки) истекло 3 года.

ООО «Башнефть-Строй» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части исключении требований ООО «Башнефть-Строй» из реестра требований кредиторов ООО «МСО-2» в размере 22 108 406,12 руб., в том числе: 17 060 712,19 руб. основного долга, 4 933 820,17 руб. пеней, 113 873,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Башнефть-Строй» указало, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-683/2017 о взыскании задолженности в пользу кредитора, которое сохраняет свое законную силу до настоящего времени. При рассмотрении дела № А07-683/2017 ООО «МСО-2» не принимало участие в судебных заседаниях, несмотря на его надлежащее уведомление, конкурсным управляющим ООО «МСО-2» не предприняты надлежащие действия для своевременного обжалования решения от 25.09.2017; обоснованность требования кредитора была оценена судом при вынесении определения от 29.06.2018 о включении требования в реестр на основании тех же доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об исключении требования кредитора из реестра при вынесении обжалуемого определения от 17.02.2021, в деле о банкротстве была проведена оценка доказательства – письма № 12 от 23.03.2016 и обстоятельств, связанных с возникновением задолженности ООО «МСО-2» перед ООО «Башнефть-Строй» по договору купли-продажи № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП.

Письмо № 12 от 23.03.2016 (вх.775 от 24.03.2016) было исследовано в рамках дел № А07-683/2017 и № А75-8892/2017, следовательно, по мнению апеллянта, суд принял в качестве основания для исключения требования те же доказательства, на которых он основывал свое решение об удовлетворении требования кредитора о включении требования в реестр.

ООО «Башнефть-Строй» полагает, что обязательность для настоящего спора имеет резолютивная часть решения по делу № А07-683/2017, установившая взыскание задолженности с ООО «МСО-2» в пользу ООО «Башнефть-Строй», с учетом исследования и оценки судом письма № 12 от 23.03.2016, в связи с чем производство по заявлению об исключении требований ООО «Башнефть-Строй» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Башнефть-Строй» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы процессуальных оппонентов полагаются несостоятельными, указано на поддержку просительных частей своих апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представители ООО «Башнефть-Строй» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы и позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора относительно тождественности заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении из реестра требований кредиторов, как необоснованное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 в материалы дела поступило заявление ООО «Башнефть-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 629 974 руб. 18 коп., основанные на договоре купли-продажи ТМЦ от 16.01.2013 № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-683/2017 о взыскании ООО «МСО-2» в пользу ООО «Башнефть-Строй» 38 829 674,18 руб., в том числе: 17 060 712,19 руб. – основной долг, 21 568 962,62 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Башнефть-Строй» в заявленном размере.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башнефть-Строй» о взыскании основного долга в размере 19 043 163 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 904 316 руб.33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-19760/2019, оставленный без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении требования кредитора из реестра, конкурсный управляющий указывает, что задолженность по договору субподряда от 16.01.2013 на сумму 17 445 047 руб. 54 коп. погашена в результате зачета на основании письма от 23.03.2016 № 12.

Так, в материалы дела № А07-19760/2019 представлено письмо № 12 от 23.03.2016 о зачете взаимных требований, которым должник сообщил кредитору, что на сегодняшний момент выполнение подтверждено на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. с НДС, акт сверки между ООО «Башнефть-Строй» и ООО «МСО-2» сформирован и задолженность ООО «МСО-2» перед ООО «Башнефть-Строй» составляет 17 868 523 руб. 20 коп. за материалы, приобретенные у ООО «Башнефть-Строй», возврат не вовлеченных материалов ООО «МСО-2» составляет 1 598 115 руб. 77 коп., таким образом, при выполнении на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. долг за приобретенные ТМЦ 17 868 523 руб. 20 коп., возврат за вовлеченные ТМЦ - 1 598 115 руб. 77 коп., итого задолженность ООО «Башнефть-Строй» перед ООО «МСО-2» составляет 3 879 631 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судами дана оценка факту взаимозачета по письму от 23.03.2016 № 12, действиям кредитора, установлен факт злоупотребления кредитором правом, кредитор действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника – исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Судебная практика исходит из того, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, и не пересматривает судебные акты, которые вытекают из первоначального судебного акта, поскольку при ином подходе правовая определенность при осуществлении процедур банкротства была бы утрачена.

При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется при исчерпании любых иных процессуальных возможностей. А в деле о банкротстве такая иная возможность имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на «будущее время», а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

При рассмотрении же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Данный вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2009 по делу № 17529/08 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Томской области № А67-19166/05 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.06.2008 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.

Поэтому довод ООО «Башнефть-Строй» о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр определения от 29.06.2018, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Ввиду отсутствия тождества требований производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего прекращению не подлежит.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковое заявление по делу № А07-683/2017 подлежало частичному удовлетворению, пришел к выводу, что из реестра требований кредиторов должника подлежит исключению требование кредитора в сумме 22 108 406 руб. 12 коп., в том числе 17 060 712 руб. 19 коп. – основная задолженность, 4 933 820 руб. 17 коп. – договорная неустойка (пеня), 113 873 руб. 76 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведен расчет и какая-либо аргументация, результаты такой оценки доводов заявления в обжалуемом определении отсутствуют.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из анализа оспариваемого судебного акта следует, что в нем действительно отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, что является нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела № А07-19760/2019, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения истцом (ООО «МСО-2») работ по договору № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 16.01.2013 на сумму 17 445 047 руб. 54 коп.

Согласно письму от 23.03.2016 № 12 о зачете взаимных требований истец сообщил ответчику (ООО «Башнефть-Строй»), что на сегодняшний момент выполнение подтверждено на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. с НДС, акт сверки между сторонами сформирован и задолженность ООО «МСО-2» перед ООО «Башнефть-Строй» составляет 17 868 523 руб. 20 коп. за материалы, приобретенные у ООО «Башнефть-Строй», возврат не вовлеченных материалов составляет 1 598 115 руб. 77 коп.

Таким образом, при выполнении на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. долг за приобретенные ТМЦ - 17 868 523 руб. 20 коп., возврат за вовлеченные ТМЦ - 1 598 115 руб. 77 коп., итого задолженность общества «Башнефть-Строй» перед обществом «МСО-2» составляет 3 879 631 руб. 47 коп.

Проанализировав данное письмо, суды установили, что истцом указанным письмом заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 17 868 523 руб. 20 коп. (статья 410 ГК РФ).

Письмо № 12 от 23.03.2016 о зачете вручено нарочно ответчику за № 775 от 24.03.2016, факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался, соответственно суды пришли к выводу о том, что сделка по зачету состоялась 24.03.2016.

Учитывая установленный судами факт выполнения должником работ по договору субподряда и наличие у кредитора задолженности за выполненные работы на сумму 17 445 047,54 руб., учитывая, что кредитором в адрес должника были поставлены и не оплачены материалы для производства работ на сумму 17 868 523, 20 руб., что подтверждено должником в письме № 12 от 23.03.2016 и не оспаривалось кредитором, а также учитывая возврат должником не вовлеченных материалов по накладной № 2 от 06.12.2016 на сумму 1 598 115 руб. 77 коп., с учетом заявленного истцом письмом № 12 одностороннего зачета встречных требований, суды пришли к выводу о том, что задолженность кредитора перед должником по договору субподряда № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС от 16.01.2013 на сумму 17 445 047,54 руб. фактически погашена в результате зачета встречных однородных требований на основании указанного письма, полученного ответчиком 24.03.2016.

Таким образом, из реестра требований кредиторов подлежит исключению сумма основного долга в полном объеме – 17 060 712,19 руб., сумма неустойки, взысканная за период после состоявшегося зачета (24.03.2016), в размере 4 933 820,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной, не подлежащие взысканию с должника ввиду фактического наличия задолженности в меньшем размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с исключение требования в размере 22 108 406 руб. 12 коп., в том числе 17 060 712 руб. 19 коп. – основная задолженность, 4 933 820 руб. 17 коп. – договорная неустойка (пеня), 113 873 руб. 76 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов должника третьей очереди

Следовательно, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии расчета, аргументации и мотивированных выводов относительно частичного удовлетворения конкурсного управляющего, не могли привести к принятию судом неправильного судебного акта.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего относительно того, что применявшийся кредитором размер неустойки 0,10% существенно в выше, чем действовавшая на тот момент (10% годовых) и на сегодняшнюю дату (4,25% годовых) ставки рефинансирования, что является доказательством явной несоразмерности неустойки, в связи с чем подлежит снижению неустойка по статье 333 ГК РФ, а также применению срок исковой давности, так как на момент рассмотрения заявления об исключении требований кредитора (в части неустойки) истекло 3 года.

Рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра суд не пересматривает судебный акт, а устанавливает правомерность нахождения требования в реестре.

Заявления о снижении неустойки и применения срока исковой давности не подлежат рассмотрению в рамках данного обособленного производства, поскольку таковые подлежали рассмотрению своевременно при взыскании задолженности в суде.

Безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле части 4 статьи 270 АПК РФ такое нарушение также не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2021 года по делу № А75-8892/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров