Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-15114/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12874/2017-ГК
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А60-15114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой по делу № А60-15114/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" (ОГРН 1136686023660, ИНН 6686029763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролиз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ответчик) о взыскании 888 789 руб.


60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 001 от 13.09.2016. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 11.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 11.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер платы за каждый вид услуг в договоре от 30.03.2017 не конкретизирован, акты, подтверждающие оказание услуг и их стоимость, не представлены. Также ответчик ссылается на то, что услуги, указанные в пп.1, 2 п. 2.1 договора не могут быть признаны судебными издержками, так как не препятствуют реализации права на обращение в суд. Изучение судебной практики относится к непосред- ственной работе исполнителя и связано с квалификацией представителя. Ответчик считает, что вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию, мог быть решен судом в том случае, если размер этих расходов установлен и сбалансирован, а также, если представлены акты, подтверждающие оказание данных услуг. Ответчик просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что определе- ние размера взыскиваемых судебных расходов имеет значение при наличии доказательств их чрезмерности. Доказательств завышения размера заявленных расходов ответчиком не представлено, решение суда в обжалуемой части явля- ется законным и обоснованным.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 001, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – сою полножирную экструдированную в количестве 500 тонн на общую сумму 15 000 000 руб.

Доставка осуществляется до склада покупателя по адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, 64 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора срок отгрузки товара с 13.09.2016 по 10.10.2016.

Согласно представленным в дело товарным накладным товар в полном объеме поставлен истцу 19.01.2017.


В силу п. 8.3 договора в случае нарушения срока отгрузки/поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не ис- полнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с тре- бованием о взыскании неустойки в размере 888 789 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одно- сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осу- ществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обу- словленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора поставки истец начислил не- устойку в размере 888 789 руб. 60 коп. за период с 11.10.2016 по 19.01.2017.

В отсутствие доказательств поставки товара в установленные договором сроки, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удо- влетворил требования о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гра- вис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по услови- ям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по граждан- скому делу в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Орион» о взыскании неустойки по договору поставки № 001 от 13.09.2016.

Обязанности исполнителя изложены в 2.1 договора.

Плата за оказание юридических услуг в соответствии с п. 2.1 договора установлена в размере 70 000 руб. (п. 3.2 договора).

Истец произвел оплату услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 03.04.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным


судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известно- стью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых во- просах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представи- телей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 30.03.2017, платежное


поручение № 95 от 03.04.2017 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов истцом документально подтвер- жден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях и давал суду пояснения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 70 000 руб. не соответствует объему фак- тически оказанных услуг. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и за- вышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и слож- ности выполненной работы ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом продолжительность рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, уча- стием в судебных заседаниях, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 50 000 руб. являются разумными.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически поне- сенных судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобе по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.07.2017 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-15114/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апел- ляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова