Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А68-10242/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Союзподземстрой», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу № А68-10242/19 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миртекс» о взыскании убытков в сумме 112 580 рублей 76 копеек.

Определением суда от 23.09.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзподземстрой».

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что некачественное оборудование, ставшее причиной залития квартиры (кран шаровый) приобретено у ответчика и данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную решением Привокзального районного суда города Тулы от 31.08.2018 по делу 2-640/18, товарными накладными, счетами-фактурами.

В отзыве ООО «Миртекс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что решение Привокзального районного суда города Тулы от 31.08.2018 по делу № 2-640/18 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку им не установлено, что некачественное оборудование поставлено ответчиком. Отмечает что экспертное заключение от 20.07.2018, представленное в суд общей юрисдикции, подготовлено без участия ООО «Миртекс». Обращает внимание на то, что в спорный период аналогичное оборудование получалось истцом также и от другого лица – ООО «Проект-П» и передавалось ООО «Союзподземстрой» для использования при строительстве объектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно отметил, что эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках дела, рассмотренного Привокзальным районным судом города Тулы, пояснил, что не устанавливал факт поставки исследованного оборудования от конкретного поставщика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 30.03.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «Стройкомплект» (покупатель) и ЗАО «Миртекс» (поставщик) заключен договор № 17/03-1ПТ (т. 1, л. д. 22), по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по алмазному сверлению отверстий в перекрытиях и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором материалы в соответствии со спецификацией, разработанной на основании проектной документации по строительству двух домов (№ 1, № 2), в жилом комплексе в микрорайоне «Зеленстрой-2» по проспекту Ленина в Привокзальном районе г. Тулы.

Во исполнение договора ответчик передал, а истец получил товар, в том числе краны шаровые (т. 1, л. д. 49).

По утверждению истца указанное оборудование было установлено им при строительстве жилых домов в жилом комплексе «Зеленстрой-2».

В период с 18.12.2017 по 19.12.2017 в квартире № 185 дома № 124 «а», возведенного при строительстве, произошло залитие помещений квартиры.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 31.08.2018 по делу № 2-640/18 установлено, что причиной залития квартиры явилась появление микротрещин на корпусе коренного шарового крана, установленного в помещении кухни квартиры № 195 на отводе стояка холодного водоснабжения вследствие наличия заводского брака, допущенного при его изготовлении.

Указанным решением с ООО «Стройкомлект» в пользу собственника квартиры взысканы убытки в общей сумме 112 580 рублей 76 копеек, которые перечислены истцом потерпевшему в рамках исполнительного производства по платежному поручению от 18.01.2019 № 77 (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что расходы в виде возмещения убытков собственнику квартиры понесены истцом по вине ответчика, поставившего некачественное оборудование, ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате поставки некачественного сантехнического оборудования (материалов) по договору от 17.03.2014 № 17/03-1ПТ, которое было использовано при строительстве жилого дома, произошло залитие квартиры, принадлежащей физическому лицу; истцом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, взысканные с него решением Привокзального районного суда города Тулы от 31.08.2018 по делу № 2-640/18.

По утверждению истца факт приобретения у ответчика спорного оборудования, в результате неисправности которого (производственного брака) произошло залитие квартиры, подтверждается договором от 17.03.2014, товарными накладными № 04/21-01 от 21.04.2014, 05/26-01 от 26.05.2014, № 09/11-01 от 11.09.2014, счетами-фактурами от 26.05.2014 № 052601, от 21.04.2014 № 042101.

Не соглашаясь с позицией истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности им факта того, что залитие квартиры и, как следствие, возникшие у истца убытки, обусловлены поставкой ответчиком некачественного оборудования (детали) – крана шарового в рамках спорного договора.

Так, как видно из материалов дела, в период, когда ответчиком осуществлялась поставка по спорному договору, между истцом и третьим лицом – ООО «Союзподземстрой» имелись отношения по договору строительного подряда от 25.03.2014 № 25/03-1П, предметом которого выступали строительные работы из давальческих материалов, полученных от заказчика ООО «Стройкомплект».

В тот же период ООО «Союзподземстрой» по договору строительного подряда № 01/09-1П от 01.09.2014 выполняло строительные работы из давальческих материалов, полученных от заказчика ООО «Проект-П» (т. 5, л. д. 64), в составе которых также были шаровые краны (т. 5, л. <...>).

В данных суду пояснениях третье лицо указало, что в один и тот же период выполняло строительные работы как для истца, так и для ОО «Проект-П» и полученные от истца давальческие материалы использовались одновременно (поскольку директором истца и ООО «Проект-П» являлось одно и то же лицо – ФИО3) (т. 5, л. д. 63).

В накладных на передачу материалов не индивидуализировано, от какого именно поставщика получены переданные подрядчику материалы; отсутствуют такие сведения и в отчете об использовании давальческих материалов.

В связи с этим невозможно установить, что полученные от двух заказчиков краны шаровые являются исключительно поставленными ответчиком.

Решение Привокзального районного суда города Тулы от 31.08.2018 по делу № 2-640/18, на которое ссылается истец, не содержит выводов о том, что поставщиком оборудования являлся ответчик, а из представленных истцом документов невозможно установить, что индивидуализация материалов при их передаче на строительные объекты осуществлялась с участием поставщика.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках спора, рассмотренного в суде общей юрисдикции, представил письменные пояснения, из которых следует, что оборудование для производства экспертизы передавалось ему управляющей компанией, вопросы документального подтверждения факта поставки от конкретного поставщика не входили в его компетенцию (т. 2, л. д. 71).

Из акта отбора материалов для исследования от 05.07.2018 (т. 1, л. д. 133) (составленного в ходе рассмотрения дела Привокзальным районным судом г. Тулы) также не усматривается, что на экспертизу передавалось оборудование, поставленное ООО «Миртекс»; в акте не имеется сведений об изготовителе продукции, о дате изготовлении продукции, поставщике продукции, об идентифицирующих признаках товара и т.д.

Судебные акты по делу № А68-10244/2019, на которые ссылается истец, приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами и в отношении иного оборудования. При этом положенным в основание указанных актов преюдициальным решением суда общей юрисдикции установлен факт некачественной поставки именно ответчиком.

При такой совокупности обстоятельств следует прийти к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика (ненадлежащего исполнения обязательств по договору) как необходимого элемента состава правонарушения для привлечения к ответственности в виде убытков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу № А68-10242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина