Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А35-8065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8065/2016
28 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита АгроСоюз»

об обязании прекратить использование товарных знаков, взыскании компенсации,

третье лицо: ООО «Защита-Агро Союз».

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности №12 от 30.05.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.06.2018;

от третьего лица - ФИО4 (директор).


Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита АгроСоюз» (ИНН <***>) об обязании прекратить использование товарных знаков «гуапсин» и «трихофит» на принадлежащих ему сайтах «агро-защита.рф» , удалить информацию о реализации продукции с указанными товарными знаками с интернет-сайта, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.10.2016 истец просил суд надлежащим ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Защита АгроСоюз» (ИНН <***>), пояснил, что в иске неверно указал ИНН и ОГРН ответчика, в связи с чем определением от 12.10.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>) надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Защита АгроСоюз» (ИНН <***>) (далее – ООО «Защита АгроСоюз», ответчик).

Определением от 11.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>) (далее – ООО «Защита-Агро Союз», третье лицо).

Определением от 16.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3156/2017 по заявлению ООО «Агротехнологии» о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №03-05/50-2016 и предписания №03-05/50-2016 от 17.01.2017, которым ООО «Агротехнологии» признано нарушившим ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 28.05.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требований и просил суд признать использование ООО «Защита АгроСоюз» в сети Интернет словесного обозначения «гуапсин» нарушением исключительных прав на товарный знак «Гуапсинплюс» по свидетельству №566812, словесного обозначения «триховит» нарушением исключительных прав на товарный знак «Трихофитплюс» по свидетельству №566495; обязать ООО «Защита АгроСоюз» прекратить размещение и удалить с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе в сети Интернет, с документации, рекламы, предложений о продаже, обозначение «гуапсин», сходное с товарным знаком истца «Гуапсинплюс» по свидетельству №566812, и словесное обозначение «трихофит», сходное с товарным знаком «Трихофитплюс» по свидетельству №566495; взыскать с ООО «Защита АгроСоюз» в пользу ООО «Агротехнологии» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Гуапсинплюс» в размере 750 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Трихофитплюс» в размере 750 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил суду письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик представил: дополнительные пояснения от 18.06.2018 (том 2, л.д. 117-118), дополнительные пояснения от 02.07.2018 (том 2, л.д. 75), отзыв на уточненное исковое заявление от 09.07.2018 (том 3, л.д. 115-118), дополнительные пояснения от 17.08.2018 (том 3, л.д. 121), в которых пояснил, что никогда не использовал товарные знаки «Гуапсинплюс» и «Трихофитплюс», а реализация продукции с названиями «гуапсин» и «трихофит» осуществлялась задолго до государственной регистрации спорных товарных знаков и была прекращена в связи с регистрацией препаратов с другим наименованиями – «Имуназот» (свидетельство от 25.03.2016 №612382) и «Грибофит» (свидетельство от 01.03.2016 №612380), реализацией которых ответчик занимается с 01.03.2016 и по настоящее время. Полагая, что действия ООО «Агротехнологии» направлены не на защиту товара и средств его индивидуализации, а имеют целью причинение вреда в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Гуапсинплюс» и «Трихофитплюс», ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда третье лицо представило дополнительные пояснения от 02.07.2018 (том 3, л.д. 74), в которых пояснило, что осуществляло производство и реализацию препаратов «гуапсин» и «трихофит» с момента регистрации общества 11.10.2012, с ответчиком им был заключен дилерский договор от 26.11.2015 №03/15.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305025, Курская область, пр-д Магистральный, д. 32А, офис 22.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита АгроСоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305007, <...>.

Биопрепараты «ФИО9» и «ФИО5» были зарегистрированы Министерством охраны окружающей природной среды Украины 03.04.2008 и 08.08.2010, что подтверждается удостоверением серия А № 02155 и серия А№01537 (том 1, л.д. 111-112).

Патент на полезную модель № 40089 «Биопрепарат для повышения урожая растений» ФИО9 выдан в соответствии с Законом Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» и зарегистрирован в Государственном Реестре патентов Украины 25.03.2009 сроком до 19.12.2012 (том 1, л.д. 113-115).

Патент № 73682 на изобретение «Инсектофунгицидный биопрепарат для борьбы с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур» ФИО5 получен Институтом микробиологии и вирусологии им. академика Заболотного Национальной академии наук Украины (г. Киев).

На основании протокола от 03.10.2012 №1 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 было создано ООО «Защита-Агро Союз», директором которого был избран ФИО8 (том 1, л.д. 131-132).

11.10.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску как юридическое лицо было зарегистрировано ООО «Защита-Агро Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

23.10.2012 между владельцем изобретения – Институт микробиологии и вирусологии им. Д.К.Заболотского НАН Украины и ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>) был заключен лицензионный договор №37, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения «Инсектофунгицидный биопрепарат для борьбы с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур» заключенному с владельцем изобретения Институтом микробиологии и вирусологии им. академика Заболотного НАН Украины (Лицензиар), действующему до 2037 года. Также ООО «Защита-Агро Союз» с 2013 года осуществляет производство и реализацию препарата «ФИО9» (поскольку с 2013 года срок патентной защиты прежнего патентообладателя истек, его разрешения не требуется).

На основании договора №37 от 23.10.2012 Институт микробиологии и вирусологии им. Д.К.Заболотского НАН Украины передал ООО «Защита-Агро Союз» по актам о передаче штаммов микроорганизмов и передаче документации лиофилизированный штамм бактерий Pseudomonas aureofaciens IMB B-7096 и Pseudomonas aureofaciens IMB B-7097 для производственных целей - налаживания производства препарата ФИО5 (том 1, л.д. 137), а также документы на них, в том числе паспорта на штаммы (том 1, л.д. 138).

26.11.2015 ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>) заключило с ответчиком - ООО «Защита АгроСоюз» (ИНН <***>) дилерский договор на реализацию товара №3/15, в соответствии с условиями которого поставщик передавала в собственность, а дилер принимал и оплачивал произведенный поставщиком товар, а именно препараты «ФИО5», «ФИО9», органическое удобрение «Полевик» (том 3, л.д. 76-84).

Между тем, согласно протоколу от 06.02.2014 №1 ФИО8 был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Защита-Агро Союз» (том 1, л.д. 136) и по собственному заявлению выведен из состава учредителей ООО «Защита-Агро Союз» (том 1, л.д. 135).

24.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску как юридическое лицо было зарегистрировано ООО «Агротехнологии» за ОГРН <***>, ИНН <***> (том 1, л.д. 54-55). Одновременно в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ФИО8 как об учредителе ООО «Агротехнологии» за ГРН <***> (том 1, л.д. 48).

15.01.2015 ООО «Агротехнологии» подало заявки №2015700509 и№2015700510 на государственную регистрацию товарных знаков (словесных обозначений заглавными буквами черного цвета русского и латинского алфавита) ТРИХОФИТПЛЮС, TRIHOFITPLUS, ГУАПСИНПЛЮС, GUAPSINPLUS, классы МКТУ 01, 05, 35, 39 (препараты бактериальные, бактериологические).

Указанные товарные знаки были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.03.2016 и 04.03.2016 соответственно (приоритет товарных знаков установлен с 15.01.2015), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 566495 и № 566812. Срок действия регистрации установлен до 15.01.2025 (том 1, л.д. 37-38).

25.04.2016 по заявлению ООО «Агротехнологии» в порядке обеспечения доказательств нотариусом Курского городского нотариального округа был проведен осмотр интернет-сайта агро-защита.рф с сохранением изображения соответствующей страниц интернет-сайта. Согласно приложению №2 к протоколу осмотра доказательства ООО «Защита АгроСоюз» предлагало к использованию биологические стимуляторы и препараты в области защиты растений - препараты «ФИО5» и «ФИО9» (том 1, л.д. 39-43).

28.07.2016 ООО «Агротехнологии» направило в адрес ООО «Защита АгроСоюз» (ИНН <***>) претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие договоров на передачу прав на пользование товарными знаками, предлагало прекратить использование товарных знаков «гуапсин» и «трихофит» на принадлежащем обществу сайте «агро-защита.рф», удалить информацию о реализации продукции с указанными товарными знаками с интернет-сайта, выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 56-58).

26.08.2016 ООО «Агротехнологии» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) с заявлением об обязании прекратить использование на сайте агрозащита.рф наименований товаров «ФИО9» и «ФИО5», сходных до степени смешения с товарными знаками «ТРИХОФИТПЛЮС» и «ГУАПСИНПЛЮС», правообладателем которых является ООО «Агротехнологии», о взыскании компенсации за незаконное использовании товарных знаков 1 500 000 руб.

Решением УФАС по Курской области от 01.11.2016 № 3998 ООО «Агротехнологии» было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 27.06.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

При этом антимонопольный орган установил, что использование ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>) обозначений (наименований товаров) «ФИО5» и «ФИО9», начиная с 2012 года (т.е. задолго до государственной регистрации товарных знаков ГУАПСИНПЛЮС, ТРИХОФИТПЛЮС), учитывая наличие лицензионного договора с правообладателем патента на изобретение «Инсектофунгицидный биопрепарат для борьбы с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур» ФИО5, не противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, не может свидетельствовать о направленности этих действий на получение необоснованных преимуществ в своей предпринимательской деятельности и причинение ущерба правообладателю товарных знаков – ООО «Агротехнологии», которое начало производство препаратов «Гуапсинплюс», «Трихофитплюс» в 2014 году, утвердило технические условия на данные препараты 01.09.2015, зарегистрировало товарные знаки ГУАПСИНПЛЮС, ТРИХОФИТПЛЮС в марте 2016 года. Одновременно УФАС по Курской области установило, что ООО «Защита АгроСоюз» (ИНН <***>) производство и реализацию препаратов «ФИО9» и «Гуаписн» не осуществляет.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу №А35-615/2017 в удовлетворении требований ООО «Агротехнологии» о признании недействительным Решения УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016 было отказано.

При этом судом не было установлено признаков нарушения требований статьи 14.6 Закона о защите конкуренции со стороны ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>), ООО «Защита Агросоюз» (ИНН <***>).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №А35-615/2017 ООО «Агротехнологии» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 по делу №А35-615/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Агротехнологии» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Одновременно при рассмотрении заявления и документов, представленных ООО «Агротехнологии», а также представленных по требованию УФАС по Курской области ООО «Защита-Агро Союз» документов, антимонопольным органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Агротехнологии» статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Приказом УФАС по Курской области от 02.11.2016 № 392 было возбуждено дело №03-05/50-2016 по признакам нарушения ООО «Агротехнологии» статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (том 1, л.д. 91).

Решением Комиссии УФАС по Курской области 23.01.2017 по делу №03-05/50-2016 ООО «Агротехнологии» было признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (том 1, л.д. 92-103).

23.01.2017 Комиссией УФАС по Курской области в отношении ООО «Агротехнологии» выдано предписание по делу №03-05/50-2016, в котором заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции - недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров (препаратов для защиты и повышения урожайности растений) – товарных знаков ГУАПСИНПЛЮС GUAPSINPLUS (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 04.03.2016, свидетельство № 566812) и ТРИХОФИТПЛЮС TRIHOFITPLUS (зарегистрирован Роспатентом 03.03.2016, свидетельство № 566495), а именно: со дня получения предписания прекратить и не совершать в дальнейшем действия по запрету и/или созданию любых препятствий для хозяйствующих субъектов по использованию наименований товаров «ФИО5» и «ФИО9»; об исполнении пункта 1 предписания в течение трех рабочих дней сообщить в УФАС по Курской области (Том 1, л.д. 51).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, полагая их нарушающими свои права и законные интересы, ООО «Агротехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Курской области о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Курской области № 03-05/50-2016 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 03-05/50-2016 от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу №А35-3156/2017 в удовлетворении требований ООО «Агротехнологии» о признании недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 03-05/50-2016 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 03-05/50-2016 от 17.01.2017 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу №А35-3156/2017 было отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 было отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу №А35-3156/2017 было оставлено в силе.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Агротехнологии» на товарные знаки «Гуапсинплюс» и «Трихофитплюс» путем незаконного размещения в сети Интернет словесных обозначений, сходных до степени смешения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО «Агротехнологии» ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки «Гуапсинплюс» и «Трихофитплюс» путем размещения на сайте «агро-защита.рф» предложений о продаже товаров с наименованиями, сходными с товарными знаками истца, а также путем размещения на сайте «агрощит.рф» рекламы и документации, связанных с введением однородных товаров в гражданский оборот, используя словесные обозначения, сходные с товарными знаками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агротехнологии» является правообладателем товарных знаков ТРИХОФИТПЛЮС, TRIHOFITPLUS, ГУАПСИНПЛЮС, GUAPSINPLUS, классы МКТУ 01, 05, 35, 39 (препараты бактериальные, бактериологические), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.03.2016 и 04.03.2016 соответственно (приоритет товарных знаков установлен с 15.01.2015), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 566495 и № 566812. Срок действия регистрации установлен до 15.01.2025 (том 1, л.д. 37-38).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Между тем, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 23.01.2017 по делу №03-05/50-2016 ООО «Агротехнологии» было признано нарушившим часть 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, а действия ООО «Агротехнологии» по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации товаров (товарные знаки) ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС – недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров. При этом, как усматривается из пункта 3 данного решения, оно подлежало направлению в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для решения вопроса о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ГУАПСИНПЛЮС (GUAPSINPLUS) и ТРИХОВИТ ПЛЮС (TRIHOFITUSPLUS).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В свою очередь в силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения. Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Как установлено УФАС по Курской области в решении от 23.01.2017 по делу №03-05/50-2016 и подтверждено решениями судов по делам №А35-615/2017 и №А35-3156/2017, ООО «Агротехнологии», учредителем которого являлся ФИО8 (бывший учредитель и директор ООО «Защита-Агро Союз»), сразу после создания в апреле 2014 года предприняло меры по приобретению исключительного права на средство индивидуализации товаров - государственной регистрации товарных знаков ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, сходных до степени смешения с уже известными потребителям наименованиями товаров ФИО5 и ФИО9. При этом ООО «Агротехнологии» не являлось разработчиком препаратов, действующих веществ препаратов ФИО5 и ФИО9, уже широко известных на рынке.

ООО «Агротехнологии» располагало информацией о реализации на рынке товаров под наименованиями ФИО5 и ФИО9 в период до государственной регистрации ООО «Агротехнологии» и до государственной регистрации указанным обществом товарных знаков ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС, поскольку информация и реклама данных препаратов ФИО5 и ФИО9 широко распространялась различными хозяйствующими субъектами различными способами, в т.ч. в сети Интернет, в течение нескольких лет.

ООО «Агротехнологии» также не могло не располагать информацией о факте государственной регистрации изобретения - препарата «ФИО5» и полезной модели - препарата «ФИО9», при этом общество располагало и информацией об отсутствии государственной регистрации товарных знаков «ФИО5» и «ФИО9».

Следовательно, приобретая исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, ООО «Агротехнологии» заведомо было осведомлено о наличии на рынке популярных, известных потребителям, пользующихся спросом товаров - препаратов «ФИО5» и «ФИО9», которые производятся и реализуются различными организациями, и воспользовалось тем, что соответствующие товарные знаки, индивидуализирующие эти товары, пока никем не зарегистрированы.

После получения свидетельств о регистрации товарных знаков, ООО «Агротехнологии» предприняло меры по вытеснению с рынка конкурента - ООО «Защита-Агро Союз»: обращение в суд, требование компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность, подача заявления в антимонопольный орган о недобросовестной конкуренции, в котором ООО «Агротехнологии» ссылается на сходство наименований (коммерческих обозначений) товаров ФИО5 и ФИО9 с товарными знаками ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС до степени смешения.

На основании изложенного, УФАС по Курской области пришло к выводу о том, что действия ООО «Агротехнологии» по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации товаров (биопрепаратов для защиты и повышения урожайности растений) - товарные знаки ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС в условиях широкого использования другими лицами сходных до степени смешения наименований (обозначений) для индивидуализации однородных товаров - биопрепаратов для защиты и повышения урожайности растений ФИО5 и ФИО9, известности таких обозначений среди потребителей в результате их использования иными лицами, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ (части 1 статьи 10 ГК РФ), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе ООО «Защита-Агро Союз», в виде упущенной выгоды и выплаты компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

В свою очередь, давая оценку законности решения Управлением ФАС по Курской области от 23.01.2017 по делу №03-05/50-2016, Арбитражный суд Курской области в решении от 27.11.2017 по делу №А35-3156/2017, оставленном в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018, установил правомерность довода антимонопольного органа о том, что действия ООО «Агротехнологии» направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, внедренного, зарекомендовавшего себя на рынке товара и средств его индивидуализации, а, напротив, имеют целью получение необоснованных, недобросовестных, несправедливых преимуществ в своей предпринимательской деятельности, причинение вреда конкурентам в виде упущенной выгоды вследствие оттока покупателей, а также рисков взыскания компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, то есть имеют характер злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда действия истца по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки «ГУАПСИНПЛЮС» и «ТРИХОФИТПЛЮС» признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт реализации продукции с названиями «гуапсин» и «трихофит» с момента начала деятельности юридического лица 23.11.2015 и до государственной регистрации товарных знаков - Имуназот (свидетельство от 25.03.2016 №612382) и «Грибофит» (свидетельство от 01.03.2016 №612380), индивидуализирующих продукцию, разработанных биологами в результате улучшения свойств препаратов ФИО5 и ФИО9 (том 2, л.д. 117, том 3, л.д. 75); полагал, что ООО «Агротехнологии» с достоверностью знало, что сходные до смешения товары «ФИО5» и «ФИО9» уже используются на законном основании, но без регистрации товарного знака, в связи с чем действия истца направлены не на защиту товара и средств его индивидуализации, а на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, вытеснение конкурентов, причинение вреда в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Гуапсинплюс» и «Трихофитплюс», то есть имеют характер злоупотребления правом. (том 2, л.д. 117, том 3, л.д. 118).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал, что не является собственником сайта агро-защита.рф, собственником которого является ООО «Защита-АгроСоюз» (ИНН <***>) (том 2, л.д. 117). В уточненном исковом заявлении (том 2, л.д. 36) и в судебном заседании истец также подтвердил, что пользователем и владельцем сайта «агро-защита.рф» является ООО «Защита-АгроСоюз» (ИНН <***>), к которому истец каких-либо материально-правовых требований никогда не заявлял.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что фактически на сайте «агро-защита.рф», принадлежащем ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>), в апреле 2016 года размещалась информация от имени ответчика – ООО «Защита АгроСоюз» (ИНН <***>). В подтверждение чего представил прейскурант цен от 01.01.2016 (том 2, л.д. 39), утвержденный директором ООО «Защита-Агро Союз» и заверенный печатью ООО «Защита АгроСоюз (ИНН <***>)».

В свою очередь ответчик в уточненном отзыве от 07.07.2018 (том 3, л.д. 115-118) указывал, что никогда не пользовался указанным сайтом и не размещал на нем свою информацию, в том числе с предложением о приобретении продукции с наименованиями «ФИО5» и «ФИО9» (том 3, л.д. 116), указывает, что копия прейскуранта представленная истцом в материалы дела не содержит сведений об адресе сайта и даты его просмотра (том 3, л.д. 75), в протоколе осмотра доказательств от 25.04.2016 указанный прейскурант не значится и в перечень интернет страниц не входит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, представленный истцом в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.04.2016 ранее им также предоставлялся при рассмотрении дела №А35-615/2017 в обоснование заявленных требований и ему была дана соответствующая оценка при рассмотрении спора по существу.

Ссылка истца на аффилированность третьего лица - ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>), являющегося владельцем указанного сайта, и ответчика - ООО «Защита АгроСоюз» (ИНН <***>) ввиду наличия общего учредителя и руководителя - ФИО4 (том 3, л.д. 2) отклоняется судом, поскольку сама по себе не может быть принята в качестве доказательства использования ответчиком сайта третьего лица в своей предпринимательской деятельности.

В настоящее время сервер агро-защита.рф не функционирует, что не оспаривается лицами участвующими в деле, в том числе истцом (том 2, л.д. 37), и подтверждается соответствующим скриншотом (том 2, л.д. 26).

Кроме того, ответчик в отзыве на уточненное заявление (том 3, л.д. 116) ответчик подтвердил, что на принадлежащим ему сайтах агрощит.рф и агро-щит.рф в разделах «История» и «Фотогалерея» упоминались препараты «ФИО5» и «ФИО9», а препараты «ФИО5 +» и «ФИО9 +» никогда и ни в каких разделах не упоминалось, имело место комплексное указание препаратов «ФИО5» и «ФИО9» на фотографиях 2012-2015 гг.: «ФИО5 +ФИО9», «ФИО5 +ФИО9 +Полевик», «ФИО5 +Вода» (том 3, л.д. 19-36). В настоящее время указанная информация на сайте отсутствует, в подтверждение чего ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.07.2018 (том 3, л.д. 128-129).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеназванных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию, в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых