Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А50-22375/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15101/2017-АК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А50-22375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии:

от заявителя, Отдела полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России "Губахинский": Федяева В.П., паспорт, доверенность от 13.10.2017;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отдела полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России "Губахинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года по делу № А50-22375/2017, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Отдела полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России "Губахинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ОГРН 1075911002133, ИНН 5911053207),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром».

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о доказанности факта хранения в кафе «Золотая рыбка» алкогольной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака; извещение представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении считает надлежащим, оспаривает выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем административного органа.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы административного органа, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 сотрудниками административного органа в кафе «Золотая рыбка по адресу: г. Кизел, ул. Советская, д. 22а, выявлен факт хранения, реализации алкогольной продукции с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Белая


береза» с признаками контрафактности.

Проверяющими был произведен осмотр помещения кафе по указанному адресу, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.04.2017 (л. д. 11-12).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции в присутствии двух понятых произведено изъятие вышеуказанной алкогольной продукции в количестве одной бутылки, что зафиксировано в протоколе изъятия от 21.04.2017 (л.д. 16).

По факту реализации алкогольной продукции с незаконным использованием товарного знака «Белая береза» в отсутствие лицензионного соглашения (договора) с его правообладателем, административным органом 19.05.2017 в отношении ООО "Золотая рыбка" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л. д. 7).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, указав на недоказанность события административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, судом установлено существенное нарушение процедуры административного производства при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к


административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административным органом при проведении проверочных мероприятий в кафе «Золотая рыбка» по адресу: г. Кизел по ул. Советская, 22а, выявлен факт хранения алкогольной продукции с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Белая береза» с признаками контрафактности.

В протоколе осмотра, протоколе изъятия, составленными 21.04.2017, указано, что кафе «Золотая рыбка» принадлежит ИП Онучиной А.А., алкогольная продукция, на которую незаконно нанесен товарный знак «Белая береза», также принадлежит ИП Онучиной А. А.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 23, согласно которому арендатором нежилых помещений площадью 331,3 кв.м. в цокольном этаже и на первом этаже здания в г. Кизел, ул. Советская, 22а является ИП Онучина А.А. (л.д. 99-100).

Сведений о том, что в проверяемом кафе деятельность осуществляет ООО «Золотая рыбка» в материалах проверки не имеется. Из содержания протокола об административном правонарушении непонятно, кто осуществляет деятельность в кафе по указанному адресу, поскольку указано как ООО «Золотая рыбка», так и Онучина А.А.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта хранения алкогольной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака именно обществом «Золотая рыбка».

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания оснований привлечения к административной ответственности лежит на административном


органе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные административным органом в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает мотивы принятого судом первой инстанции решения.

Арбитражным судом также установлено наличие существенного нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, а также доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение факта извещения общества о дате и времени составления протокола административный орган ссылается на

телефонограмму, переданную по тел. номеру 8902806045 представителю общества Онучиной А.А.

Представленный в материалы дела текст телефонограммы (л.д. 55), распечатка детализации звонков (л.д. 109 – 111) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения процесса административным органом, так как из данных документов не представляется возможным однозначно установить факт надлежащего уведомления ООО «Золотая рыбка». Фирма "Кабарда".

Доказательства направления обществу Уведомления N 6032 от 31.05.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, направление извещения о составлении протокола посредством телефонограммы не позволяет с достоверностью убедиться в получении его тому лицу, кому оно адресовано.


Иных доказательств о принятии мер по уведомлению заинтересованного лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направление извещения по юридическому адресу общества, по месту нахождения кафе, посредством электронной почты) не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме. Однако доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года по делу № А50-22375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса