Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-113257/2023

№ 09АП-67319/2023

Дело № А40-113257/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «ТИТУЛ» и АНО ЦДПО "МОССТРОЙКАДРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-113257/23 (147-907)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к АНО ЦДПО "МОССТРОЙКАДРЫ"

третье лицо: 1) МРУ РАР по ЦФО, 2) ООО «ТИТУЛ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.01.2023 №И/01-28/23;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.06.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО5 о;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее – административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ» (далее – Ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по протоколу № М-108/23/БЛ от 26.04.2023 г.

Решением суда от 29.08.2023 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО ЦДПО "МОССТРОЙКАДРЫ" и ООО «ТИТУЛ» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АНО ЦДПО "МОССТРОЙКАДРЫ" ссылается на то, что незаконно привлечено к ответственности за оборот алкоголи лицом, не являющимся его сотрудником. Факт принадлежности продукции именно Обществу суд не установил. Указывает, что судом не была дана оценка объяснениям продавца ФИО6 о том, что документация на продукцию находится у ИП ФИО7 (ее работодателе), протоколу № М-45/23/БЛ.

ООО «ТИТУЛ» ссылается на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что при осмотре помещения предпринимательскую деятельность в нем осуществляла ИП ФИО8, а не ООО «Мостройкадры». Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что алкогольная продукция принадлежит АНО ЦДПО «Мостройкадры».

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение.

Представитель ООО «ТИТУЛ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель МРУ РАР по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2023 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Департамента вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № М-108/23/БЛ по факту осуществления оборота алкогольной продукции (пиво и напитки на его основе) без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, по адресу: <...>.

В ходе проведения процессуальных действий по установлению хозяйствующего субъекта, осмотра принадлежащих хозяйствующему субъекту помещений, территории и находящихся там вещей и документов было установлено, что в магазине «Продукты» осуществляет деятельность АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ», что подтверждается следующими доказательствами: Выписка из ЕГРН о принадлежности АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ» на праве аренды сроком с 15.04.2011 по 01.03.2026 помещения по адресу <...>; Договор аренды нежилых помещений № 01 Х-11 от 01 марта 2011 года между ООО «Титул» и АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ».

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2023, установлено, что в помещениях, принадлежащих АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ» выявлен оборот алкогольной продукции (пиво и напитки на его основе) без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольной продукция, согласно протоколу изъятия.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 5 листах (1152 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, опечатана, и находится по адресу: <...>, согласно уведомления в МРУ РАР ПО ЦФО от 10.02.2023 № И/03-173/23.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

26 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № М-108/23/БЛ в присутствии надлежащим образом извещенного АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ».

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно ч. 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию являются первичными документами бухгалтерского учета, служащими для фиксирования факта совершения хозяйственной операции и осуществления бухгалтерских записей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены сроки хранения организациями первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Указанные сроки устанавливаются в соответствии с правилами организации государственного архивного дела и не могут составлять менее пяти лет.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество указало, что между АНО «МОССТРОЙКАДРЫ» и ООО «Титул» был заключен Договор аренды № 01Х-11 от 01.03.2011 г. (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ» было передано помещение в здании по адресу: <...>, подвал, помещений № I, комнаты № 1-4, площадью 66,2 кв.м.

АНО «МОССТРОЙКАДРЫ», как арендатор помещения, заключило Договор субаренды № Х/11-20 от 01.10.2020 и дополнительное соглашение к нему с ИП ФИО8 (субарендатор).

Согласно п. 2 Договора субаренды Арендатор предоставил, а Субарендатор принял во временное владение и пользование следующее помещение: подвал, помещение № I, комнаты № 1-4, площадью 66,2 кв.м. В соответствии с абзацем 19 п.1.1 Договора субаренды, разрешенное использование помещения - для размещения под магазин.

В связи с чем, Общество полагает, что у него отсутствует вина в совершенном административном правонарушении.

Сам по себе предоставленный договор не свидетельствует, что в помещении магазина на момент совершения административного правонарушения 07.02.2023 действительно осуществляла деятельность ИП ФИО8 Более того, данный договор не может являться относимым и допустимым доказательством, так как ИП ФИО8 прекратила свою деятельность 09.01.2023 г., в связи с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Следовательно, на момент выявления правонарушения 07.02.2023г ФИО8 не могла осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки ЕГРН№ КУВИ -001/2023-69892306 от 23.03.2023г. и не отрицается Обществом, АНО ЦДПО «Мосстройкадры» является правообладателем помещения общей площадью 806,7 кв. м. по адресу: <...> на основании договора аренды заключенного между собственником помещения ООО «Титул» и АНО ЦДПО «Мосстройкадры» №01Х-11 от 01 марта 2011 года сроком до 01 марта 2026 года.

Общество представило о наличных денежных расчетах ИП ФИО8 с Обществом №62 от 31 января 2023г и акт №177 от 28 февраля 2023г. Доказательства поступления на счет Общества указанных в актах денежных сумм в качестве арендной платы Общество не представило.

В связи с изложенным, в материалах дела отсутствует достоверное подтверждение оплаты физическим лицом ФИО8 договора субаренды в период совершения административного правонарушения, а законная предпринимательская деятельность физическим лицом ФИО8 невозможна в силу закона, что доказывает правильную квалификацию субъекта и состава административного правонарушения должностным лицом Департамента.

Не имеет правового значения довод Общества о том, что оно не ведет в своем помещении предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции.

Правонарушение Общества выражается в допущении хранения алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов в принадлежащем ему помещении по адресу: <...>.

Хранение алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем 26.04.2023 года в отношении АНО ЦДПО «Мосстройкадры» составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи, довод общества о неосуществлении им торговой деятельности при установлении факта хранения алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов правового значения не имеет.

Общество указывает на виновность продавца магазина ФИО6 в реализации и хранении алкогольной продукции, ссылаясь на предусмотренную ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административную ответственность физических лиц в реализации алкогольной продукции.

Однако, составы этих административных правонарушений, как и административные правонарушения не подменяют друг друга, а разграничены. Поэтому правонарушение, допущенное продавцом, не исключает правонарушение, допущенное Обществом.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание физических лиц исключительно за розничную продажу алкогольной продукции.

Продавец ФИО6 в объяснениях указала, что алкогольная продукция ей не принадлежит, а ввиду отсутствия на нее товарно-сопроводительных документов принадлежность и легальность оборота алкогольной продукции не установлена.

Таким образом, установлено хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов в помещении по адресу: <...>.

Хранение алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оборот алкогольной продукции -это закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст.2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Как следует из п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно пункту 2 указанного Обзора конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

При этом, суд первой инстанции верно учтено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

При этом изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в том числе в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, а также производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ также установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства - полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Таким образом, спорная спиртосодержащая продукция находилась в обороте без соответствующих документов, т.е. в незаконном обороте, следовательно, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

На изъятие этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора, утвержденного 19.09.2018 Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии, правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Тем самым, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерным назначение АНО ЦДПО «МОССТРОЙКАДРЫ» в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос принадлежности ФИО8 алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота из помещений, принадлежащих АНО ЦДПО «Мосстройкадры» несостоятельны, в силу следующего.

В качестве доказательства принадлежности алкогольной продукции и осуществления ФИО8 своей деятельности на момент выявления административного нарушения Организация представила договор субаренды № Х/11-20 от 01 октября 2020г между АНО ЦДПО «Мосстройкадры» и ИП ФИО8

Однако, 09.01.2023 года ИП ФИО8 исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.02.2023г.

Таким образом, с 09.01.2023 ИП ФИО8 не могла являться стороной по договору субаренды в целях осуществления предпринимательской деятельности, как на то ошибочно указывает Организация.

Правонарушение установлено 07 февраля 2023г, т.е. после исключения ИП ФИО8 из ЕГРИП.

Вместе с тем, АНО ЦДПО «Мосстройкадры» не заявляло о привлечении к участию в судебном заседании ФИО8, товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию не были представлены.

Является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами доводы жалоб об осуществлении деятельности в помещении ФИО8

По утверждению Общества именно ИП ФИО8 как субарендатор осуществляет в помещении свою деятельность, перечисляя за это денежные средства арендных платежей, в частности акт №62 от 31 января 2023г и акт №177 от 28 февраля 2023г.

Однако данные утверждения заявителя прямо противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРИП, согласно которым ИП ФИО8 прекратила свою предпринимательскую деятельность 09.01.2023г

Указанное свидетельствует, что на момент проведения контрольного мероприятия 07.02.2023 такого хозяйствующего субъекта как ИП ФИО8 не существовало.

Таким образом, представленные Обществом акт №62 от 31 января 2023г и акт №177 от 28 февраля 2023г. о денежных расчетах Общества и с ИП ФИО8 являются документами, содержащими недостоверные сведения, как противоречащие ЕГРИП и не подтвержденными фактически установленными сведениями акта осмотра помещения.

В этой связи, представленные АНО ЦДПО «Мосстройкадры» доказательства осуществления оплаты договора субаренды со стороны ИП ФИО8 не являются таковыми в силу приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 6 приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету», все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.

При этом в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», информация о выплате денежных средств и выдаче денежных документов из кассы организации отражается по кредиту счета 50 "Касса". На субсчете 50-1 "Касса организации" учитываются денежные средства в кассе организации.

Вместе с тем, АНО ЦДПО «Мосстройкадры» в материалы дела не представлены доказательства осуществления как наличных так и безналичных расчетов, которыми в соответствии с действующим законодательством являются кассовый чек и Отчет о движении денежных средств, утвержденный приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Доводы жалоб о том, что ФИО8 выступает в договоре субаренды не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица не подтвержден и опровергается представленным Обществом договором, порядком расчетов, печатью Предпринимателя в договоре субаренды.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в правонарушении по хранению в принадлежащем ему помещении алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, а утверждение Общества о деятельности ИП ФИО8 не находят своего фактического подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами и является ничем иным как попыткой избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-113257/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева



Судьи: И.В. Бекетова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.