Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А44-6486/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6486/2018
г. Вологда
15 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года по делу № А44-6486/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась 27.06.2018 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Рушане» (адрес: 175202, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 18.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 23.07.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Общества, 258 017 руб. 39 коп., в том числе 228 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего, 29 210 руб. 94 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2019 данное требование арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, данное определение суда от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.05.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 258 017 руб. 39 коп., в том числе 228 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего, 29 210 руб. 94 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 данное заявление удовлетворено.

Взыскателю выдан исполнительный лист, 13.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 82809/20/53016-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество 12.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.06.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для обращения с заявлением и взыскать с Уполномоченного органа 258 017 руб. 39 коп., том числе 228 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 18.09.2018 по 06.05.2019, 29 210 руб. 94 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2021 данное заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 258 017 руб. 39 коп., в том числе 228 806 руб. 45 коп. невыплаченного вознаграждения и 29 210 руб. 94 коп. расходов.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как кредитора, что в последующем может привести к неоправданным расходам денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Единственным активом Общества является дебиторская задолженность, в том числе в сумме 15 741 985 руб. 24 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (далее – ООО «Доркомсервис»), установленная определением суда от 21.12.2017 по делу № А44-11679/2017, а также в сумме 2 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Казначейский» (далее – ООО «БЦ «Казначейский») определением суда от 28.05.2018 по делу № А44-1038/2018.

Конкурсным управляющим ООО «БЦ «Казначейский» денежные средства из конкурсной массы не распределены пропорционально между кредиторами третьей очереди, поэтому задолженность перед Обществом в размере 2 000 000 руб. не погашена.

Арбитражный управляющий ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «БЦ «Казначейский».

Уполномоченный орган полагает, что ФИО2 не приняты меры по своевременному взысканию задолженности с должника. В отношении ООО «Доркомсервис» процедура конкурсного производства не завершена.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также Уполномоченный орган полагает, что законодательством не предусмотрена оплата транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 18.09.2018 по 06.05.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 также просит взыскать понесенные ею в процедуре наблюдения расходы в размере 29 210 руб. 94 коп.

Эти требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии этим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы в размере 29 210 руб. 94 коп. (публикация сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, транспортные расходы).

Указанные расходы подтверждены первичными документами, понесены управляющим в связи с осуществлением ФИО2 полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган ссылается на то, что законодательством не предусмотрена оплата транспортных расходов в сумме 7 585 руб. 50 коп. и расходов на проживание за счет имущества должника. Полагает, что эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Данные доводы являются необоснованными.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О, определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом. Пункт 1 статьи 20.6 того же Закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2020 № 306-ЭС20-10053 и от 19.02.2019 № 304-ЭС18-25627, основанием возмещения транспортных расходов является их направленность на достижение целей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае спорные транспортные расходы связаны с процедурой банкротства Должника, понесены в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, для проведения собрания работников и собраний кредиторов 21.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 10.01.2019, 21.01.2019, что предусмотрено положениями статей 12, 12.1 Закона о банкротстве и подтверждены железнодорожными билетами, маршрутными квитанциями и кассовыми чеками, расчетом расходов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа судов об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе транспортных) за счет конкурсной массы основан на ошибочном толковании норм права.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу № А40-130155/2019.

На основании оценки всех доказательств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы и транспортные расходы документально подтверждены, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно взысканы понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения расходы в размере 29 210 руб. 94 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 также просит взыскать 228 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего. Эти требования подлежат удовлетворению.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем в деле о банкротстве Общества является Уполномоченный орган.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае определением суда от 06.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество 12.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исключение должника-организации из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, ФИО2 лишена своего права на получение вознаграждения и возмещение понесенных в деле о банкротстве расходов за счет должника, в связи с чем взыскание вознаграждения и судебных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве – на Уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В абзаце втором пункта 39 Постановления № 50 также разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

При этом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составляет 228 806 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий временного управляющего Общества ФИО2, о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения и отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для снижения вознаграждения временному управляющему ФИО2 В её пользу подлежит взысканию вознаграждение в сумме 228 806 руб. 45 коп.

Поскольку возможность взыскания неуплаченного вознаграждения и понесенных расходов с должника (с Общества) отсутствует, то судом первой инстанции это вознаграждение обоснованно взыскано с Уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве должника на заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания убытков и расходов с конкурсного управляющего ООО «БЦ «Казначейский», поскольку включённая в реестр требований кредиторов ООО «БЦ «Казначейский» задолженность перед Обществом не погашалась, являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2018 по делу № А44-1038/2018 в реестр требований кредиторов ООО «БЦ «Казначейский» в составе третьей очереди были включены требования Общества в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «БЦ «Казначейский», являлось Общество, поскольку именно его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «БЦ «Казначейский».

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. С этого момента полномочия временного управляющего ФИО2 также прекращены. Общество 12.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с изложенным у ФИО2 не имелось полномочий обратиться от имени Общества с иском о взыскании убытков в дело о банкротстве ООО «БЦ «Казначейский». Также ФИО2 не имела возможности самостоятельного обратиться от своего имени с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «БЦ «Казначейский».

При этом Уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «БЦ «Казначейский» после выплаты соответствующих денежных средств в пользу временного управляющего Общества ФИО2

Доводы Уполномоченного органа о наличии у Общества дебиторской задолженности ООО «Доркомсервис» и возможности у ФИО2 получить невыплаченное вознаграждение и возместить расходы путем назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица необоснованны.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) по делу № А44-11679/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Доркомсервис» в составе третьей очереди были включены требования Общества в размере 15 741 985 руб. 24 коп.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, в реестр требований кредиторов ООО «Доркомсервис» включены требования кредиторов в общем размере 177 924 044 руб. 75 коп. В деле о банкротстве ООО «Доркомсервис» 17.08.2018 проведена инвентаризация и конкурсную массу включены основные средства рыночной стоимостью 3 607 458 руб., а также дебиторская задолженность в размере 38 875 295 руб. Из документов, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что все основные средства ООО «Доркомсервис» были проданы с торгов 22.04.2019 и 05.06.2020. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Доркомсервис» от 16.02.2021 денежные средства, полученные от продажи имущества, израсходованы на погашение расходов по делу о банкротстве. К погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Доркомсервис» не приступал.

Также из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Доркомсервис» от 17.08.2018 следует, что у ООО «Доркомсервис» имелась дебиторская задолженность в размере 38 875 295 руб. 27 коп., из них 38 206 271 руб. 37 коп. не подтверждена дебиторами. Сведения о том, что данная дебиторская задолженность реальна к взысканию, а также о ведении работы по ее взысканию и о поступлении в конкурсную массу ООО «Доркомсервис» денежных средств от ее взыскания, отсутствуют. В отчете конкурсного управляющего ООО «Доркомсервис» от 16.02.2021 указано лишь на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БЦ «Казначейский», являющегося банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства возможности погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего Общества ФИО2 и возмещения понесенных ею расходов в деле о банкротстве путем назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не были предприняты меры по своевременному взысканию задолженности с должника (с Общества) несостоятельна в связи со следующим.

После вынесения апелляционным судом постановления от 10.01.2020 по настоящему делу об отмене определения Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2019 о взыскании неуплаченного вознаграждения и понесенных расходов с Уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и понесенных расходов с Общества. Это заявление удовлетворено определением суда от 16.06.2020. На основании этого судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 11.02.2021 в связи с отсутствием у должника (Общества) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общество 12.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 приняты все меры, в целях взыскания денежных средств с должника (с Общества).

Не имеется доказательств какого-либо злоупотребления ФИО2 правом при проведении мероприятий по взысканию задолженности с Общества.

Суд первой инстанции взыскал рассматриваемые расходы с Федеральной налоговой службы России.

Однако, согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем по делу является Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

Таким образом, вознаграждение и расходы подлежат взысканию с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года по делу № А44-6486/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 258 017 руб. 39 коп., в том числе 228 806 руб. 45 коп. невыплаченного вознаграждения и 29 210 руб. 94 коп. расходов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова