Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А48-1180/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20 августа 2018 года Дело № А48-1180/2016(У)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 по делу №А48-1180/2016(У) (судья Карлова И.С.),

по рассмотрению заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 признаны недействительными сделками банковские операции Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), совершенные 27.01.2016, 28.01.2016 и 02.02.2016, по перечислению денежных средств с расчетного счета Адвоката ФИО2, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО2, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», с ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) взысканы денежные средства в совокупном размере 31 995 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 16.02.2018 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 судом был выдан 26.12.2017 исполнительный лист ФС №019473815, который предъявлен конкурсным управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) на исполнение в службу судебных приставов.

20.04.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №4616/18/86008-ИП.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №4616/18/86008-ИП от 20.04.2018 до принятия Президиумом Верховного суда РФ судебного акта по надзорной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 и определение Верховного суда №307- ЭС17-22904 от 16.02.2018 по делу №А48-1180/2016(У).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 ст. 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом закреплен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда, отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что обратился с надзорной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 и определение Верховного суда №307- ЭС17-22904 от 16.02.2018 по делу № А48-1180/2016(У).

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе обжалование вступившего в законную силу определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, также как и доказательств невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены указанных судебных актов (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Сведений об истребовании судьей Верховного Суда РФ материалов дела по обособленному спору на дату принятия определения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что исполнение судебного акта в данном случае затрагивает интересы не только непосредственно взыскателя и должника по исполнительному производству, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (в частности, вкладчиков банка), и что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в конкурную массу ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и следовательно, к нарушение прав кредиторов Банка на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №4616/18/86008-ИП от 20.04.2018 до принятия Президиумом Верховного суда РФ судебного акта по надзорной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 и определение Верховного суда №307- ЭС17-22904 от 16.02.2018 по делу № А48-1180/2016(У).

При этом суд указал на то, что заявитель не лишен права ходатайствовать перед Верховным Судом РФ о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности этих обстоятельств, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 по делу №А48-1180/2016(У) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 по делу №А48-1180/2016(У) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова