Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А32-47853/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-47853/2023
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2024 года
15АП-21100/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная столица»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-47853/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная столица» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная столица» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографию «Электропоезд Турист» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 07.11.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 27.11.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографию «Электропоезд «Турист» в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, применить смягчающие обстоятельства и снизить штраф до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия удовлетворена в части незамедлительного удаления с сайта. По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказывая в снижении размера заявленной суммы компенсации, принял во внимание доводы истца о том, что ранее ответчик привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Считает, что отсутствует грубый характер нарушений прав истца, поскольку, исходя из периода, в течение которого ответчиком совершено аналогичное правонарушение, ответчик прекратил нарушение законодательства о защите интеллектуальных прав сразу же после получения претензий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на своем сайте разместило фотографию «Электропоезд «Турист» по ссылке https://uskrd.ru/blog/novoafonskaya_peshchera.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Спорная фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» 14.08.2008.

Между ФИО2 (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №339, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на то, что реквизиты ответчика содержатся на спорном сайте по адресу https://uskrd.ru/finansovye-garantii.html4, а также сведения о владении сайтом подтверждаются выпиской из сервиса WhoIs, содержащей ИНН администратора домена - <***>.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушение прав, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), и исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя исключительного авторского права на проект и нарушения этого права обществом.

Суд установил, что материалы дела истцом представлен скриншот блога автора в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/474730.html, где на фотографии присутствует информация, идентифицирующая автора RUSSOS 5 RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM/», дата публикации – 14.08.2008.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 указывает, что является автором фото «Электропоезд «Турист», именно ФИО2 создал фото и опубликовал в своем блоге, в связи с чем авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств длительности использования ответчиком проекта истца, добровольное прекращение этого использования, пришел к выводу взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения образует в совокупности одно (единое) нарушение исключительного права.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы компенсации до 10 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нарушение исключительных прав иного правообладателя исключает совершение нарушения интеллектуальных прав впервые (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023 №С01-1614/2023 по делу №А03-18311/2022).

Неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является основанием для вывода о грубом характере нарушения (пункт 62 Постановления №10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №303-ЭС21-9375 по делу №А73-8672/2020).

Неоднократное (повторное) нарушение ответчиком исключительных прав подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-37653/2023 (данное дело рассмотрено с участием тех же лиц, с взысканием с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей), применительно к фактическим обстоятельствам спора, следует учитывать, как отягчающее обстоятельство. Таким образом доводы ответчика о том, что допущенное правонарушение не носило грубый характер и что использование объекта интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, являются необоснованными.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации до минимального предела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-47853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.




Судья Б.Т. Чотчаев