Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-25282/2017

784/2017-207374(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45502/2017

Дело № А40-25282/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекции ДОгМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-25282/17 по иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН: <***>), к ответчику: ООО СК «Перспектива» (ИНН: <***>.), при участии третьего лица: Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, о взыскании: 43 023 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г., от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 023 руб. 08 коп., ссылаясь на выявление факта избыточного получения денежных средств (неосновательное обогащение) по контракту от 27.03.2015 № 2014/КР/3-005 (САО).

Решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 495,71 руб., в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 27.03.2015 № 2014/КР/3-005 (САО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Работы, являвшиеся предметом контракта, были оплачены истцом в полом объеме.

ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту.

По результатам проверки установлено завышение объема работ на объекте ГБОУ Школа № 597 по адресу: <...> на сумму 43 023,08 руб. что зафиксировано актом от 29.04.2016, а также приложением 13 к указанному акту. Представитель ответчика присутствовал на проверке, что подтверждается подписью представителя ООО СК «Перспектива».

Претензией от 07.09.2016 № 01-04-11086/6 истец просил ответчика перечислить сумму, излишне уплаченную подрядчику в счет стоимости фактически невыполненных работ в размере 43 023,08 руб.

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 26 527,37 руб. в части выявленных нарушений по разделу «Стены», где было установлено, что фактически подрядчиком

были проведены иные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый орган не указывает о каких работах идет речь, указывает на обязанность ответчика применять другие расценки 3.15-140-1, 3.15.140-2 и использования шифр расценки 3.15-140-3. Также суд первой инстанции отметил, что подрядчик может применять расценки, которые установлены сметной документацией. Обязанность или право подрядчика на изменение расценок не предусмотрена и не допускается, как по условиям контракта, так и ФЗ-44.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с нормами и правилами проведения работ по капительному ремонту.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок с использованием средства бюджета города Москвы.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.22 контракта подрядчик обязался по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Подписывая акт сдачи-приемки от 14.01.2016 выполненных работ по контракту стороны также согласовали, что по результатам проведения уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Так, при проведении проверки установлено неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001 на общую сумму 43 023,08 руб.

По разделу «Стены» подрядчик должен был применить расценки по шифру 3.15140-3, фактически ответчик применил иные расценки по шифру 3.15-96-5, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 02.11.2015. Данное обстоятельство привело к расхождению стоимости выполненных работ в сторону увеличения на 27 194,32 руб. (с учетом тендерного снижения 26 527,37 руб.).

При этом подрядчик приложение № 13 к акту от 21.03.2016 подписал без возражений, каких-либо замечаний по проведенной проверки не заявил, с суммой завышения объемов работ при исполнении контракта согласился, в связи с чем оснований для отказа в иске в части 26 527,37 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 43 023,08 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40- 25282/2017 в обжалуемой части отменить.

Довзыскать с ООО СК «Перспектива» (ОГРН <***>) в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 26 527,37 руб.

Взыскать с ООО СК «Перспектива» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.