Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А07-29780/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12428/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А07-29780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-29780/2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор.Уфа Респ.Башкортостан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»). Определением суда от 16.10.2019 по ходатайству управляющего ФИО3 последняя освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имущества должника.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (из числа членов СРО ААУ «Евразия»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, а именно:

Лот №1 – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:040622:353, и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:040607:563. Рыночная стоимость определена в размере 4 190 555 руб., в том числе стоимость земельного участка 1 202 075 руб.

Определением суда от 23.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, утвержден порядок продажи в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с названным судебным актом от 23.09.2020, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что 23.09.2020 судом без вызова сторон в целях личного участия в заседании, без наличия согласия сторон на рассмотрение заявления без их участия вынесено обжалуемое определение, тем самым нарушены права ФИО2 на участие в заседании с правом давать объяснения суду, приводить доводы (ссылка на положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Заявитель отметил, что определением от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении оценщика по цене 10 тыс. руб. за услугу. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель указал, что финансовым управляющим ходатайство об утверждении порядка продажи подано 23.03.2020 без указания начальной цены реализации, в связи с чем, оно не соответствовало установленным законом требованиям, подано преждевременно. Заявление оставлялось без движения с последующим продлением сроков оставления без движения, при наличии доказательств извещения о вынесенных определениях. Отчет оценщика датирован 29.06.2020, ранее указанной даты во исполнение определений об оставлении без движения от 30.04.2020, 08.06.2020, начальная цена не могла быть указана. Судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно принято к производству ходатайство, не соответствующее по своему содержанию статье 110 Закона о банкротстве в период 23.03.2020-08.07.2020.

Податель также указал, что в адрес ФИО2 отчет оценщика от 29.06.2020 предоставлен не был, в нарушение статьи 41 АПК РФ ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с отчетом, предоставить свои доводы и возражения, оспорить его.

Кроме того, податель отметил, что ФИО5 (бывшим супругом должницы) в Октябрьский районный суд г. Уфы подан иск о разделе совместно нажитого имущества (жилого дома 183 кв.м, <...>, и земельного участка 1537 кв.м, г. Уфа, <...> участок 7), определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.09.2020 по делу № 2-4531/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества. В связи с чем, заявитель полагает, что реализация вышеуказанного имущества в настоящее время невозможна.

К апелляционной жалобе приложен судебный акт, вынесенный в рамках дела № 2-4531/2020, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Уфы. Судебный акт приобщен к материалам дела в целях проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о привлечении оценщика (определение от 19.02.2020) установлено, что в соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2019, от 09.01.2020 в собственности должника имеется следующее имущество: -жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:040622:353, -земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:040607:563.

Полагая, что имеются основания для утверждения порядка продажи в отношении вышеназванного имущества в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно отчету оценщика от 29.06.2020, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 4 190 555 руб., в том числе стоимость земельного участка 1 202 075 руб.

Возражения от должника, кредиторов, лиц, участвующих в деле, не поступили.

Утверждая порядок продажи в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что цена определена на основании отчета об оценке, которая в установленном порядке гражданином, кредиторами или лицами, участвующими в деле, не оспорена и не признана недостоверной, оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим Положения не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае, определением от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего для проведения оценки в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Оценщиком подготовлен отчет, который представлен в материалы настоящего обособленного спора. Согласно отчету оценщика от 29.06.2020, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 4 190 555 руб., в том числе стоимость земельного участка 1 202 075 руб.

Апелляционный суд отмечает, что возражений по условиям самого порядка продажи лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия их правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что проведенная оценка имущества должника в установленном порядке гражданином, кредиторами или лицами, участвующими в деле, не оспорена и не признана недостоверной, а доказательства, опровергающие выводы в отчете по вопросу об оценке имущества гражданина, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно утвердил порядок продажи в редакции финансового управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Заявление управляющего принято к производству определением от 08.07.2020 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020, впоследствии определением от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020.

Должница осведомлена о дате и времени судебного разбирательства, учитывая, что судебная корреспонденция на первое заседание ею получена (л.д.80), а впоследствии она обязана самостоятельно принимать меры к получению информацию о движении дела с использованием иных источников (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Соответствующая информация о движении своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел, которой может пользоваться заявитель, учитывая, что процессуальные документы, адресованные суду, направляются посредством электронной системы «Мой арбитр».

Не участие в заседании (при осведомленности о процессе), отсутствие согласия сторон на рассмотрение заявления без их участия не могло служить препятствием для рассмотрения спора по существу в силу положений статей 123, 156 АПК РФ.

Реализация соответствующих процессуальных прав зависела от волеизъявления самой должницы (пункта 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений права ФИО2 на участие в заседании со стороны суда первой инстанции не допущено.

Действительно, при обращении в суд с заявлением об утверждении порядка продажи финансовым управляющим не указывалась начальная продажная цена, однако принято к производству заявление было 08.07.2020, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения. При этом, большая часть периода устранения недостатков совпала с периодом действия ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой.

Сам по себе факт оставления без движения, последующего неоднократного продления сроков оставления без движения не привел к принятию неверного судебного акта.

То обстоятельство, что отчет оценщика датирован 29.06.2020 (после подачи соответствующего ходатайства об утверждении порядка продажи) правового значения не имеет, учитывая, что на момент принятия заявления к производству суда отчет существовал, представлен суду.

Ссылки на то, что в адрес ФИО2 отчет оценщика от 29.06.2020 предоставлен не был, не принимаются.

За период рассмотрения обособленного спора (08.07.2020-23.09.2020, свыше 2 месяцев) заявитель об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщил, о необходимости возложения на управляющего обязанности по направлению отчета не заявил, о предоставлении дополнительного времени для изучения такого отчета перед судом не ходатайствовал.

При этом, сам отчет об оценке размещен в электронной карточке дела должника (документы поступили 07.07.2020), учитывая вышеустановленное относительно доступа к электронным сервисам, должница имела возможность ознакомиться с материалами электронного дела.

Следовательно, ссылки на нарушение статьи 41 АПК РФ ФИО2 в виде лишения возможности ознакомиться с отчетом, предоставить свои доводы и возражения, оспорить его, не принимаются.

Более того, к моменту апелляционного пересмотра (спустя 2 месяца с момента принятия обжалуемого судебного акта) конкретных возражений по существу отчета об оценке заявителем жалобы не приведено (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств наличия иной цены в отношении спорного имущества не представлено.

Факт наложения обеспечительных мер правового значения не имеет. Иск подан 25.08.2020, принят к производству 21.09.2020, обеспечительные меры приняты определением от 21.09.2020. Между тем, суду первой инстанции к моменту проведения заседания 23.09.2020 о данных обстоятельствах информация не предоставлялась. Следовательно, у него не имелось препятствий для рассмотрения соответствующего вопроса по существу.

Кроме того, меры приняты в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, тогда как предметом рассматриваемого спора является определение порядка продажи имущества должника, вопросы самой реализации имущества обжалуемым судебным не разрешались.

При этом, из карточки дела суда общей юрисдикции и судебного акта невозможно достоверно установить предмет заявленных требований (например, связан ли иск с выделом имущества в натуре).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-29780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев