Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А29-14640/2020

545/2023-55763(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14640/2020
г. Киров
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу № А29-14640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5504200,59 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2015 № 141416 (далее – договор) за июль-август 2019 года; пени, начисленных на сумму задолженности в размере 379534,18 рублей с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга в двукратном размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга,


за каждый день просрочки, а также начисленных на сумму задолженности в размере 5124666,21 рублей с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга в двукратном размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5504200,59 рублей задолженности, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 379534,18 рублей с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, а также начисленных на сумму задолженности в размере 5124666,21 рублей с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, 24.05.2019 со счетчика заводским номером 1331430 была снята пломба, при этом фактический демонтаж счетчика произведен не был; 08.08.2019 была осуществлена поверка счетчика, счетчик признан технически исправным (при этом пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами); за период с 22.04.2019 по 28.08.2019 исправный счетчик зафиксировал расход воды в размере 5,473 куб.м. При таких обстоятельствах оснований для применения расчетного способа определения объема холодной воды не имеется. Более того, расчет истца выполнен некорректно без учёта выводов, сделанных в заключении эксперта № 1040/22. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом у Водоканала отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с тем, что Обществом в установленные сроки не была проведена поверка счетчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном


статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал также обязался осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный данным договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае не оплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора установка, допуск к эксплуатации, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляется в сроки, порядке и в соответствии с процедурами, предусмотренными Правилами коммерческого учета и иными нормативно-правовыми актами. Приборы учета приобретаются, обслуживаются и поверяются за счет абонента. Очередная поверка проводится согласно межповерочному сроку.

На объекте технологический цех, компрессорная, расположенного по адресу: <...>, установлен прибор учета WRC-25, заводской номер 000814, допущенный в эксплуатацию с 02.06.2015 по 12.02.2021 (акт, т. 1 л. 22 обр.).

На объекте АБК, теплопункт, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект), установлен прибор учета ЭРСВ-540ЛВ, заводской номер 1331430 (далее – спорный ПУ), допущенный в эксплуатацию с 14.07.2015 по 26.05.2019 (акт, т. 1 л. 23) и повторно в период с 28.08.2019 по 08.08.2023 (акт, т. 1 л. 22).

Во исполнение условий договора истец в июле-августе 2019 года поставил на указанные выше объекты ответчика холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод и выставил ответчику к оплате счета-фактуры (с учётом


корректировки) на общую сумму 5504200,59 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Неисполнение требований претензии от 06.11.2019 № 107-4578 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон по водоснабжению и водоотведению применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора


учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правила № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правила № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение

Подпунктом «б» пункта 16 Правила № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела.

Разногласия по существу спора сводятся к методике определения объема холодной воды, а также объема услуги по приему сточных вод в отношении спорного объекта ответчика.

Так, по мнению истца (т. 4 л.7-8), объем поставленной холодной воды по спорному объекту ответчика в период с 01.07.2019 по 29.07.2019 необходимо определять по методу расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункт «а» пункта 17 Правил № 776), а в период с 30.07.2019 по 27.08.2019 по методу учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в связи с демонтажем спорного ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правила № 776). Объем водоотведения приравнен к объему водопотребления (пункт 23 Правил № 776).

По мнению ответчика, объем поставленной холодной воды необходимо определять приборным методом, поскольку спорный ПУ не был демонтирован и прошёл поверку 08.08.2019. В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на заключение эксперта от 20.10.2022 № 1040/21 (т. 3 л. 63-113).

Вместе с тем, с указанной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из содержания заявления Общества от 22.05.2019 (т. 1 л. 25), ответчик просил снять пломбы с прибора учёта холодной воды по спорному объекту в связи с окончанием срока поверки и демонтажем прибора учета.

Согласно акту о снятии пломб с технического устройства узла учета от 27.05.2019 (т. 1 л. 26), 24.05.2019 со спорного ПУ сняты пломбы №№ 0052235, 0052195 в связи с демонтажем и сдачей ПУ на поверку.


В отзыве на исковое заявление от 26.01.2021 (т. 1 л. 68) ответчик подтвердил, что 27.05.2019 сторонами был осуществлен демонтаж прибора учёта.

При этом из материалов дела (паспорт на расходомер-счетчик электромагнитный ВЛЕТ ЭР, т. 4 л. 15) не следует, что спорный ПУ был проверен 08.08.2019 именно в месте его установки (на спорном объекте). Более того, ответчик не смог пояснить какая именно организация проводила поверку спорного ПУ.

Из сведений, представленных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» в письме от 06.12.2022 за № 25-01/10091 (т. 3 л.135), следует, что в Воркутинском филиале ФБУ «Коми ЦСМ», как и в целом в ФБУ «Коми ЦСМ», на 08.08.2019, а также по настоящее время, отсутствует поверительная установка и средства измерений и контроля, которые способны провести проверку прибора учета «ВЗЛЕТ ЭРСВ-540» зав. № 1331430 без его демонтажа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рассматриваемом случае последующие заявления ответчика о том, что спорный ПУ не был демонтирован и был поверен на месте установки (на спорном объекте) противоречат предшествующим заявлениям и поведению Общества в рамках настоящего дела, а также представленным истцом доказательствам.

В таком случае в силу вышеприведенных разъяснений и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период с 24.05.2019 до 28.08.2019 спорный ПУ был демонтирован.

Ссылки ответчика на заключение эксперта от 20.10.2022 № 1040/21 судом не принимаются. Коллегия судей считает заключение эксперта от 20.10.2022 № 1040/21 недопустимым доказательством по делу в силу следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.


В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В рассматриваемом случае исследовательская часть заключения эксперта от 20.10.2022 № 1040/21 основана на ряде обстоятельств, которые фактически не подтверждаются обстоятельствами, установленными по делу в ходе разрешения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, которые при проведении экспертизы имелись в распоряжении эксперта.

Так выводы эксперта на странице 30 заключения (т. 3 л. 93) о том, что спорный ПУ поверку проходил именно на месте своего нахождения, без снятия не мотивированы и не подтверждены документально. При этом экспертом не дана оценка содержащейся в акте о снятии пломб с технического устройства узла учета от 27.05.2019 записи о том, что пломбы были сняты в связи с демонтажем спорного ПУ. Таким образом, выводы эксперта в соответствующей части основаны на предположениях и неполноте проведенного исследования.

Выводы эксперта на страницах 32 и 33 заключения (т. 3 л. 95-96) о том, что сведения о текущих показаниях приборов учёта холодного водоснабжения за апрель 2018 года (т. 1 л. 27) и за апрель 2019 года (т. 1 л. 27 обр.) содержат неточности (перепутаны показания прибора учёта WRC-25, заводской номер 000814, и спорного ПУ) не мотивированы. Таким образом, выводы эксперта в соответствующей части основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 20.10.2022 № 1040/21 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16 Закона № 73-ФЗ).

Аргументы заявителя о некорректности проведенного истцом расчёта находят свое подтверждение применительно к расчету объема холодной воды по спорному объекту за период с 26.07.2019 по 29.07.2019 по методу расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункт «а» пункта 17 Правил № 776). В указанный период расчет должен быть осуществлен по методу учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в связи с демонтажем спорного ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правила № 776).

Вместе с тем, выявленные выше недостатки в расчёте объема холодной воды права ответчика не нарушают, поскольку объем холодной воды, рассчитанной в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 за период с 26.07.2019 по 29.07.2019, будет существенно выше объема холодной воды, рассчитанного за аналогичный период по методике истца.

При таких обстоятельствах (т. 4 л.7-8), в отсутствие контррасчёта ответчика, суд признает методику расчета истца обоснованной.


Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в виде основного долга, являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Поскольку сумма долга установлена, ответчиком не уплачена, истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Таким образом, условие об уменьшении размера законной неустойки, содержащееся в пункте 3.2 договора является ничтожным.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец просит взыскать пени исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, права ответчика не нарушит, поскольку размер неустойки, рассчитанной подобным способом, не превысит размер законной неустойки, рассчитанной по правилам части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил снизить размер взысканной с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно


при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в арбитражном суде первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу № А29-14640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д.Ю. Бармин

Судьи Дата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич

И.Ю. Барьяхтар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич