Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А29-4955/2022

598/2023-62776(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4955/2022
г. Киров
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Картографии и Территориального Планирования»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2023 о присуждении судебной неустойки по делу № А29-4955/2022

по иску Управления муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Картографии и Территориального Планирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании устранить недостатки в документации, о взыскании штрафа,

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – истец, УМС Администрации МР «Прилузский», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Картографии и Территориального Планирования» (далее – ответчик, ООО «Центр Картографии и


Территориального Планирования», Общество) об обязании устранить недостатки в проекте внесения изменений в генеральный план и в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» в соответствии с перечнем, представленным истцом, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 1 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 01073000189200000540001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми (с 20.06.2023 переименовано в Министерство экономического развития, промышленности и транспорта Республики Коми), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление 14.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в заявленном размере, производство по делу в обозначенной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения в проекте внесения изменений в генеральный план и в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» согласно перечню, изложенному в судебном акте по настоящему делу.

УМС Администрации МР «Прилузский» 14.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Центр Картографии и Территориального Планирования» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу № А29-4955/2022.

Определением от 12.05.2023 (резолютивная часть вынесена 04.05.2023) Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление истца частично и взыскал с Общества на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Не согласившись с определением от 12.05.2023, ООО «Центр Картографии и Территориального Планирования» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для присуждения судебной неустойки. ООО «Центр Картографии и Территориального Планирования» ссылается на недоказанность факта


неисполнения им решения суда. Как утверждает Общество, в срок, установленный судебным актом, а именно 10.03.2023, ответчик в полном объеме устранил поименованные в решении суда недостатки документации, при этом, поскольку в решении не была установлена обязанность по извещению об устранении выявленных нарушений и представлению соответствующих доказательств, Общество не сообщало о соответствующем факте. Поскольку при подаче искового заявления Управлением не было заявлено требование о присуждении судебной неустойки, а также при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска в части взыскания штрафных санкций, заявление УМС Администрации МР «Прилузский» от 14.04.2023 не подлежало рассмотрению судом.

УМС Администрации МР «Прилузский» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК


РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.01.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу 28.02.2023, обязал Общество устранить нарушения в проекте внесения изменений в генеральный план и в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» в соответствии с перечнем, указанным в


данном судебном акте, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ООО «Центр Картографии и Территориального Планирования» в силу решения суда обязано устранить недостатки разработанных в рамках исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 № 01073000189200000540001 проектов внесения изменений в генеральный план и в правила землепользования и застройки сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский».

Управлению 02.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042104018, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 113770/23/46038-ИП.

Ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу Обществом не исполнено, УМС Администрации МР «Прилузский» заявило требование защиты своих прав на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также то обстоятельство, что доказательств исполнения решения суда в порядке статьи 65 АПК РФ должником не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признал требование истца о присуждении судебной неустойки законным и обоснованным, определив ее в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу определения суда до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ссылки Общества на устранение поименованных в решении суда недостатков документации в срок, установленный судебным актом, доказательственно не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о возбуждении 12.04.2023 исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда.

Доводы ответчика о недоказанности факта неисполнения им решения суда на момент рассмотрения заявления Управления опровергаются материалами исполнительного производства, из содержания которых прямо следует, что на момент рассмотрения заявления истца и принятия обжалуемого судебного акта ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, службой судебных приставов в адрес Общества было вынесено требование от 10.05.2023 об устранении в новый срок (до 18.05.2023) нарушений в проекте внесения изменений в генеральный план и в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский», должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на момент принятия обжалуемого судебного акта исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по


настоящему делу, не было окончено или прекращено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки решение суда по настоящему делу не было исполнено, что усматривается из документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, достаточных и надлежащих доказательств исполнения ответчиком решения от 27.01.2023 на момент вынесения обжалуемого определения не представлено (письмо от 24.04.2023 не содержит каких-либо доказательств его направления и опровергается содержанием последующего выставленного судебным приставом-исполнителем требования), в связи с чем у суда имелись основания для присуждения судебной неустойки.

Последующее вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2023, которое является предметом оспаривания в порядке подчиненности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия определения от 12.05.2023 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оснований для отмены законного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы, возникающие на стадии исполнения судебного акта, могут быть разрешены с использованием иных процессуальных инструментов.

Доводы ответчика о том, что заявление истца не подлежало рассмотрению судом ввиду того, что при подаче искового заявления Управлением не было заявлено требование о присуждении судебной неустойки, а также при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска в части взыскания штрафных санкций, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2023 по делу № А29-4955/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Картографии и Территориального Планирования» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2023 по делу № А29-4955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с


ограниченной ответственностью «Центр Картографии и Территориального Планирования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.Н. Горев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич