Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А19-3562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3562/2021
г. Иркутск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021. Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660118, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 1 447 747 рублей 83 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 № 23/2021, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-СТРОЙ» о взыскании 1 447 747 рублей 83 копеек, составляющих основной долг по договору поставки от 09.09.2020 № 265/И в размере 920 097 рублей 20 копеек, неустойку за период с 26.10.2020 по 19.02.2021 в размере 495 036 рублей 81 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2020 по 19.02.2021 в размере 32 613 рублей 82 копейки; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек за период с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8,5% годовых, начисленные на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек, за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, составляющих почтовые расходы по направлению копии иска и претензии в адрес ответчика.

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» - 23 апреля 2021 года - состоялось объявление 5 мая 2021 года нерабочим днем, определением от 28 апреля 2021 года рассмотрение дела № А193562/2021 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с 10 часов 00 минут 5 мая 2021 года перенесено на 10 часов 00 минут 6 июля 2021 года.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2021 до 07.07.2021 до 16 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 265/И от 09.09.2020, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыва на иск, в котором требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил; ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 000 рублей.

ФИО1, привлеченный к участию в процессе определением суда от 10 марта 2021 года, извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо не представило отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляло.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2020 года между АО «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (поставщик) и ООО «Титан-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 265/И, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на каждую партию товара, подлежащую отгрузке, поставщиком предоставляются: товарные накладные формы Торг 12; счета-фактуры.

Факт принятия ответчиком у истца товара на сумму 920 097 рублей 20 копеек подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: от 10.09.2020 № ТИТЦ00003101 на сумму 328 330 рублей 17 копеек, от 10.09.2020 № ТИТЦ00003102 на сумму 47 826 рублей 24 копейки, от 17.09.2020 № ТИТЦ00003261 на сумму 170 775 рублей 76 копеек, от 24.09.2020 № ТИТЦ00003460 на сумму 2 453 рубля 50 копеек, от 30.09.2020 № ТИТЦ00003610 на сумму 369 636 рублей 93 копейки, от 30.09.2020 № ТИТЦ00003611 на сумму 1 074 рубля 60 копеек.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора поставки № 265/И от 09.09.2020 покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам последним не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 920 097 рублей 20 копеек.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Кроме того, наличие у ответчика непогашенной задолженности по указанным выше универсальным передаточным документам перед истцом подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТИТАН-СТРОЙ» по договору поставки № 265/И от 09.09.2020 АО «ТПП Техноцентр» (поставщик) 9 сентября 2020 года заключило с ФИО1 (поручитель) договор поручительства № 1/п к договору поставки № 265/И от 09.09.2020.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № 1/п от 09.09.2020 к договору поставки № 265/И от 09.09.2020 поручить обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10 марта 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1, являющийся поручителем по договору № 1/п от 09.09.2020 к договору поставки № 265/И от 09.09.2020.

Из изложенного следует, что требование АО ТПП «ТЕХНЦЕНТР» о взыскании с ООО «ТИТАН-СТРОЙ» основного долга в сумме 920 097 рублей 20 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 495 036 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки № 265/И от 09.09.2020 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по договору поставки № 265/И от 09.09.2020, подлежащая взысканию с ответчика с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, составила 495 036 рублей 81 копейку, рассчитана по каждому универсальному передаточному документу за периоды: с 26.10.2020 по 01.11.2020, с 02.11.2020 по 08.11.2020, с 09.11.2020 по 14.11.2020, с 15.11.2020 по 19.02.2021. Судом проверен и признан верным расчет неустойки.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в представленном отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 000 рублей.

Истец, возражая в отношении доводов ответчиком о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком не представлено в материалы дела самостоятельного документа, а именно ходатайства об уменьшении неустойки, представленный ответчиком отзыв не может быть рассмотрен как ходатайство о снижении размера неустойки; ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного требования о взыскании неустойки; неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, очень высокий размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) к обычно применяемой мере ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (не более 0,1% за каждый день просрочки), соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 200 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы 35 000 рублей, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара не производилась.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено в материалы дела самостоятельного документа, а именно ходатайства об уменьшении неустойки, представленный ответчиком отзыв не может быть рассмотрен как ходатайство о снижении размера неустойки, отклоняется арбитражным судом, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик во исполнение обязанности, возложенной на него частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают требование о том, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть выражено ответчиком в отдельном документе, поименованном ходатайством, и подано в такой форме арбитражный суд.

Ответчик, направляя в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, указав в нем возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не лишен процессуального права изложить в нем ходатайства, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование АО ТПП «ТЕХНЦЕНТР» о взыскании с ООО «ТИТАН-СТРОЙ» неустойки в размере 495 036 рублей 81 копейки подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек за период с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки № 265/И от 09.09.2020 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 0,1% от оставшейся неоплаченной суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, по тем же основаниям, которые изложены выше при разрешении вопроса о снижении неустойки, заявленной к взысканию в твердой сумме.

На основании изложенного, требование АО ТПП «ТЕХНЦЕНТР» о взыскании с ООО «ТИТАН-СТРОЙ» неустойки на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 613 рублей 82 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 4.3 договора поставки № 265/И от 09.09.2020 покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки № 265/И от 09.09.2020 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки по указанным выше универсальным передаточным документам с момента поставки товара по 19.02.2021 с применением двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ по состоянию на 27.07.2020 (4,25 % годовых), с учетом внесенных ответчиком оплат.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом установил, что общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 32 613 рубля 82 копейки.

На основании изложенного следует, что требование АО ТПП «ТЕХНЦЕНТР» о взыскании с ООО «ТИТАН-СТРОЙ» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 613 рубля 82 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8,5% годовых, начисленные на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек, за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара.

На основании изложенного, требование АО ТПП «ТЕХНЦЕНТР» о взыскании с ООО «ТИТАН-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 22.01.2021 направил ответчику претензию от 21.01.2021 № 016/юр о погашении задолженности в размере 920 097 рублей 20 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 203 рублей 30 копеек и неустойки в размере 357 022 рублей 23 копеек в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование АО ТПП «ТЕХНЦЕНТР» о взыскании с ООО «ТИТАН-СТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 920 097 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в размере 495 036 рублей 81 копейки подлежит удовлетворению в сумме 200 000 рублей и отклонению в остальной части; требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга и отклонению в остальной части; требования о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 613 рублей 82 копейки по состоянию на 19.02.2021; процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-СТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» сумму 1 152 711 рублей 2 копейки, составляющую основной долг в размере 920 097 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей по состоянию на 19.02.2021; неустойку на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 613 рублей 82 копейки по состоянию на 19.02.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 477 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова