Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А26-10957/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10957/2016
13 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12505/2017)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2017 по делу № А26-10957/2016  (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелияк ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 127 руб. 76 коп.

Решением от 05.04.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе Министерство, лесной участок Обществом не возвращен и продолжает использоваться последним. Направленный Общество акт приема-передачи лесного участка Министерством не подписан по причине наличия на участке недемотированных Обществом объектов, а также в связи с невыполнением Обществом рекультивации земель лесного фонда. По мнению подателя жалобы, с учетом приведенных обстоятельств по основаниям статей 621, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, он вправе начислять арендую плату ответчику за использование земельного участка. Кроме того, Министерство не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязанности сетевой организации заключать договор аренды лесного участка в целях эксплуатации линейных объектов.

19.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляются функции по передаче электрической энергии.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды лесного участка № 116 от 20.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 объектом аренды являлся лесной учаток площадью 1,91 га, расположенный в кварталах 153, 154 Вокнаволокского участкового лесничества Костомукшского лесничества в Костомукшском городском округе Республики Карелия.

Лесной участок был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 12.12.2014 года.

Согласно пункта 1.3 договора лесной участок предоставлен арендодателем арендатору для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (ВЛ-10кВ Л-11-03).

Пунктом 2.1 договора был установлен срок его действия в 11 месяцев с момента его подписания.

Пунктом 7.3.1 договора аренды стороны определили, что договор прекращается в случае истечения срока его действия.

Письмом от 19.10.2015 года № 1590, полученным Министерством 22.10.2015 года, ответчик уведомил истца о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия и возвращении лесного участка.

Ссылаясь на то, что участок Обществом не возращен, Общество продолжает пользоваться земельным участком, а начисленная Министерством арендная плата Обществом не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем, в случае если несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю, вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, то требование арендодателя о взыскании арендной платы за все время просрочки возврата имущества удовлетворению не подлежит (пункт 37 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для непринятия арендодателем лесного участка не являются, а могут являться основанием для предъявления в суд требований самостоятельного характера.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, оснований для начисления арендной платы не имеется.

Согласно разъяснениям Рослесхоза к Приказу N 223 от 13.12.2012, изложенным в письме Рослесхоза от 13.12.2012 N НК-03-54/14278 "О применении положений приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 в части объектов электроэнергетики", у сетевых компаний отсутствует обязанность оформлять права на лесные участки в охранных зонах линейных объектов и получать какие-либо предварительные разрешения проведения рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

Данная правовая позиция корреспондирует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении Президиума от 20.12.2011 N 9908/11 и определениях от 05.07.2010 N ВАС-8514/10 и от 20.08.2010 N ВАС-10885/10 пришел к выводу, что действующее лесное, земельное и гражданское законодательство не содержат норм, понуждающих электросетевые компании к заключению договоров аренды лесных участков, где расположены принадлежащие последним линии электропередач с охранной зоной, для целей их эксплуатации, а также обеспечения безопасности граждан.

На сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, пунктом 24 Правил N 160 возложена лишь обязанность представлять в уполномоченные органы государственной власти отчеты об использовании лесов в соответствии со статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации, что отвечает также требованиям пункта 7 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из совокупного толкования приведенных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено обязательство электросетевой организации по оформлению договора аренды лесного участка в целях эксплуатации линейных объектов, находящихся на этом лесном участке, и обеспечения безопасности граждан, зависящей от надлежащего содержания данных линейных объектов и обеспечения их безопасной работы (включающего в себя и вырубку деревьев в порядке, регламентированном пунктами 21 и 23 Правил N 160).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу № А26-10957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина