Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А71-14106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6189/24

Екатеринбург

12 декабря 2024 г. Дело № А71-14106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Селивёрстовой Е.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагросоль» (далее – общество «Удмуртагросоль»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 по делу

№ А71-14106/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Вин групп» (далее – общество «Вин групп») – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022).

Общество «Вин групп» обратилось в суд с иском к обществу «Удмуртагросоль» о взыскании 1 331 020 руб. задолженности.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Удмуртагросоль» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что услуги по перевозке груза оказывались истцом в пределах 2022 года, а в 2023 году – не оказывались ввиду отсутствия потребности и окончания ответчиком подрядных работ.

Как указывает ответчик, в его адрес заявки по заключенному с истцом рамочному договору не поступали и сторонами не согласовывались. Выставленные истцом счета на оплату не содержат информацию о количестве рейсов и их продолжительности. Как указывает ответчик, истцом также не представлены доказательства направления ценным письмом заказчику документов по окончании перевозки.

Ответчик отмечает, что часть справок для расчетов за выполненные услуги от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, другая часть справок не содержит подписей.

С точки зрения общества «Удмуртагросоль», имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт оказания истцом услуг.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для установления обстоятельств, касающихся настоящего дела.

Общество «Вин групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Вин групп» (исполнитель) и обществом «Удмуртагросоль» (заказчик) заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом

от 17.05.2022 № 05/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях заявок, полученных от заказчика, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.

В силу пункта 2.3 договора на каждую перевозку оформляется заявка по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору, которая подписывается уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после выполнения заказчиком и исполнителем своих обязанностей по настоящему договору стороны составляют акт оказанных услуг. В течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя заказчик обязан его подписать и направить в адрес исполнителя. В случае непредставления в указанный срок заказчиком исполнителю подписанного акта оказанных услуг либо мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг считается, что услуги исполнителя приняты заказчиком и подлежат оплате.

Как следует из пункта 4 договора, расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, если заявкой не предусмотрено иное.

Как заявлено истцом, исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 6 540 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).

Заказчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 209 800 руб.

Неполная оплата заказчиком задолженности послужила основанием для обращения общества «Вин групп» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут прийти к выводу об

удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

Отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Изложенная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013

№ ВАС-3925/13 по делу № А65-8516/2012, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13 по делу № А40-46939/12-35-434.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы настоящего дела сведения и документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета-фактуры (универсальные передаточные документы), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) суды признали, что факт оказания истцом ответчику услуг является доказанным.

При этом, как обоснованно указали суды, ссылки подателя жалобы на отсутствие у него оригиналов первичных документов, а также на отсутствие с его стороны заявок на осуществление перевозок сами по себе не опровергают установленный факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами установлено, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от имени заказчика подписаны руководителем строительных работ ФИО2, назначенным приказом ответчика от 30.05.2022 № 32 ответственным за производство работ на объекте «Тепличный комбинат по

производству цветочной продукции в закрытом грунте», расположенном по адресу: <...> (место оказания истцом транспортных услуг).

Судами учтено, что данный работник неоднократно подписывал аналогичные документы, полностью принятые заказчиком.

В связи с изложенным суды верно признали, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало при совершении юридически значимых действий, а именно – при подписании справок о выполненных работах. Ответчик не привел объективных доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания справок (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суды также указали, что приказом № 057 от 01.09.2022 отменен приказ

от 16.08.2022 № 052 о назначении ФИО2 ответственным за земляные работы, вынесенный в отношении иного объекта строительства (объект «Жилой комплекс на ул. Ленина в Индустриальном районе г. Ижевска. Многоквартирный жилой дом № 7»).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 не имел права на подписания первичной бухгалтерской документации в отношении места оказания истцом транспортных услуг, также обоснованно отклонены судами.

Нарушений судом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со

сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 по делу № А71-14106/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагросоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.В. Селивёрстова

Л.Н. Черемных