Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-78238/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56687/2017-ГК

Дело № А40-78238/13
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-78238/13, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО «Экстра», ФИО3

к ДГИ г. Москвы, ИП ФИО2

третьи лица: Управление Росреестра по гор. Москве, ИП ФИО4, ТСЖ «Теремок на Пресне»

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО «Экстра» - ФИО5 (по доверенности от 30.06.2016); от ФИО3 – извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ДГИ г. Москвы - ФИО6 (по доверенности от 09.01.2017); от ИП ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 19.11.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Экстра» (далее – ЗАО «Экстра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением:

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику ИП ФИО2 комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв.м.), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв.м.), расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент государственного имущества г. Москвы, на комнаты 1 (площадью 11,2 кв.м.), 2 (площадью 8,2 кв.м.) и 4 (площадью 4,4 кв.м.) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, уд. Красная Пресня, д. 29.

Определением от 17.12.2013г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ЗАО «Экстра» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на принадлежащее ответчику ЗАО «Экстра» помещение I комнаты 1 (площадью 13,9 кв.м), 2 (площадью 13,7 кв.м.), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв.м.), 3 (площадью 17,2 кв.м.), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. первоначальные исковые требования ООО «Экстра» и гр. ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г. оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Экстра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков (Департамента городского имущества города Москвы, ИП ФИО2) по делу № А40-78238/13-77-702 – в размере 550 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме. Суд определил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» расходы на оплату услуг представителя по делу № А40-78238/13-77-702 в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» расходы на оплату услуг представителя по делу № А40-78238/13-77-702 в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы - поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Экстра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Экстра» (Заказчик) заключил с адвокатским кабинетом Новиковой Ольги Дмитриевны, в лице адвоката Новиковой О.Д. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № б/н от 09.06.2016г., согласно которому исполнитель выполняет следующие работы: поддержание ранее заявленного иска в интересах Заказчика; защита интересов Заказчика по встречному иску ФИО2; подыскание экспертных организаций; осмотр спорных помещений; защита интересов Заказчика и других собственников помещений данного дома в судах апелляционной и кассационной инстанций на всех уровнях; оказание содействия Заказчику в регистрации права общедолевой собственности на указанные помещения.

В соответствии с п. 6. настоящего договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 550 000 руб., НДС не облагается, в течении 3 дней после вступления в силу решения в интересах Заказчика.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: указанный договор об оказании юридических услуг № б/н от 09.06.2016г., платежное поручение № 12 от 05.06.2017н. на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 16 от 29.06.2017н. на сумму 350 000 руб., акт от 12.07.2017г. к договору об оказании юридических услуг № б/н от 09.06.2016г.

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскиваемая сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены заявителем. Судом первой инстанции учтены указанные выше критерии при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Оснований для снижения размера судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-78238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19 октября 2017 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко