Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-55327/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55327/2017
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2018 года
15АП-17689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 03.09.2018 № 21/302/31-58 ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности от 13.12.2017 № 119/10-677 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-55327/2017

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала

к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

третье лицо - ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) при участии третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей (далее – третье лицо)о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по контракту энергоснабжения № 222621 от 25.02.2015 г. в размере 1 171 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Судом ошибочно сделан вывод, что доступ на территорию подразделения и сопровождение военнослужащим к прибору учета, автоматически наделяет данного военнослужащего полномочиями представлять интересы потребителя (ответчика), без надлежаще оформленной доверенности, тем более, что он не обладал специальными познаниями для разрешения вопроса о том, были ли нарушены пломбы. При составлении акта не понимал о содержании документа как акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем, не мог представить свои замечания и дать какие-либо объяснения, подлежащие обязательному включению в акт на основании п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. В графе указания представителя потребителя отсутствуют сведения о реквизитах документов данного лица, подтверждающих его полномочия как представителя потребителя. Судом не соблюден баланс интересов потребителя (ответчиков), не дана надлежащая оценка, тому обстоятельству, что составленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не был вручен ни ФИО4 (который присутствовал при составлении акта), ни направлен в адрес Службы в г. Сочи, в течение 3 рабочих дней после их составления, а произведенный расчет денежных сумм выставлен Службе в г. Сочи только в 2017 году, т.е. спустя более 2-х лет, что является необоснованным. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения потребителя о времени и месте проведения проверки. Судом также не исследованы подлинники акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, и плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поступивший отзыв приобщен судом в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу остаивть без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили контракт энергоснабжения № 222621 от 25.02.2015 г.

Предметом контракта является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контактом.

15.12.2015 в результате осуществления контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого работниками Адлерского УРиРУ ПАО «Кубаньэнерго» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии ТУ 701, заключающееся в:

- срыве, нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя;

- подключение нагрузки помимо прибора учета э/э в пределах границы балансовой принадлежности.

На основании выявленных нарушений представителями сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15070523 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 13-14).

Произведен расчет стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, которая составила 1 171 728 рублей.

08.11.2017 в адрес потребителя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате за принятую электроэнергию, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, к спорному периоду также подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте от 15.12.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксирован факт потребления электроэнергии помимо прибора учета в пределах границы балансовой принадлежности; срыв, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 4-10).

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о приборе учета на момент составления акта; запись об отсутствии объяснений представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; подпись представителя потребителя.

Вместе с тем, в графе «дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии потребителя» сведения отсутствуют, однако ссылка на дату предыдущей технической проверки имеется в расчете к акту от 16.12.2015 (т. 1 л.д.25).

При этом необходимо отметить, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.12.2015 № 15070523 присутствовал представитель потребителя ФИО4 Представитель потребителя объяснения по выявленному факту не представил, акт им подписан без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 13-14). Также представителем потребителя подписан акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 15.12.2015 №15184782 (т. 1 л.д.58-59), в соответствии с которым прибор учета в эксплуатацию не допускался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что присутствующий военнослужащий ФИО4 не обладал специальными познаниями для разрешения вопроса о том, были ли нарушены пломбы, в связи с чем, не мог представить свои замечания и дать какие-либо объяснения, подлежащие обязательному включению в спорный акт. Более того, обеспечение доступа на территорию подразделения и сопровождение военнослужащим к прибору учета автоматически не наделяет данное лицо полномочиями на представление интересов потребителя без надлежащим образом оформленной доверенности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается тот факт, что объектом потребления электрической энергии является военная часть - режимный объект.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия представителя потребителя в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ), поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителя сетевой организации на закрытую территорию, обеспечило доступ к узлу учета электроэнергии.

При этом судом первой инстанции в судебное заседание вызывалось в качестве свидетеля лицо, составившее спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно электромонтер Адлерского УР и РУ ФИО5 Согласно его показаниям, прибор учёта находится на закрытой территории части, доступ к которому идет через пункт охраны. Так, доступ к щиту обеспечил сотрудник ответчика, который после получения информации о целях прибытия сетевой организации, обеспечил присутствие ответственного - ФИО4 В ходе проведения проверки было выявлено отсутствие клемма, а также подключение кабеля, что способствовало неучтенному потреблению электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий без надлежащим образом оформленной доверенности для участия в составлении акта не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не основаны на нормах права.

Судом первой инстанции также верно отмечено, в обязательства проверяющего не входит проверка внутреннего распределения обязанностей работников (служащих) проверяемого объекта энергоснабжения.

Ссылки на отсутствие подписи двух незаинтересованных лиц в спорном акте ошибочны, поскольку отсутствуют доказательства отказа потребителя от подписи, что в свою очередь исключает применение п. 193 Основных положений № 442.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке основан на неверном толковании действующего законодательства, а именно, в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Ввиду того, что доступ представителем был обеспечен, необходимость предварительного уведомления отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии также является необоснованным.

В соответствии с п. 192 Основных положений №442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Исходя из буквального толкования данного пункта, сетевая организация не обязана направлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии в адрес лица, осуществляющего безучетное потребление. Такая обязанность возникает у сетевой организации при установлении факта бездоговорного потребления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, при том, что по существу данный факт ответчиком не опровергнут. Доводы жалобы сводились к наличию нарушений при проведении внеплановой проверки и оформлении акта.

Проверив представленный в материалы дела расчёт безучетного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления общий период взыскания должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения нарушения.

Истцом в материалы дела представлен акт № 1008533 от 22.04.2015 допуска (замены, проверки) расчётных приборов учёта в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В (т. 1 л.д. 60-61).

Суд первой инстанции обоснованно принял к расчёту период безучетного потребления электроэнергии с даты последней контрольной проверки – 22.04.2015, поскольку последующая проверка должна была быть проведена 25.02.2016.

Акт составлен 15.12.2015, следовательно, период безучётного потребления электроэнергии составил 237 дней.

Из буквального содержания норм основных положений № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде должно исчисляться исходя из 24-часовой работы энергопринимающих устройств. Определение объема потребления электроэнергии предусмотрено с применением количества часов в расчетном периоде.

Однако, из условий контракта энергоснабжения № 222621 от 25.02.2015 и приложений к нему не следует, что стороны установили ограничения режима потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 30-36).

Таким образом, истцом обосновано произведён расчёт исходя из 24-часового режима потребления электроэнергии.

При определении объема электропотребления судом установлено, что максимальная мощность по договору энергоснабжения составляет 50 кВт. Стороны по величине мощности не спорят.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442, объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 284 400 кВтч на сумму 1 171 728 рублей. Данный расчет является правомерным и принят судом в качестве надлежащего.

Апелляционная жалоба возражений в части произведенного расчета не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод о том, что суд не исследовал оригиналы документов критически оценивается апелляционной коллегией ввиду нижеследующего.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К надлежаще заверенным относятся те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (определение ВАС РФ от 15.07.2009 № 8369/09).

Таким образом, сторона, предъявляющая в суд копию, может заверить ее самостоятельно. Вопрос о необходимости представления подлинника решает суд. Подлинные документы представляются в суд, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поэтому когда закон не требует подтверждать то или иное обстоятельство именно оригиналом документа, то вопрос о том, достаточно копии документы либо необходимо предъявить оригинал относится к исключительной компетенции суда. Для этих случаев общее правило сформулировано в части 6 статьи 71 АПК РФ. Если одна сторона заявляет о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, то суд обязан предложить последней исключить это доказательство из материалов дела (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Вместе с тем, в определении ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС-3195/11 указано, что истребование подлинных документов - не обязанность, а право суда, реализуемое с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу №А32-55327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова