Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А32-36198/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36198/2017
город Ростов-на-Дону
23 марта 2018 года
15АП-1268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: председатель ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.08.2017; представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 204 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2017 по делу № А32-36198/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску жилищно-строительного кооператива № 204 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению договора на отпуск тепловой энергии № 2220-1 от 01.12.2011 и о признании незаконным акта-предписания от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 204 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) об обязании восстановить подачу горячей воды в дом № 21 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии № 2220-1 от 01 декабря 2011 года и признании незаконным акта-предписания от 21 июня 2016 года.

Решением от 09.12.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных при составлении акта-предписания от 21.06.2016. Учитывая, что данный акт был положен ответчиком в основу принятия решения о прекращении поставки ГВС, соответствие или несоответствие акта предъявляемым к нему требованиям является обстоятельством, имеющим существенное значение для вынесения решения. Акт-предписание от 21 июня 2016 года содержит не предусмотренный законодательством термин «некоммерческий узел учёта тепловой энергии». В акте от 21.06.2016 ответчик в нарушение нормативных требований не выдал предписание о поверке узла учета, не рекомендовал истцу по истечении межповерочного интервала провести поверку приборов узла учета тепловой энергии, не установил сроков устранения недостатков, а потребовал провести реконструкцию узла учета, фактически - замену узла учета. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о согласии истца с актом от 21.06.2016, поскольку акт подписан представителем потребителя - председателем ЖСК ФИО6 без возражений. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что довод истца о том, что отключение ГВС на МКД было произведено на основании акта от 21 июня 2016г., в соответствии с которым узел учета тепловой энергии был признан некоммерческим, не соответствует действительности. В адрес «ЖСК - 204» 12.04.2017 в cooтветствии с п.119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», посредством электронной почты (адрес которой опубликован па официальном сайте «Реформа ЖКХ»), было направлено уведомление о возможности введения режима ограничения/приостановления подачи тепловой энергии в связи с образовавшейся задолженностью и запрос о предоставлении процента неплательщиков. Кроме того, ввиду недопущения ограничения в отношении добросовестных плательщиков, был направлен запрос о предоставлении процента неплательщиков. Ответы на указанные запросы в адрес АО «АТЭК» до настоящего времени не поступили. Принимая во внимание то, что в срок, установленный уведомлением, задолженность «ЖСК - 204» не была погашена, 17 мая 2017г. на основании наряда № 71/09с от 16.05.2017 был введен режим полного ограничения поставки тепловой энергии. По состоянию на дату отключения задолженность «ЖСК - 204» является значительной. Довод истца о том, что ответчик производил осмотр узла учета тепловой энергии в соответствии с Правилами ВК-4936 не соответствует действительности, в связи с тем, что в акте от 21.06.2016 указано «Согласно ПП РФ № 1034 от 18.11.2013 узел учета тепловой энергии считать некоммерческим с 04.08.2016 (по истечению срока поверки одного из приборов учета в составе узла учета тепловой энергии). В Постановлении Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» дано определение неисправности прибора учета - «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе к связи с истечением сроков поверки средств измерении, входящих и состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). Определение корреспондируется с определением, данном в Правилах ВК-4936. Довод истца о том, что судом не дана оценка тому, что в акте указан срок истечения поверки прибора учета 04.08.2016, тогда как по пункту 6 и 7 поверка действительна до 03.09.2016 не имеет правового значения, т.к. при истечении срока поверки любого из приборов учета в составе узла учета, весь узел является неисправным - некоммерческим. Довод истца о том, что приборы учета не вышли из строя, а следовательно, не подлежат замене, не имеет правового значения. В случае несогласия с АО «АТЭК» о необходимости проведения реконструкции узла учета, истец был вправе произвести те действия, которые считал необходимым (поверку) и обратиться к ответчику о принятии узла учета в эксплуатацию, и лишь после отказа о вводе в эксплуатацию узла учета обратиться с исковым заявлением. Однако, истец не только согласился с замечаниями, отраженными в акте, но и самостоятельно произвел замену узла учета (не реконструкцию), что подтверждается актом повторного допуска узла учета от 16.03. 2017.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 15.03.2018 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца представили во исполнение определения от 19.02.2018 дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.09.2017, пояснения к акту сверки, акт от 10.08.2017, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за 24.04.2017 - 23.05.2017, за 24.05.2017 - 23.06.2017, за 24.06.2017 - 23.07.2017, за 24.07.2017 - 23.08.2017, за 24.08.2017 - 23.09.2017, за 24.09.2017 - 23.10.2017, товарные накладные № 176459 от 31.10.2016, № 185058 от 30.11.2016, № 196230 от 31.12.2016, № 103620 от 31.01.2017, № 111529 от 28.02.2017), поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее представленных дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные документы (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствования), акт-предписание от 21.06.2016), которые обозрены судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 2220-1 от 01 декабря 2011 года, по условиям которого ответчик обязуется поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, истец обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, находящихся в его ведении, учет получаемой тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.3 договора, истец обязался обеспечить беспрепятственный доступ представителей ответчика к системам теплопотребления истца, приборам учета тепловой энергии и другим техническим средствам расчетного узла для контроля соблюдения договорных условий, режима потребления и осуществления контрольных функций.

В соответствии с п. 2.2.5 договора истец обязался:

- не позднее однодневного срока извещать теплоснабжающую организацию о неисправности приборов учета и производить их ремонт или замену;

- обеспечивать исправность используемых узлов и приборов учета и производить поверку приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные Госстандартом; после истечения срока поверки приборы учета считаются неисправными.

В соответствии с п. 3.1 договора, объем поставленной/принятой но настоящему договору тепловой энергии определяется по вводным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

При установке вводных (общедомовых) приборов учета не на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объем тепловых потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.

В соответствии с п. 3.2 договора, при выходе из строя прибора учета, установленного на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой тепловой энергии определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3.3 договора при отсутствии на границе раздела сетей приборов учета, объем отпущенной/принято тепловой энергии определяется в следующем порядке:

- отопление - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг (отопление) и общей площади квартир жилого многоквартирного дома, с учетом фактической выработки. При этом объем фактической выработки определяется но приборам: учета установленным на источнике, при их отсутствии расчетным путем в порядке, установленном законодательством;

- ГВС (по домам без ИТП) - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (горячее водоснабжение) и количества проживающих граждан, но в любом случае он не может превышать фактически выработанного объема тепловой энергии на ГВС. При этом объем фактической выработки определяется по приборам учета, установленным на очнике, при их отсутствии расчетным путем в порядке, установленном законодательством;

- ГВС (при наличии на балансе Потребителя ИТП) - объем тепловой энергии, необходимый для нагрева нормативного объема воды на нужды ГВС определяется расчетным методом. При наличии на балансе Потребителя наружных тепловых сетей объем отпущенной/принятой тепловой энергии определяется как сумма объема тепловой энергии отпущенной на отопление и ГВС и объема тепловых потерь на участке наружных тепловых сетей потребителя. При этом объем тепловых потерь определяется расчетным путем в порядке установленном законодательством.

В соответствии с п. 4.2 договора, теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную/принятую тепловую энергию. При отсутствии расчетного счета потребитель получает перечисленные в настоящем пункте документы в расчетном отделе теплоснабжающей организации в сроки согласно п. 2.2.9 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора, плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Как установлено судом, 21.06.2016 в присутствии председателя правления ЖСК ФИО6 представителем ответчика произведен осмотр узла учета тепловой энергии истца, в результате чего установлено несоответствие узла учета Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - (Правила N 1034), в частности, указано на истечение сроков поверки прибора учета ВТД В № 48А7 (срок истекает 04.08.2016) и сроков поверки приборов учета ВЭПС-80 № 803309 и № 803265, КТПТ-Р № 177, ВЭПС-50 № 505866, ВЭПС-32 № 324404, КТПТ-Р 0,5 № 1182 (срок истекает 03.09.2016 и 04.09.2016); несоответствие приборов ВТД и ВЭПС Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

В результате проведенного осмотра представителем ответчика составлен акт-предписание от 21 июня 2016 года, согласно которому узел учета признаётся некоммерческим с 04.08.2016. В акте потребителю разъяснено о необходимости проведения реконструкции узла учета с последующим оформлением акта повторного допуска.

Акт-предписание от 21 июня 2016 года подписан представителем потребителя - председателем правления ЖСК ФИО6 без возражений.

Поскольку в установленный в акте-предписании от 21 июня 2016 года срок потребителем не устранены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, в связи с чем узел учета потребителя признан неисправным, расчет объема потребленной истцом тепловой энергии был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, предусмотренными на случай установления факта неисправности узла учета.

Письмом № 6141/09С от 12.04.2017 ответчик сообщил истцу о том, что у истца имеется задолженность по состоянию на 12.04.2017, которая превышает допустимые два периода, в связи с чем будет произведено отключение (ограничение) ГВС. Кроме того, ввиду недопущения ограничения в отношении добросовестных плательщиков, был направлен запрос о предоставлении процента неплательщиков.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление № 6140/09С от 12.04.2017 о введении режима ограничения/приостановления подачи тепловой энергии, в связи с образовавшейся задолженностью.

Принимая во внимание, что в срок, установленный уведомлением, задолженность истцом не была погашена, 17.05.2017 на основании наряда № 71/09с от 16.05.2017 ответчиком был введен режим полного ограничения поставки тепловой энергии.

Полагая, что акт-предписание от 21 июня 2016 года является незаконным, а ограничение подачи горячей воды в дом № 21 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что узел учета истца признан некоммерческим с 04.08.2016 на основании акта-предписания от 21.06.2016, причиной составления которого явилось истечение сроков поверки приборов учета, входящих в узел учета потребителя, а также несоответствие приборов ВТД и ВЭПС Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Возражения истца по содержанию акта-предписания от 21.06.2016 судом отклонены как необоснованные.

Судом отклонен довод истца об отсутствии в узле учета по состоянию на 21.06.2016 прибора ВТД В, поскольку, как следует из содержания акта, указанный прибор фактически в узле учета присутствовал и осматривался представителем ответчика. В акте указан заводской номер прибора ВТД В - № 48А7, срок очередной поверки - 04.08.2016, номер пломбы - 0623479.

Факт наличия в узле учета на момент проведения проверки 21.06.2016 прибора ВТД В установлен по результатам проведения осмотра. При этом акт от 21.06.2016 подписан представителем потребителя - председателем правления ЖСК ФИО6 без возражений.

Суд признал доказанным факт того, что на момент проведения проверки 21.06.2016 в узле учета потребителя находился, в том числе прибор ВТД В со сроком поверки, истекающим 04.08.2016.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом со ссылками на какие-либо доказательства.

Кроме того, в настоящее время узел учета потребителя укомплектован другим оборудованием, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию от 17.03.2017, в связи с чем невозможно проверить не подтвержденный какими-либо доказательствами довод истца об отсутствии в узле учета по состоянию на 21.06.2016 прибора ВТД В.

Также истцом не опровергнут факт истечения сроков поверки приборов учета ВЭПС-80 № 803309 и № 803265, КТПТ-Р № 177, ВЭПС-50 № 505866, ВЭПС-32 № 324404, КТПТ-Р 0,5 № 1182, наличие которых в узле учета истец не оспаривает, 03.09.2016 и 04.09.2016, что также является самостоятельным основанием для признания узла некоммерческим.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя.

Согласно пункту 31 Правил № 1034, части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 3 Правил N 1034 закреплены основные понятия, в частности: «прибор учета» - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; «узел учета» - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя и др.

В силу пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу подпункта «е» пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В силу п. 2.2.5 заключенного сторонами договора после истечения срока поверки приборы учета считаются неисправными.

Таким образом, с учетом зафиксированных в акте от 21.06.2016 фактов истечения сроков поверки приборов узел учета признан неисправным и в этой части акт не может признаваться незаконным.

Приведенные истцом в обоснование незаконности акта от 21.06.2016 доводы судом проверены и признаны необоснованными и документально не подтвержденными. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных при составлении акта от 21.06.2016. Более того, как указано выше, при составлении акта присутствовал уполномоченный представитель потребителя - председатель правления ЖСК ФИО6, которая подписала акт без возражений.

Однако, ЖСК не лишено возможности предъявлять соответствующие мотивированные возражения по порядку расчетов при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости безучетно потребленной энергии.

Рассматривая требование истца об обязании восстановить подачу горячей воды в дом № 21 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии № 2220-1 от 01 декабря 2011 года, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 22 Закона № 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Во исполнение Закона № 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 808), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 96 Правил № 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил № 354.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 предусмотрено право ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, с предварительным уведомлением потребителя.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.

Вместе с тем, соответствующие ограничения в отношении горячего водоснабжения указанная норма не содержит.

На основании указанных норм ответчиком в адрес истца 12.04.2017 в соответствии с п. 119 Правил № 354 посредством электронной почты, адрес которой опубликован на официальном сайте «Реформа ЖКХ», было направлено уведомление о возможности введения режима ограничения/приостановления подачи тепловой энергии в связи с образовавшейся задолженностью и запрос о предоставлении процента неплательщиков.

Кроме того, ввиду недопущения ограничения в отношении добросовестных плательщиков, был направлен запрос о предоставлении процента неплательщиков.

Ответы на указанные запросы в адрес ответчика до настоящего времени не поступили.

Принимая во внимание то, что в срок, установленный уведомлением, задолженность истцом не была погашена, 17.05.2017 на основании наряда № 71/09с от 16.05.2017, ответчиком был введен режим полного ограничения поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, в связи с началом отопительного периода и на основании наряда № 129709с от 30 сентября 2017 г. ответчик возобновил поставку тепловой энергии на ГВС в МКД № 21 по ул. Чекистов в г. Краснодаре, находящегося в управлении истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент принятия решения подача теплового ресурса на ГВС в спорный многоквартирный дом осуществлялась в прежнем режиме в согласованных сторонами объемах, о чем свидетельствует наряд № 129709с от 30 сентября 2017 г., право истца на получение теплоресурса на ГВС было восстановлено.

Повторное ограничение подачи ГВС после принятия решения на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб., постольку госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2017 по делу№ А32-36198/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 204 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 187 от 29.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик