Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А07-8126/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10209/2023
г. Челябинск
24 августа 2023 года
Дело № А07-8126/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-8126/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «БашДомСтрой Инвест» (далее – ООО «БашДомСтрой Инвест», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (далее – ООО «Водоканал Строй Сервис», ответчик) о взыскании 3 394 189 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Водоканал Строй Сервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены ни факт подписания акта приемки законченного строительства объекта, ни факт сдачи всей исполнительной документации, что являлось существенным условием договора. Без их исполнения оплата по договору не производилась. Более того, судом не установлено, истекли ли 90 дней с даты сдачи объекта в эксплуатацию (сдан ли он вообще) для наступления условия об оплате. Заказчик строительства - АО «Транснефть-Урал» за указанные работы не произвел. Условия, на которых был заключен договор, не достигнуты. Оценки данному обстоятельству судом первой инстанции не дано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении заказчика строительства в качестве третьего лица отказано. Таким образом, суд не установил полные обстоятельства сложившихся между сторонами отношений.

Апеллянт отметил, что при сдаче работ заказчику был установлен факт несоответствия объемов выполненных работ, задвоение указанных объемов с исполнительной документацией другого субподрядчика. В материалы дела истцом не представлено исполнительно-техническая документация, подтверждающая объем выполненных работ.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ООО «БашДомСтрой Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ООО «БашДомСтрой Инвест» поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между ООО «БашДомСтрой Инвест» (субподрядчик) и ООО «Водоканал Строй Сервис» (подрядчик) заключен договор субподряда к контракту № 75 на выполнение работ по технической ликвидации объектов организаций системы «Транснефть» АО «Транснефть-Урал»: 09-ПЛ-001-018457 «МНПП «Салават-Уфа» отвод на нефтебазу Карламан Ду 150. ЛИДС «Салават-ПП». Ликвидация», лот № 0001-204-K-Y02-02343-2021 «88-ТУР/ПЛ/1-05.2021 Работы по технической ликвидации линейной части МН, МНПП» (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по технической ликвидации объекта: 09-ПЛ-001-018457 «МНПП «Салават-Уфа» отвод на нефтебазу Карламан Ду 150. ЛПДС «Салават-ПП». Ликвидация» в соответствии с Договором и рабочей документацией.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 13 995 932 рублей 86 копеек без НДС, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (20%) в сумме 2 799 186,57 рублей, что составляет 85% от цены контракта ТУР-21-22-03-21-101 от 03.02.2021 г., заключенного между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Водоканал Строй Сервис», по объекту: 09-ПЛ-001-018457 «МНПП «Салават-Уфа» отвод на нефтебазу Карламан Ду 150. ЛПДС «Салават-ПП». Ликвидация».

Договорная цена работ, указанная в п. 2.1., не является окончательной и зависит исключительно от фактически выполненных субподрядчиком работ, принятых по акту приемки выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-ба) между ООО «БашДомСтрой Инвест» и ООО «Водоканал Строй Сервис» и подтвержденных физическим объемом в актах выполненных работ между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Водоканал Строй Сервис» (п. 2.1.1. договора).

Подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ по приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, после сдачи документов, предусмотренных в п. 3.2. договора, а также сдачи исполнительной документации путем перечисления по платежным документам на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится по истечению 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика ООО «Водоканал Строй Сервис» за фактически выполненные и принятые работы Заказчиком АО «Транснефть-Урал» (п. 3.1. договора).

В п. 20.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ подтверждается двусторонне подписанными актами.

Таким образом, истцом были выполнены работы на общую сумму 11 413 298,58 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 902 216,43 рублей.

Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ со стороны подрядчика не поступало.

Ответчик произвел оплату частично в размере 8 019 109,05 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору субподряда к контракту № 75 от 26.07.2021 по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 3 394 189,53 рублей.

Договором субподряда предусмотрено, что оплата производится подрядчиком по истечению 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика ООО «Водоканал Строй Сервис» за фактически выполненные и принятые работы заказчиком АО «Транснефть-Урал» (п. 3.1 договора).

Истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика о погашении задолженности в добровольном (досудебном) порядке (претензия б/н от 16.12.2022 г.).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как было установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами первичными актами сдачи-приемки выполненных работ.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.11.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.11.2021 г.

Отчетный период: 26.10.2021 г. -25.11.2021 г.

Всего стоимость выполненных работ за указанный период составила 2 271 630,01 рублей, в т.ч. НДС 20%.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 15.12.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 15.12.2021 г.

Отчетный период: 26.11.2021 г. - 15.12.2021 г.

Всего стоимость выполненных работ за указанный период составила 1 718 950,49 рублей, в т.ч. НДС 20%.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 10.04.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 10.04.2022 г.

Отчетный период: 11.03.2022 г. - 10.04.2022 г.

Всего стоимость выполненных работ за указанный период составила 4 724 347,07 рублей, в т.ч. НДС 20%.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.08.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 31.08.2022 г.

Отчетный период: 01.08.2022 г. - 31.08.2022 г.

Всего стоимость выполненных работ за указанный период составила 2 698 371,01 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, истцом были выполнены работы на общую сумму 11 413 298,58 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 902 216,43 рублей.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик произвел оплату частично в размере 8 019 109,05 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Платежное поручение № 362 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение СМР по МНПП Салават-Уфа отвод на нефтебазу Карламан Ду150. ЛПДС Салават-ПП. Ликвидация по контракту 75 от 26.07.2021 г.;

2. Платежное поручение № 494 от 05.03.2022 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение СМР по МНПП Салават-Уфа отвод на нефтебазу Карламан, Ликвидация по контракту № 75 от 26.07.2021 г. за период с 26.11.2021-15.12.2021;

3. Платежное поручение № 511 от 15.03.2022 на сумму 1 039 910,67 рублей, назначение платежа: оплата за выполнение СМР по МНПП Салават-Уфа отвод на нефтебазу Карламан, Ликвидация по контракту № 75 от 26.07.2021 г.;

4. Платежное поручение № 689 от 15.04.2022 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: оплата за СМР по МНПП Салават-Уфа отвод на нефтебазу Карламан, Ликвидация по контракту № 75 от 26.07.2021 г.;

5. Платежное поручение № 20 от 05.05.2022 на сумму 1 250 669,83 рублей, назначение платежа: за СМР по контракту № 75 от 26.07.2021 г.;

6. Платежное поручение № 752 от 06.05.2022 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: оплата за СМР по МНПП Салават-Уфа отвод на нефтебазу Карламан, Ликвидация по контракту № 75 от 26.07.2021 г.;

7. Платежное поручение № 793 от 16.05.2022 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: оплата за СМР по МНПП Салават-Уфа отвод на нефтебазу Карламан, Ликвидация по контракту № 75 от 26.07.2021 г.;

8. Платежное поручение № 294 от 26.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: за СМР по контракту № 75 от 26.07.2021 г. согласно счет фактуры № 13 от 10.04.2022 г.;

9. Платежное поручение № 356 от 27.12.2022 на сумму 28 528,55 рублей, назначение платежа: за СМР по контракту № 75 от 26.07.2021 г. согласно акту сверки на 27.12.2022 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору субподряда к контракту № 75 от 26.07.2021 составляет 3 394 189,53 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в нарушение ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их правомерными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 3.1. договора субподряда подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы, после подписания акта выполненных работ по приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, после сдачи документов, предусмотренных в п. 3.2. настоящего договора, а также сдачи исполнительной документации, путем перечисления по платежным документам на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится по истечению 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика ООО «Водоканал Строй Сервис» за фактически выполненные и принятые работы заказчиком - АО «Трачснефть-Урал».

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Правоотношения заказчика АО «Транснефть-Урал» и генерального подрядчика ООО «Водоканал Строй Сервис» носят самостоятельный характер. Событие, с которым в пункте 3.1 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, факт принятия работ заказчиком и оплаты этих работ заказчиком не освобождает генерального подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, в рассматриваемом случае выполненные субподрядчиком работы (и принятые генеральным подрядчиком) не оплачены ответчиком по истечении длительного времени. Условие договора об оплате работ после принятия работ заказчиком приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, условие договора об оплате результата работ только после получения генеральным подрядчиком от третьего лица - заказчика денежных средств, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.

Если соответствующее условие не наступает, и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт выполнения истцом работ в согласованном сторонами объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Претензии к субподрядчику по качеству и объему ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил, вследствие чего исковые требования ООО «БашДомСтрой Инвест» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что несмотря на подписание актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3) без замечаний на момент их подписания, генеральный подрядчик не лишен права оспаривать объем и качество выполненной работы, не принимается судебной коллегией

Так, п. 20.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР - 91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО «Транснефть».

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается двусторонне подписанными актами. Документы содержат подписи сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости. Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком, принятия их результата генеральным подрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ООО «Водоканал Строй Сервис» и желании последнего ими воспользоваться.

Податель апелляционной жалобы считает, что в силу п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, приходим к выводу о том, что, заявляющий о некачественном выполнении работ генеральный подрядчик, обязан представить доказательства в подтверждении соответствующего довода.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В данном случае необходимо отметить, что генеральный подрядчик не доказал факт выполнения субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством. Само по себе заявление ответчика о том, что заказчиком был установлен факт несоответствия объемов выполненных работ не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с генерального подрядчика бремени доказывания факта не качественности. Равным образом, не доказана вина субподрядчика в нарушении условий договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлены ни факт подписания акта приемки законченного строительства объекта, ни факт сдачи всей исполнительной документации, что являлось существенным условием договора, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, генеральный подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Также из совокупного толкования положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанной с его стороны исполнительной документации, исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

В силу положений статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на генеральном подрядчике ООО «Водоканал Строй Сервис». В случае, если генеральный подрядчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. № 307-ЭС16-12272).

Генеральному подрядчику, ссылающемуся на непредставление субподрядчиком исполнительной документации, необходимо представить доказательства того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, потребовалась указанная документация, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документации.

Заявляя о том, что «ответчик не обязан платить за невыполненные работы», податель апелляционной жалобы не приводит доказательств того, что в адрес истца им направлялись какие-либо письма, претензии, расчеты сумм не принятых заказчиком АО «Транснефть-Урал» работ и т.д. Тем более ответчиком не представлено доказательств того, что заказчик АО «Транснефть-Урал» не принял работы именно на спорную сумму - 3 394 189,53 рублей.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-8126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев