Решение от 12 января 2022 г. по делу № А53-1038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1038/21
12 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция»

к ФИО3, ФИО4

о признании недействительными договоров, применении последствий недействиельности,

третьи лица - ФИО5, ФИО6


при участии:

от ФИО2- представитель ФИО7 по доверенности

от ООО «Водстройреконструкция» - представитель не явился

от ответчиков:

от ФИО3 – лично ФИО3, паспорт

от ФИО8- представитель не явился

от третьих лиц:

от ФИО5 - представитель не явился

от ФИО6 - представитель не явился

установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» обратился в суд с иском в интересах ООО «Водстройреконструкция» (процессуальный соистец) к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №5 от 21.06.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Водстройреконструкция», признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №9 от 01.08.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Водстройреконструкция», а также взыскании с ФИО5 как единоличного исполнительного органа общества и его участника 1 813 750 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил иск, в том числе его субъектный состав, а также уточнили состав лиц, участвующих в деле, в уточненном иске указали на то, что ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО4, ФИО5 является третьим лицом, при этом истцом заявляются следующие требования:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №5 от 21.06.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Водстройреконструкция», применить последствия недействительности договора в виде возврата в собственность общества транспортного средства, а ФИО3 возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. взыскав их с общества.

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №9 от 01.08.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Водстройреконструкция», применить последствия недействительности договора в виде возврата в собственность общества транспортного средства, а ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб., взыскав их с общества.

В связи с этим суд определил, считать процессуальным соистцом по делу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция».

Также суд принял к рассмотрению уточненные требования истца к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №5 от 21.06.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Водстройреконструкция», применении последствий недействительности договора в виде возврата в собственность общества транспортного средства, возврате ФИО3 денежных средства в сумме 500 000 руб. взыскав их с общества; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №9 от 01.08.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Водстройреконструкция», применении последствий недействительности договора в виде возврата в собственность общества транспортного средства, возврате ФИО4 денежных средства в сумме 30 000 руб., взыскав их с общества.

Процессуальный статус ФИО5, изменен, данное лицо исключено из числа ответчиков по делу, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу рыночной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО9, либо НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость автомобиля SCANIA R420LA4X2HNA, 2008 года, государственный регистрационный знак О809 161 регион по состоянию на 21.06.2017?

- определить рыночную стоимость автомобиля МАЗ 5337 грузовой автокран свыше 5т,, государственный регистрационный знак <***> регион по состоянию на 01.08.2017?

Также представителем истца представлены письма от экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы , и платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Представитель ответчика, ФИО3, представил свои вопросы для экспертов и просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость автомобиля SCANIA R420LA4X2HNA, VIN <***>, 2008 г., на 21 июня 2017 года, проданного ООО «Водстройреконструкция», купленного ФИО3 по договору купли- продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017, с учетом технически неисправного состояния транспортного средства на момент передачи и повреждений требующих устранения за счет ФИО3, указанных в акте приема- передачи транспортного средства (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора купли- продажи

- определить рыночную стоимость автомобиля SCANIA R420LA4X2HNA, VIN <***>, 2008 г., на 21 июня 2017 года, проданного ООО «Водстройреконструкция», купленного ФИО3 по договору купли- продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017, с учетом технически неисправного состояния транспортного средства на момент передачи и фактически понесенных затрат необходимых для восстановления работоспособного состояния транспортного средства оплаченных ФИО3, а именно:

- замена 6-ти колес тягача

- замена радиатора

- замена интеркуллера

- заменена продольная рулевой тяги

- замена КПП в сборе

- замена сцепления в сборе

-замена крышки радиатора

- ремонт электрической проводки

- замена роликов натяжителей

-замена радиатора кондиционера

- ремонт ящика АКБ

- замена корпуса топливного фильтра

- замена подушек кабины

- замена решетки радиатора

- замена крана ручного тормоза

- ремонт автономного отопителя

- ремонт подвески кабины

-замена компрессора

- замена крана осушителя

- замена тормозных колодок

- замена топливного бака

- замена топливных форсунок

- замена торбокомпрессора

- замена стартера

- капитальный ремонт двигателя с заменой поршневой группы и гильз, заменой коленчатого вала с шатунными и коренными вкладышами и ремонтом 6 головок блока цилиндров

- замена 2х крестовин карданного вала.

Просил проведение экспертизы назначить экспертному учреждению отличающуюся от заявленной истцом. Доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы не представил.

Ответчик, ФИО4, третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2021 года, был объявлен перерыв до 28.12.2021 года до 16 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 28.12.2021 года в 16 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство общества о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. По смыслу данных разъяснений корпорация, выступающая истцом по делу, в случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска, не имеет права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Отклоняя отказ общества от заявленных участником общества ФИО2 требований, суд исходил из того, что данный отказ от иска противоречит закону и нарушает права ФИО2 Поскольку общество не имеет процессуальной возможности отказаться от иска в силу разъяснений абзаца 6 пункта 32 Постановления Пленума N 25, без согласия участника, предъявившего иск, оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом общества от иска у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является участником общества и владеет 50% доли в уставном капитале общества.

Вторым участником является бывшая супруга истца - ФИО5, директор общества, ей также принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году общество является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

Обществом в лице директора ФИО5 заключены договоры: купли- продажи транспортного средства от 01.08.2017 Грузового автокрана свыше 5т; марка, модель – МАЗ 5337; год выпуска – 1993; двигатель № 40157385; шасси № 0021962; кузов (кабина) № 17478; цвет- желтый, паспорт технического средства – 61КС422903; VIN <***>; СРТС -61НУ442508; гос номер <***> за 30 000 руб. с ФИО4; купли- продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017 SCANIA R420LA4X2HNA, идентификационный номер -VIN <***>, наименование - грузовой-тягач седельный, год выпуска - 2008 года, категория ТС – С; цвет кузова – синий, модель двигателя DC1206L02 6373691, тип двигателя – топливный; , экологический класс- третий, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС серия 61 52 №430513, выдано 21.06.2017г., РЭП Отд. № 1 Новочеркасск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России за 500 000 руб. с ФИО3

Ссылаясь на то, что стоимость транспортных средств по договорам занижена, ФИО2 в интересах общества обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 отзыв не представил, требования не оспорил.

ФИО3 в отзыве подтвердил факт приобретения у общества SCANIA R420LA4X2HNA по договору от 21.06.2017 № 5 за 500 000 руб., указал, что на момент заключения договора ФИО5 значилась в качестве директора общества в ЕГРЮЛ, транспортное средство приобретено в нерабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи трактора от 21.06.2017 денежные средства внесены в кассу общества в полном объеме. После ремонта, транспортное средство было продано по договору купли- продажи от 19.08.2019 № 1 ФИО6 Также ФИО3, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

ФИО6 в отзыве подтвердил приобретение у ФИО3 транспортного средства по договору купли- продажи от 19.08.2019 № 1. Указал, что является добросовестным покупателем.

ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что общество испытывало экономические трудности, в связи с чем было вынуждено продавать имущество, стоимость транспортных средств была согласована сторонами договоров, не является заниженной, транспортные средства находились в неисправном состоянии, оснований для удовлетворения денежных средств в пользу общества с ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Применительно к рассмотренному судами делу ФИО5, действовала в условиях семейного конфликта с ФИО2 и бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с ФИО2 (решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%).

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование довода о неравноценности заключенных сделок истец представил в материалы дела отчет от 21.01.2021 № 813287/2 об оценке объекта – транспортного средства SCANIA R420LA4X2HNA, регистрирующий знак № О809КУ161, идентификационный номер (VIN) <***>/ Согласно отчету оценщика от 21.01.2021 № 813287/2 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 21.06.2017 составляет 1 995 000 руб. Отчет от 21.01.2021 № 813287/1 об оценке объекта – транспортного средства МАЗ 5337, регистрационный знак № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно отчету оценщика от 21.01.2021 № 813287/1 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 01.08.2017 составляет 348 750 руб.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование; дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

Из указанных отчетов следует, что оценщиком производилась оценка стоимости в том числе спорных транспортных средств путем применения сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объекты оценки представленную ФИО2. Таким образом, при проведении оценки транспортных средств оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Оценщиком при подготовке отчета сделано допущение, согласно которому не учтено техническое состояние ТС на дату оценки, оценщиком принято, что на дату оценки объекты находились в рабочем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан вывод о том, что отчет от 12.01.2021 N 813287/2 и отчет от 12.01.2021 № 813287/1 составлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако, о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поручить проведение экспертизы ИП ФИО9. либо НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Ответчиком, ФИО3, также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако альтернативных кандидатур для проведения экспертизы не представлено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Как следует из материалов дела, истцом представлены отчеты об оценке от отчет от 12.01.2021 N 813287/2 и от 12.01.2021 № 813287/1, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО10.

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Судом дана оценка представленным заключениям от 12.01.2021, экспертное заключение признается составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое само по себе не подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно экспертным заключениям от 12.01.2021, ответчиками не представлено.

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленных отчетов, судом также не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 12.01.2021 N 813287/2 и отчета от 12.01.2021 № 813287/1N 0170101 или наличия противоречий в заключении эксперта.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, иной отчет об оценке транспортных средств содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете от 12.01.2021 N 813287/2 и отчете от 12.01.2021 № 813287/1 в отношении действительной стоимости реализованных транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи транспортных средств.

Из представленных документов следует, что оспариваемые сделки заключенные по продаже ТС SCANIA R420LA4X2HNA по цене 1 995 000 рублей, то есть в 4 раз ниже рыночной (1 995 000 / 500 000 рублей) и сделка заключенная по продаже ТС МАЗ 5337 по цене 30 000 руб., то есть в 11,62 раза ниже рыночной (348 750/30 000)

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, ответчиками в материалы дела не представлено.

Заключение договоров купли-продажи транспортного средства от 01.08.2017 Грузового автокрана свыше 5т; марка, модель – МАЗ 5337; год выпуска – 1993; двигатель № 40157385; шасси № 0021962; кузов (кабина) № 17478; цвет- желтый, паспорт технического средства – 61КС422903; VIN <***>; СРТС -61НУ442508; гос номер <***> за 30 000 руб. с ФИО4; купли- продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017 SCANIA R420LA4X2HNA, идентификационный номер -VIN <***>, наименование - грузовой-тягач седельный, год выпуска - 2008 года, категория ТС – С; цвет кузова – синий, модель двигателя DC1206L02 6373691, тип двигателя – топливный; , экологический класс- третий, государственный регистрационный знак Е064 AM 761, свидетельство о регистрации ТС серия 99 14 № 230359, выдано 18.08.2019г., код подразделения ГИБДД 1160968, паспорт ТС 61 ОР 482398выдан 21.06.2017 года РЭП Отд. № 1 Новочеркасск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России за 500 000 руб. с ФИО3, свидетельствует о заключении ООО «Водстройреконструкция» договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанных транспортных средств составляла 348 750 рублей и 1 995 000 рублей соответственно.

Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя обязательства.

Однако, суд учитывает, что по договору купли- продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017 SCANIA R420LA4X2HNA, идентификационный номер -VIN <***>, наименование - грузовой-тягач седельный, год выпуска - 2008 года, категория ТС – С; цвет кузова – синий, модель двигателя DC1206L02 6373691, тип двигателя – топливный; экологический класс- третий, государственный регистрационный знак <***> паспорт ТС 61 ОР 482398выдан 21.06.2017 года РЭП Отд. № 1 Новочеркасск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России за 500 000 руб. продан обществом ФИО3

Истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, с учетом того, что ТС SCANIA R420LA4X2HNA был впоследствии продан ответчиком, ФИО3, третьему лицу (ФИО6) по договору от 19.08.2019 №1, которая отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае судом установлено, что на момент совершения сделки единственным участником и директором ООО «Водстройреконструкция» была ФИО5, о чем в выписке из ЕГРЮЛ имелась соответствующая запись, а покупателем ТС выступали ФИО3 и ФИО4

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 имеют какие-либо аффилированные связи с ООО «Водстройреконструкция», в материалы дела не представлены.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 не являются заинтересованными по отношению к обществу лицами, спорные договоры не являются безвозмездной сделкой, так как предусматривал предоставление обществу денежных средств, факт перечисления которых подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 11.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие умысл у ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда ФИО2, иным лицам.

Ответчиком – ФИО3, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что о заключенных сделках узнал в ходе ознакомления с материалами проверки, проводимой отделом полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО5 по заявлению ФИО2 от 16.10.2020 (КУСП № 19545 от 16.10.2020), то есть не ранее 16.10.2020.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерацией в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушено праве.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи заключены 01.08.2017, 21.06.2017.

В материалах дела имеется решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, из которого следует, что за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50 %, уменьшив долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» до 50 %. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, суд указывает, что право на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50% возникло у ФИО2 с момента вступления в силу (13.02.2018) решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017.

Таким образом, с указанного момента ФИО2, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества как из уполномоченных органов, так и у самого общества.

В силу изложенного, срок исковой давности начал идти с 14.02.2018 и истек 13.02.2019, тогда как с иском ФИО2 обратился 20.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.06.2008 № 5539/2008 указал, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, следовательно, подтвержден и его статус участника общества.

Указание истца на то, что обратиться в суд с настоящим иском в интересах общества ФИО2 смог только после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике общества, не принимается судом, поскольку ФИО2 с 13.02.2018 являлся участником ООО «Водстройреконструкция» независимо от отсутствия в ЕГРЮЛ записи об этом.

Кроме того, как следует из дополнительных доказательств, приобщенных судом, ФИО2 был дисквалифицирован в результате признания ООО «Возрождение» недействующим, в котором ФИО2 был участником. ФИО2, входя в состав лиц, способных управлять ООО «Возрождение», не предпринял надлежащих мер по предотвращению признания налоговым органом ООО «Возрождение» недействующим и, соответственно, допустил возникновение неблагоприятных последствий в виде примененной к нему санкции в виде дисквалификации.

Как следует из статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, дисквалификация является видом административного наказания, которое применяется к должностным лицам за допущение административных правонарушений и является событием напрямую связанным с их личностью и все негативные последствия применения административного наказания являются исключительно следствием их умышленных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 21.06.2017, от 01.08.2017 недействительным.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» о прекращении производства в связи с отказом от иска отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко