Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-5711/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5711/2024
г. Самара
13 февраля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Коноваловой Я.А. и Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 18 апреля 2024 года,

от инспекции - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу № А65-5711/2024 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Бугульма Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меттара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Бугульма Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Прокуратуры Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Акционерное общество «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меттара» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Прокуратуры Республики Татарстан и Акционерного общества «Промсервис», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную тепловой энергию в размере 1 509 594 руб. и неустойки в сумме 212 910 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2025 г. до 14:55 час. 12.02.2025 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ к участию в деле в качестве специалистов привлечены специалист ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО2 и специалист АО «Промсервис» ФИО3, которые дали суду и участникам процесса ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, от специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО2 поступили письменные пояснения по вопросам, направленным судом (т. 2 л.д. 2 - 15, 18 - 30, 93 - 94).

В связи с привлечением этих же специалистов по трем аналогичным делам между сторонами, со схожими фактическими обстоятельствами (№ А65-11621/2024, № А65-4295/2024 и № А65-5711/2024), судом были сформулированы вопросы, касающиеся всех перечисленных дел.

Эксперты дали пояснения по общим вопросам, касающимся разновидностей, принципов работы, особенностям монтажа и эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а также по вопросам, относящимся к замечаниям, отраженным в акте забраковки узла учета ответчика.

В акте забраковки узла учета от 07.12.2022 г. указано, что на объекте Абонента установлен вычислитель марки ВКТ-7, заводской номер 143870, расходомеры ЭМИР (на подаче № 9153, на обратке № 9305), термодатчики КТПТР - 01 (на подаче № 8420, на обратке № 8420А).

Судом установлено, что узел учета тепла в составе вышеуказанных приборов ранее был допущен истцом к эксплуатации в начале отопительного сезона актом от 30.10.2022 г.

В акте забраковки узла учета указаны следующие замечания к узлу учета:

1. Настройка параметров ХТ - не соответствуют;

2. Разность потенциалов, заземление - не выполнено;

3. Не представлен проект;

4. Глубина погружения термодатчиков - не соответствует;

5. Наличие пломб - нет.

Специалист ФИО2 пояснил суду, что записи в акте забраковки о несоответствии параметра ХТ (характеристика тепловой сети) неинформативна, поскольку не указано чему не соответствуют данные параметры. В акте указано, что параметр ХТ выставлен в значении «0», что может означать о выставлении нулевого значения температуры холодной воды на подпитке системы отопления, что соответствует Правилам коммерческого учета. Установление как договорной константы, так и нулевого значения не является нарушением, допускается в том числе правилами учета. В случае установления нулевого значения расчет тепловой энергии будет в пользу теплоснабжающей организации.

Специалист ФИО2 также пояснил, что из акта также не понятно, что конкретно не выполнено - заземление или уравнивание потенциалов. Специалист пояснил, что уравнивание потенциалов необходимо выполнить для исключения влияния блуждающих токов на показание прибора учета. Для этих целей на корпусе прибора заводом изготовителем установлены клеммы, которые необходимо соединить проводом, уравнивающим потенциалы. Отсутствие такого соединения может привести к разности потенциалов на трубопроводе до и после прибора учета, что может привести к искажениям его показаний. Заземление необходимо для защиты приборов и обеспечения безопасности людей от опасного воздействия напряжения тока, которое может появиться на металлических элементах приборов, трубопровода в результате нештатных ситуаций. Это принципиально разные процедуры, с разными назначениями. Если отсутствие уравнивания потенциала может повлиять на точность показаний прибора учета за счет разности электрического потенциала до и после прибора учета, то наличие или отсутствие заземления само по себе на точность показаний прибора учета не влияет. Это замечание может повлиять только на безопасность прибора.

В обоснование своих возражений ответчик представил фотографии узла учета, сделанные 27.01.2023 г. проектировщиком в рамках подготовки проекта узла учета (т. 2 л.д. 58 - 66). Из указанных фотографий следует, что по состоянию на 27.01.2023 г. уравнивание потенциалов на вычислителе ВКТ-7 выполнено соединением клемм соответствующим проводом. На этих же фотографиях зафиксирован фрагмент заземления, выполненный железной пластиной.

В отношении глубины погружения термодатчика специалист ФИО2 пояснил, что недостаточная глубина погружения термодатчика не влияет на достоверность показаний. Свои доводы специалист обосновал со ссылкой на Второй закон термодинамики, в соответствии с которым передача тепла происходит от более нагретого тела к менее нагретому, в связи с этим достаточно, чтобы термодатчик был погружен в теплоноситель. Специалист также пояснил, что глубину погружения термодатчика можно измерить только демонтировав его и измерив с помощью штангенциркуля. Визуально, без демонтажа глубину погружения определить невозможно.

Специалист ФИО2 также пояснил, что само по себе замена отдельных элементов узла учета на аналогичный новый (в связи с истечением срока поверки, выходом из строя) также не влияет на точность показаний узла учета в целом, при условии выставления верных параметров.

Специалист АО «Промсервис» ФИО3 согласился с пояснениями, данными специалистом ФИО2

22.08.2024 г. от АО «Промсервис» в суд поступили пояснения по делу (т. 2 л.д. 67 - 69), которые суд не принял в качестве пояснений специалиста в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ, поскольку указанные пояснения подписаны не специалистом АО «Промсервис» ФИО3, а представителем АО «Промсервис» по доверенности - юристом ФИО4, которого суд в качестве специалиста по делу не привлекал.

Истец представил суду заключение специалиста (рецензию) ООО «Оценка Экспертиза Право» на письменные пояснения специалиста ФИО2 (т. 1 л.д. 132 - 143), а также заключение специалиста Казанского государственного энергетического университета (т. 2 л.д. 39 - 51, 95 - 103).

Представители сторон пояснили суду, что узел учета ответчика в режиме реального времени передает истцу все параметры учета, на основании которых истец формирует первичные финансовые документы и направляет их ответчику.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 1456, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объем договорных величин гарантированного объема поставки тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласован в приложениях Ф 11 и Ф 05.

В соответствии с п. 2.10 договора подсчет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета или истечении срока действия поверки и сертификации прибора;

- при необеспечении Абонентом доступа представителей Энергоснабжащей организации к приборам учета;

- при отсутствии или повреждении пломб на оборудовании узла учета;

- при механическом повреждении приборов и элементов узла учета;

- при отсутствии документов, подтверждающих потребление тепловой энергии по узлу учета тепловой энергии в течение двух расчетных месяцев подряд без последующих пересчетов;

- при наличии врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом и договором;

- при изменении схемы включения приборов учета с целью снижения показаний потребленной энергии;

- при самовольном присоединении теплоприемников к сетям Энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2.15 договора в начале каждого отопительного сезона Абонент обязан предоставить узел учета тепловой энергии и приборы КИП для проверки работоспособности. При этом составляется соответствующий акт допуска его в эксплуатацию.

Согласно позиции истца, 07.12.2022 г. специалистами истца в присутствии представителя ответчика составлен Акт забракования узла учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 3), которым установлен ряд недостатков узла учета.

На основании указанного акта письмом от 21.09.2023 г. № 1350 истец сообщил ответчику о доначислении объема тепловой энергии за прошедший отопительный период расчетным способом и потребовал доплатить разницу между оплаченной им исходя из показаний прибора учета и объемом тепловой энергии, определенной расчетным путем, в размере 1 509 594 руб. руб.

Ответчик выставленные к оплате счет-фактуру и акты за период декабрь 2022 г. - май 2023 г. не подписал, выставленный счет не оплатил, мотивируя тем, что задолженность отсутствуют, поскольку узел учета является исправным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2 данного закона).

Статьей 19 вышеуказанного закона закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч. 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2).

В силу ч. 3 вышеназванной статьи Закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены п. 31 Правил № 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (п. 3).

В соответствии с п. 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

Аналогичные положения содержит п. 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр (далее - Методика №99/пр).

Согласно п. 66 Методики № 99/пр, для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Количество тепловой энергии на отопление при временной неисправности приборов (до 15 суток) рассчитывается исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха (п. 118 Правил №1034).

Согласно положениям п. 115 и 116 Правил № 1034 в случае точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В качестве доказательства неисправности узла учета ответчика, истец представил суду Акт забракования узла учета от 06.12.2022 г., но указанный акт не содержит описание характера нарушений.

Из вышеуказанного акта следует, что специалисты теплоснабжающей организации не вели фото или видеофиксацию, не проводили инструментальных изменений, а ограничились проставлением на соответствующих полях отметок «соответствует / не соответствует». При этом чему не соответствует тот или иной параметр настройки или элемент узла учета, в акте не указано. Замеры глубины погружения термодатчиков и длины трубы не проводились. На дату рассмотрения спора по требованию истца и на основании выданных им технических условий узел учета переделан.

В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021 г. (далее - Обзор), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Из акта забраковки узла учета не следует - чему не соответствуют те или иные параметры настройки приборов или элементы узла учета ответчика, каковы фактическое состояние или параметры.

Фотофиксация и замеры узла учета не проводились, а истец в ходе судебного разбирательства так и не представил надлежащие доказательства несоответствия узла учета действующим нормативам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд обоснованно растолковалт все сомнения относительно наличия или отсутствия недостатков узла учета в пользу слабой стороны в этих правоотношениях, т.е. в пользу ответчика, и пришел к правильному выводу, что акт забраковки является ненадлежащим доказательством наличия недостатков спорного узла учета, которые могут повлиять на достоверность показаний узла учета.

Кроме этого судом обоснованно учтено, что перечисленные в акте забраковки замечания не относятся к недостаткам прибора учета, указанным в п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и Правил № 1034, и в п. 2.10 договора теплоснабжения, наличие которых позволяет определять объем ресурса расчетным путем.

Кроме этого, из пояснений специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО2 следует, что указанные в акте забраковки замечания, если и допустить их наличие, не влияют на достоверность показаний узла учета ответчика, за исключением отсутствия уравнивания потенциалов (если допустить, что такое нарушение было).

Из акта забраковки не ясно, какое именно замечание выявлено - отсутствие заземления или уравнивание потенциалов.

Между тем, из фотографий, представленных ответчиком следует, что по крайней мере по состоянию на 27.01.2023 г. уравнивание потенциалов на вычислителе ВКТ-7 выполнено в соответствии с рекомендациями завода - изготовителя.

В акте от 30.10.2022 г. о наличии такого замечания также не указано.

Учитывая, что наличие или отсутствие провода, уравнивающего потенциалы на корпусе вычислителя достаточно явный недостаток, чтобы остаться незамеченным при допуске узла учета к эксплуатации, суд пришел к правильному выводу, что как по состоянию на 30.10.2022 г., так и по состоянию на 07.12.2022 г., а также на 27.01.2023 г. уравнивание потенциалов на вычислителе ответчика был выполнен.

Как пояснил специалист, возможные претензии относительно выполнения заземления не могли повлиять на достоверность учета тепловой энергии.

Рецензия ООО «Оценка Экспертиза Право» на письменные пояснения специалиста ФИО2 и заключение специалиста Казанского государственного энергетического университета по существу не опровергают доводы и пояснения специалиста ФИО2

Указанные рецензия и заключение фактически представляют собой правовое заключение на пояснение специалиста в области технических познаний.

Обосновывая свои доводы специалист ФИО2 ссылался физические законы и принципы работы приборов учета, а в рецензии и в заключении привлеченные истцом специалисты ссылаясь на законы и подзаконные акты настаивают на правомерность требований истца, не оспаривая обоснованность выводов специалиста с технической точки зрения.

Таким образом, убедительные доводы и доказательства ошибочности выводов специалиста ФИО2 истцом судам не представлены.

Пояснения АО «Промсервис» от 22.08.2024 г. обоснованно не приняты судом в качестве пояснений специалиста в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ, поскольку указанные пояснения подписаны не привлеченным судом специалистом АО «Промсервис» ФИО3, а представителем АО «Промсервис» по доверенности - юристом ФИО4, которого суд в качестве специалиста по делу не привлекал.

Кроме того, в ходе судебного заседания специалист ФИО5 в целом соглашался с выводами специалиста ФИО2

В соответствии с положениями ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В силу положений ст. 55.1 АПК РФ специалистом в суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав привлеченных судом специалистов, суд пришел к правильному выводу, что консультация специалистов ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО2 и специалиста АО «Промсервис» ФИО3 соответствуют положениям ст. ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела и являются надлежащим доказательством по делу.

В части замечания в акте об отсутствии пломб суд правильно отметил следующее.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что указание в акте забракования об отсутствии пломб означает не срыв имеющихся на узле учета пломб, а говорит об отсутствии пломбирования в местах, которых эти пломбы должны быть в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Более конкретные пояснения или доказательства относительно того, где эти пломбы должны были быть установлены, судам не представлены.

Ввиду вышеперечисленных недостатков акта суды также не могут оценить обоснованность или необоснованность замечания в акте об отсутствии пломбировки, поскольку не указаны узлы, которые должны быть опломбированы, но не имеют пломбу.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец ежегодно, в начале отопительного сезона проводил технический осмотр и допускал к эксплуатации спорный узел учета без замечаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствия нарушения истцом порядка пломбирования узла учета ответчика не могут быть возложены на ответчика, как добросовестного абонента.

Доказательства нарушений со стороны ответчика (в том числе срыв имеющихся пломб) судам не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что контрольные пломбы прибора учета не повреждены, и факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.

Таким образом, составленный истцом акт забраковки узла учета не подтверждает неработоспособность узла учета или работу узла учета в нештатном режиме, в связи с чем правовые основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом не имелись.

Кроме этого в спорной ситуации суд обоснованно посчитал необходимым руководствоваться общеправовым принципом эстоппель.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанный общеправовой принцип нашел отражение и в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд обоснованно посчитал возможным применить положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и к спорным правоотношениям, как запрещающие переход расчетному способу определения объема ресурса, в ситуации, когда истец после составления акта забраковки прибора, своими действиями в течение длительного периода подтверждал достоверность показаний приборов учета принимая их расчету без каких-либо оговорок и оформляя на основании этих показаний все первичные документы.

В рассматриваемом случае истец 07.12.2022 г. составил Акт забраковки узла учета ответчика и с этого момента имел возможность начислять объем потребленного ресурса расчетным способом.

Между тем, на протяжении более чем 10 месяцев истец продолжал получать от ответчика показания прибора учета, формировал на основании указанной информации первичные документы и выставлял ответчику счета и акты, сформированные на основании показаний прибора учета.

Действия истца давали ответчику основания полагать, что истец считает узел учета исправным и работоспособным, а его показания - достоверными.

Эти объемы ответчиком оплачены своевременно.

Истец предъявил требования об оплате задолженности с перерасчетом объемов на основании Акта забраковки узла спустя более чем 10 месяцев, после того как ответчик, в соответствии с требованием истца, составил новый проект узла учета и внес некоторые изменения в узел учета, тем самым утратив возможность опровергнуть доводы истца о наличии замечаний, влияющих на достоверность учета.

В случае если истец, действуя последовательно и согласно своим выводам, указанным в акте забраковки, сразу же после оформления акта забраковки узла учета предъявил бы ответчику к оплате объемы тепловой энергии, определенные расчетным способом, ответчик принял бы меры по опровержению доводов истца, по фиксации соответствующих доказательств, либо незамедлительно устранил бы замечания для минимизации своих расходов.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал необходимым пресечь попытку истца извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения с применением положений п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ (по аналогии закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ), что является дополнительным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу № А65-5711/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева


Е.Н. Некрасова