Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-300476/2022

84/2023-243378(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-48249/2023-ГК

Дело № А40-300476/22
г.Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Калужская коммерческо-посредническая компания «Калугаглавснаб»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-300476/22 по иску АО «Калужская коммерческо-посредническая компания «Калугаглавснаб»

к ООО «Металлопромышленный холдинг» о взыскании суммы долга, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Калужская коммерческо-посредническая компания «Калугаглавснаб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Металлопромышленный холдинг» о взыскании суммы долга в размере 2 350 905 руб. 10 коп.

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 182-2017 от 11.08.2017.

Датой последнего платежа покупателя является 07.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 13862 от 07.10.2019, сумма которого составляет 1 268 620,50 руб.

20.12.2022 истец направил претензию № б/н от 20.12.2022 в адрес ответчика с просьбой осуществить возврат выплаченных в рамках договора денежных средств в

размере 1 126 991,90 руб. 90 коп., а также оплатить пени в размере 1 223 913,20 руб. по банковским реквизитам покупателя, указанным в договоре.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 350 905,10 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности, представленные им в обоснование иска документы, относятся к другому договору, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все представленные истцом платежные поручения относятся к договору поставки № 3072019 от 22.05.2019 и не подтверждают факт перечисления денежных средств по договору спорному.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления истца отказано обоснованно по правилам ст.159 АПК РФ, заявление истцом подано несвоевременно, со стороны истца усматривается злоупотребление правом ввиду того, что ответчик возражения на иск со ссылкой на отсутствие задолженности по договору, направил заблаговременно, начиная с 07.03.2023 истцу было известно о заявленных против его требований возражениях, однако об изменении основания иска заявлено только 16.05.2023 в день судебного заседания.

Также истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору № 182-2017 от 11.08.2017 поставка должна была осуществиться в течение 60-ти календарных дней с даты подписания договора, то есть в срок до 10.10.2017.

Дата последнего платежа по договору № 182-2017 от 11.08.2017 – 22.08.2017.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 10.10.2020.

Ссылка истца на прерывание течения срока исковой давности признанием ответчиком долга путем подписания акта сверки судом не принимается, данный акт сверки не имеет ссылок на спорный договор поставки и представленные платежные поручения.

Согласно п.15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-300476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова