Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-51295/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51295/16
17 июля 2020 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «БУНЬКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-51295/16 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Буньковский экспериментальный завод» требования ООО «Промсельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере:

- просроченная ссудная задолженность по Кредитным договорам и начисленным процентам в размере 204 466 738 руб. 12 коп.;

- неустойка по Кредитным договорам в размере 2 833 661 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника:

а) ванная стекловаренная печь инв. № 0006693;

б) машинолиния для производства стеклотары № 3.1 инв. № 0006779;

в) машинолиния для производства стеклотары №1.1 инв. № 0005097;

г) машинолиния для производства стеклотары № 1.2 инв. № 0006000;

д) машинолиния для производства стеклотары № 2.1 инв. № 0006256;

е) участок загрузки стеклотары инв. № 0007080,

в рамках дела о признании ОАО «БУНЬКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 г. по делу № А41-51295/16 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017г. по делу №А41-51295/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БЭЗ» требования ООО «Промсельхозбанк» в размере: 204 466 738 руб. 12 коп. (просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам и начисленным процентам) и 2 833 661 руб. 14 коп. (неустойка по кредитным договорам), как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения требований ООО «Промсельхозбанк» в реестр требований кредиторов АО «Буньковский экспериментальный завод» послужило наличие задолженности должника перед кредитором по договору № 23-КЛВ-Ю/2014 от 18.06.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015 и договору № 30-КЛВ-Ю/2014 от 05.09.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях (далее по тексту – «Кредитные договоры»), обязательства по которым обеспечены залогом имущества АО «БЭЗ» по договору залога № 23-КЛВ-Ю/2014-3 от 18.06.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015 по договору залога № 30-КЛВ-Ю/2014-3 от 05.09.2014 (далее по тексту – «Договоры залога»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-51295/16 была произведена замена конкурсного кредитора - Общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Ареал» (ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/645101001) в полном объеме уступаемого требования.

В Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим АО «БЭЗ» ФИО2 24.032020 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2017 о включении требований ООО «Промсельхозбанк» в реестр требований кредиторов АО «Буньковский экспериментальный завод».

Заявитель ссылается на ставшую известной ему 24.12.2019 информацию о том, что на момент заключения Кредитных договоров ООО «Промсельхозбанк» и АО «БЭЗ» контролировались одним лицом. Этим лицом являлся ФИО3.

Арбитражным судом установлено, что заявление подано с соблюдением предусмотренных ст. 313 АПК РФ требований к форме и содержанию и в пределах установленного ст. 312 АПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления, исчисляемого со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением суда от 25.03.2020 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу № А41-51295/16 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ареал». Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-51295/16 была произведена замена конкурсного кредитора - Общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Ареал» (ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/645101001) в полном объеме уступаемого требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

С целью проверки достоверности информации, на которую ссылается конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-51295/16 у Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве были истребованы:

- копии регистрационных дел ООО «Промсельхозбанк», ООО «Мегастиль», ООО «Альтинвест», ООО «Инвестконсалт», ООО «Тех Стайл», ООО «Стройкапитал»;

- сведения о составе участников и размере долей участников по состоянию на 18.06.2014 и на 05.09.2014 юридических лиц: ООО «Промсельхозбанк», ООО «Мегастиль», ООО «Альтинвест», ООО «Инвестконсалт», ООО «Тех Стайл», ООО «Стройкапитал».

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-51295/16 в материалы судебного дела от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 5, л.д. 145-150, т. 6, л.д 1-150, т. 7, л.д 1-150, т. 8. л.д. 1-150, т. 9. л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-150, т. 12. л.д. 1-150, т. 13. л.д. 1-150) и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (т. 14, л.д. 1-150) поступили следующие документы:

- копия регистрационного дела ООО «Промсельхозбанк»;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промсельхозбанк», ООО «Мегастиль», ООО «Альтинвест», ООО «Инвестконсалт», ООО «Тех Стайл», ООО «Стройкапитал» с содержащимися в них сведениями по состоянию на 18.06.2014 и на 05.09.2014.

В судебном заседании арбитражного суда представитель конкурсного управляющего доводы поддержал в полном объёме, просил заявление удовлетворить.

Представители ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Ареал» против заявления возражали, заявили об утрате заявителем возможности заявлять о пересмотре определения суда от 03.02.2017, о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не соответствуют критериям вновь открывшихся, об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов АО «Буньковский экспериментальный завод».

Представитель ООО «Источник» доводы конкурсного управляющего поддержал, просил заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановлением № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявителю 24.12.2019 стала известна информация, содержащаяся в Дополнении к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (далее – «Дополнение к отзыву»), представленном бывшим генеральным директором ООО ТД «Стеклостандарт» ФИО4 в материалы спора о привлечении контролирующих ООО ТД «Стеклостандарт» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-179010/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Из содержащихся в Дополнении к отзыву объяснений ФИО4 следует, что деятельность ООО ТД «Стеклостандарт», ООО «Промсельхозбанк» и АО «БЭЗ» контролировалась одним лицом, которым являлся ФИО3.

В процессе судебного разбирательства информация о ФИО3, как о контролирующем лице ООО «Промсельхозбанк» и АО «БЭЗ», нашла своё подтверждение в истребованных судом и представленных в материалы дела Заявителем документах, к которым относятся:

выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2014 и от 05.09.2014 в отношении ООО «Промсельхозбанк», ООО «МегаСтиль», ООО «Тех Стайл», ООО «АльтИнвест», ООО «СтройКапитал», ООО «ИнвестКонсалт»;

копия регистрационного дела ООО «Промсельхозбанк»;

бухгалтерский баланс ООО «Промсельхозбанк» на 1 октября 2014 года с пояснительной информацией к промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Промсельхозбанк» по состоянию на 1 октября 2014 года;

список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ООО «Внешпромбанк» от 27.10.2014 (информация с официального сайта Центрального банка Российской Федерации»);

отчёт о компании ООО «Внешпромбанк»;

список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО «Буньковский экспериментальный завод».

Из Дополнения к отзыву и информации, содержащейся в вышеперечисленных документах, следует, что ФИО3 осуществлял контроль деятельности АО «БЭЗ» и ООО «Промсельхозбанк» используя следующую структуру контроля:

- ФИО3 контролировал АО «БЭЗ» являясь его мажоритарным акционером (87,78%);

- под контролем ФИО3 находился ООО «Внешпромбанк», должность Президента которого занимала сестра ФИО3 Маркус Л.И.;

- совместно ФИО3 и Маркус Л.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Промстройпроект» в совокупном размере 46,44 %, которое в свою очередь являлось участником ООО «Внешпромбанк»;

- входившие в состав коллегиального исполнительного органа ООО «Внешпромбанк» вице-президенты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в силу должностных обязанностей находившиеся в прямом корпоративном подчинении у Маркус Л.И., лично и через подконтрольные им юридические лица руководили деятельностью ООО «Промсельхозбанк».

Так, ФИО6 был членом Совета директоров, а ФИО8 – председателем Совета директоров ООО «Промсельхозбанк», который осуществлял непосредственное руководство деятельностью банка в промежутках между Общими собраниями участников. Подконтрольные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 юридические лица: ООО «МегаСтиль», ООО «Тех Стайл», ООО «АльтИнвест», ООО «СтройКапитал», ООО «ИнвестКонсалт», генеральными директорами и участниками которых они являлись, в совокупности имели в собственности долю в уставном капитале ООО «Промсельхозбанк» равную 90 %, что позволяло им контролировать принимаемые Общим собранием участников ООО «Промсельхозбанк» решения.

Судом установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Промсельхозбанк» и АО «БЭЗ» контролировались ФИО3, существовали на момент принятия судебного акта.

Избранная ФИО3 форма контроля не отражается в открытых источниках, ввиду чего информация о его наличии имелась лишь у лиц, которые непосредственно задействованы либо иным образом связаны с деятельностью по осуществлению подобного контроля. Заявитель к их числу не относится.

Таким образом, приводимые Заявителем обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент вынесения судебного акта.

Ввиду установления факта существования открывшихся обстоятельств на момент вынесения судебного акта и отсутствия на тот момент информации о них у Заявителя, рассматриваемые обстоятельства признаются судом вновь открывшимися.

В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в их истолковании, данном в пунктах 1, 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также с учётом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в определениях от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224 (1,4,6), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 21.02.2018 по делу № А68-10446/2015 и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, при наличии у суда информации о контроле должника и заявляющего требования кредитора одним лицом, подлежат установлению обстоятельства:

-наличие либо отсутствие признаков мнимости или притворности Кредитных договоров и договоров залога;

-наличие либо отсутствие у ФИО3 прямых корпоративных полномочий по управлению ООО «Промсельхозбанк» и АО «БЭЗ»;

-наличие либо отсутствие факта нахождения АО «БЭЗ» в трудном экономическом положении (состоянии имущественного кризиса) на момент заключения Кредитных договоров.

Арбитражным судом подлежат исследованию: -возможность оказания ФИО3 влияния на ООО «Промсельхозбанк» при принятии решений о заключении Кредитных договоров; -добросовестность действий ФИО3 и ООО «Промсельхозбанк» при заключении Кредитных договоров; -экономическая обоснованность избранного способа предоставления финансирования.

Ввиду отсутствия у арбитражного суда на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «Промсельхозбанк» открывшихся сведений о том, что ФИО3 являлся контролирующим лицом как АО «БЭЗ», так и ООО «Промсельхозбанк», вышеназванные обстоятельства судом не исследовались, в то время как от них зависит установление очерёдности удовлетворения заявленных кредитором требований с точки зрения их возможного корпоративного характера: должны эти требования удовлетворяться наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства признаются судом существенными, так как были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Промсельхозбанк» об утрате заявителем возможности заявлять о пересмотре определения суда от 03.02.2017.

Содержащаяся в материалах дела копия письма ООО «Источник» №б/н от 24.12.2019 свидетельствует о том, что информация о наличии факта контроля Должника и Кредитора одним лицом стала известна Заявителю 24.12.2019. Применительно к части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре определения от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано Заявителем в срок до 24.03.2020 включительно. Заявление подано 24.03.2020, т.е. в установленный на то законом срок.

Довод ООО «Промсельхозбанк» о том, что информация о контроле ФИО3 АО «БЭЗ» и ООО «Промсельхозбанк» была известна заявителю задолго до 24.12.2019 материалами дела не подтверждается.

Факты, на которые ссылается заявитель (свидетельствующие о контроле АО «БЭЗ» и ООО «Промсельхозбанк» ФИО3) , не имеют отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом (при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр) обстоятельствам, ввиду чего довод ООО «Ареал» о предоставлении Заявителем новых доказательств, признаётся судом несостоятельным.

Отсутствие оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов АО «Буньковский экспериментальный завод», в том числе рыночность условий кредитных договоров, на которую ссылается ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Ареал», не относится к предмету исследования суда в рамках настоящего судебного заседания, поскольку наличие либо отсутствие данных оснований подлежит установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Довод ООО «Ареал» о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, определение от 03.02.2017 о включении требований ООО «Промсельхозбанк» в реестр требований кредиторов АО «БЭЗ» подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд\

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ОАО «БУНЬКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-51295/16 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Буньковский экспериментальный завод» требования ООО «Промсельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере:

- просроченная ссудная задолженность по Кредитным договорам и начисленным процентам в размере 204 466 738 руб. 12 коп.;

- неустойка по Кредитным договорам в размере 2 833 661 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника:

а) ванная стекловаренная печь инв. № 0006693;

б) машинолиния для производства стеклотары № 3.1 инв. № 0006779;

в) машинолиния для производства стеклотары №1.1 инв. № 0005097;

г) машинолиния для производства стеклотары № 1.2 инв. № 0006000;

д) машинолиния для производства стеклотары № 2.1 инв. № 0006256;

е) участок загрузки стеклотары инв. № 0007080,

в рамках дела о признании ОАО «БУНЬКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-51295/16 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Буньковский экспериментальный завод» требования ООО «Промсельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере:

- просроченная ссудная задолженность по Кредитным договорам и начисленным процентам в размере 204 466 738 руб. 12 коп.;

- неустойка по Кредитным договорам в размере 2 833 661 руб. 14 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника:

а) ванная стекловаренная печь инв. № 0006693;

б) машинолиния для производства стеклотары № 3.1 инв. № 0006779;

в) машинолиния для производства стеклотары №1.1 инв. № 0005097;

г) машинолиния для производства стеклотары № 1.2 инв. № 0006000;

д) машинолиния для производства стеклотары № 2.1 инв. № 0006256;

е) участок загрузки стеклотары инв. № 0007080,

в рамках дела о признании ОАО «БУНЬКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» несостоятельным (банкротом) отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Промсельхозбанк» (правопреемник ООО «Ареал») на 24.08.2020 на 14.30 в Арбитражном суде Московской области по адресу: <...>, зал № 604, 6 этаж, тел. <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат