Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А55-18852/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-18852/2019
г. Самара
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 по заявлению ФИО2 о признании недействительными протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, обязании сформировать новые протоколы, и обязании арбитражного управляющего заключить договор купли-продажи предмета открытых торгов по лоту № 1(вх.224862 )

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Каменка Каменского района Пензенской области, ИНН <***>,

при участии заинтересованных лиц:

ИП ФИО4, ФИО5


при участии в судебном заседании:

представитель ИП ФИО4 – ФИО6, доверенность от 24.09.2021.

представитель ФИО2 – ФИО7, доверенность от 17.092.2021.

представитель ОАО Банк «Приоритет» – ФИО8, доверенность от 11.01.021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 на основании заявления ОАО Банк «Приоритет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил:

- признать недействительным Протокол об определении участников торгов организатора торгов ФИО9 о не допуске заявки №112090 ФИО2 к участию в открытых торгах по лоту №1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021) на электронной торговой площадке uTender и обязать организатора торгов ФИО9 сформировать новый протокол определения участников торгов по лоту №1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021) на электронной торговой площадке uTender с решением о допуске заявки №112090 ФИО2 к участию в открытых торгах по лоту №1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021).

- признать недействительным Протокол организатора торгов ФИО9 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021) от 16.08.2021 о признании победителем торгов ИП ФИО4 с ценой предложения 3 850 000 руб. и обязать Организатора торгов ФИО9 сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту №1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021) и признать ФИО2 победителем открытых торгов по лоту № 1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021) с ценой предложения 4 100 000 руб.

- обязать конкурсного управляющего ФИО9 заключить в течение 5 дней с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу с ФИО2 договор купли - продажи предмета открытых торгов по лоту № 1 (сообщение о торгах № 6869309 от 30.06.2021), установив цену договора 4 100 000 руб. и срок оплаты в договоре не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 при рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО4, ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.11.2021 следующего содержания:

«Заявление ФИО2 (вх.№224862 от 18.08.2021) о признании недействительными протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, обязании сформировать новые протоколы, и обязании арбитражного управляющего заключить договор купли-продажи предмета открытых торгов по лоту № 1 – оставить без удовлетворения.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4, представитель ОАО Банк «Приоритет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 14.05.2020 утверждено положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника - земельный участок, назначение: данные отсутствуют, площадь – 620,98 кв.м., кадастровый номер 63:01:0624002:660, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 114. Организатором торгов утверждена ФИО9.

30.06.2021 на сайте htth:/bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника (№ сообщения 6869309).

С 01.07.2021 на ЭТП uTender проходили торги в форме публичного предложения. Заявки принимались с 10:00 МСК 01.07.2021 до 16:00 МСК 16.08.2021.

Организатору торгов поступило 3 заявки на участие в торгах:

- заявка №112092 от 16.08.2021 поданная ИП ФИО4 в 15:54:18:820 (цена 3 850 000 руб.),

- заявка №111979 от 14.08.2021 поданная ФИО5 в 00:05:53:573 (цена 3 811 000),

- заявка №112090 от 16.08.2021 поданная ФИО2 в 15:51:28:740 (цена 4 100 000 руб.).

16.08.2021 в 19:07 финансовым управляющим сформирован и подписан протокол об определении участников торгов № 1647041, с указанием причины не допуска заявки ФИО2 (отсутствие в заявке сведений о наличии или отсутствие заинтересованности).

Организатором торгов принято решение о допуске к участию в торгах ФИО5 и ИП ФИО4 и сформированы протоколы № 1647040 и № 1647042.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

16.08.2021 в 19:09 ФИО9 сформирован и подписан Протокол торгов № 1647048. Победителем торгов по лоту № 1 - земельный участок, назначение: данные отсутствуют, площадь – 620,98 кв.м., кадастровый номер 63:01:0624002:660, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 114 признана ИП ФИО4 с ценой 3 850 000 руб. Финансовым управляющим победителю направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационной письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 в качестве причины обжалования торгов ссылался на то, что организатор торгов неправомерно не допустил его к участию в торгах по причине не представления им сведений о наличии либо отсутствии у него заинтересованности, при этом им предложена наивысшая цена – 4 100 000 руб. ФИО2 указывал, что данные действия нарушают имущественные права кредиторов на погашение их требований в большем объеме. Кроме того, ФИО2 ссылался на фактическое отсутствие заинтересованности, указывал, то при оформлении заявки для участия в торгах на выбранной электронной площадке отсутствовал раздел, в котором можно было бы указать в определенной графе на отсутствие заинтересованности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов) для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Данное положение, направленное на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов, не препятствует реализации физическими лицами права на участие в торгах с указанием в заявке на отсутствие соответствующих сведений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В силу п. 4.2 Порядка проведения торгов в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимается, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства нарушения процедуры проведения торгов.

Действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, заявки которых соответствуют требованиям Закона.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае недопуск претендента по основанию несоответствия его заявки положениям Закона о банкротстве соответствует требованиям закона.

Как указал суд первой инстанции, ни Законом о банкротстве, ни Руководством участника торгов не установлена унифицированная форма заявки, однако сам факт непредставления сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности, свидетельствует о неисполнении потенциальным участником торгов обязанности по раскрытию информацию и подачи заявки, соответствующей норме права. При этом, незнание принципа действия торговой площадке (отсутствие специального раздела, соответствующей графы, позволяющей выбрать ответ «да» / «нет» в отношения вопроса о заинтересованности), положений статьи 110 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не создает какой-либо неопределенности и не свидетельствует о необоснованности отказа в доступе заявки.

Также суд первой инстанции отметил, что наличие наибольшей предложенной цены, указанной в не допущенной заявке само по себе для не легитимизирует указанную заявку, не является ни основанием для предоставления такого доступа к участию в торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 22.03.2012 N 520-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку заявка ФИО2 соответствующей информации о заинтересованности не содержала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее обоснованном отклонении организатором торгов и недопущении этого лица к участию в торгах. Соответствующая правовая позиция поддержана судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2021 N Ф08-4308/2021 по делу N А63-7546/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 N Ф04-217/2017 по делу N А02-1871/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 N Ф05-18118/2018 по делу N А40-203245/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 N Ф04-6368/2016 по делу N А46-710/2015 и пр.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что интерфейс сайта в сети Интернет электронной площадки не содержал специального поля, в котором можно было бы указать сведения о заинтересованности или отсутствии таковой, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство с учетом локальных актов площадки не препятствовало в предоставлении необходимой информации в иной форме, а также не стало препятствием для ее предоставления иными участниками торгов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 по делу № А55-18852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиА.И. Александров



Л.Р. Гадеева