Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-110545/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110545/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17124/2025) общества с ограниченной ответственностью «РЭД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-110545/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс»,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 69 085 руб. 20 коп. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (дефект дорожного полотна (выбоина).

Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс».

Решением от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в документах, составленных на месте ДТП, отсутствует информация о дорожном дефекте. Размеры вероятного дефекта не указаны ни в определении о возбуждении дела об административной правонарушении, ни на схеме. Также отсутствует фотофиксация дорожного дефекта. На схеме ДТП отсутствует место расположения транспортного средства после ДТП;

- согласно фотографиям и видео с места ДТП автобус после ДТП ехал длительное время и остановился на расстоянии 130 метров от вероятной выбоины, что может свидетельствовать о существенном превышении скоростного режима, что и могло стать причиной повреждений;

- ответчик приобщил в материалы дела отзыв и расчеты, которые подтверждают, что скорость автобуса в момент проезда перекрестка соответствовала 103 км/ч, время до остановки после ДТП составило 6,0 секунд, а расстояние от начала перекрестка до полной остановки автобуса составило 130 метров. По версии истца автобус совершил наезд на выбоину задним левым колесом в результате чего выпало стекло, расположенное в центральном части кузова автобуса. По мнению ответчика, такой исходит ДТП объективно невозможен при всех исходных данных.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

26.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2024 в 00 часов 50 минут по адресу: <...> у дома № 2, с. 3 водитель ФИО3, управляя автобусом ЛиАЗ государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус), принадлежащим Предприятию, совершил наезд на препятствие – дефект дорожного полотна (выбоина).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 78 БШ 950/24 установлено, что в ДТП действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждения на автобусе образовались из-за наезда на препятствие – дефект дорожного полотна (выбоины).

Согласно информации, полученной от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ответственность по эксплуатации дорог и автомагистралей на данном участке возлагалась на ответчика.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ ГЕРКОН».

В соответствии с отчетом от 20.03.2024 № 86787 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса составляет 62 935 руб. 20 коп.

В обоснование несения затрат на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела акт от 09.04.2024 № 284 на выполнение работ-услуг, а также платежное поручение от 19.04.2024 № 13032, из которых следует, что стоимость оплаты услуг независимой экспертизы составила 6 150 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец понес убытки в виде восстановительного ремонта автобуса (дополнительно истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения независимой экспертизы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт того, что повреждения на автобусе, принадлежащему истцу, образовались из-за наезда на препятствие – дефект дорожного полотна (выбоины), подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 78 БШ 950/24.

Факт того, что ответственность по эксплуатацию дорог и автомагистралей на данном участке возлагалась на ответчика, подтверждается ответом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 03.12.2024 № 06-6594/24-0-1 (л.д. 93).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса, а также стоимость проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа подтверждается отчетом от 20.03.2024 № 86787, актом от 09.04.2024 № 284 на выполнение работ-услуг, а также платежным поручением от 19.04.2024 № 13032.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса и стоимость проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, повлекших возникновение ущерба и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дела документы доказательством по делу не является, поскольку изготовлены с существенными нарушениями (перечень нарушений указан в апелляционной жалобе).

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ сторонами заявлено не было (в протоколе судебного заседания от 27.05.2025 представитель ответчика отказался от проведения экспертизы – т.2, л.д. 24), соответственно, поскольку ответчик фактически не оспорил требование по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно принял представленные в дело доказательства: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2024, фото и видео с места ДТП, заключение специалиста в качестве надлежащих и достаточных письменных доказательств. Квалификация специалистов, которые провели исследование и подготовили заключение подтверждена соответствующими документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По изложенным мотивам также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности такого исхода ДТП, поскольку причины ДТП отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 78 БШ 950/24 (повреждения на автобусе образовались из-за наезда на препятствие – дефект дорожного полотна (выбоины). Согласно данному постановлению действия водителя в указанном ДТП не противоречили требованиям ПДД РФ.

Доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-110545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова