Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к244
г. Красноярск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2021 № 5/1-151,

от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 200-107.101/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2021 года по делу № А33-13756/2016к244,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») о признании недействительными зачета на сумму 9 688 020 рублей 81 копейки, оформленного Уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 27.12.2016 № 46/922-910; зачета на сумму 15 475 034 рублей 76 копеек, оформленного Уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 17.11.2016 №46/922-804; зачета на сумму 10 934 407 рублей 21 копейки, оформленного Уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 09.02.2017 № 46/922-211; зачета на сумму 3 965 333 рублей 22 копеек, оформленного Уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2017 № 46/922-332; зачета на сумму 8 467 226 рублей 17 копеек, оформленного Уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 27.12.2016 № 46/922-909; зачета на сумму 6 233 045 рублей 96 копеек, оформленного Соглашением о порядке исполнения взаимных обязательств /2017 вз-0235 от 13.12.2017; зачета на сумму 1 745 676 рублей 18 копеек, оформленного Соглашением о порядке исполнения взаимных обязательств от 21 февраля 2018; зачета на сумму 19 803 689 рублей 14 копеек, оформленного Соглашением о порядке исполнения взаимных обязательств/2017 вз-0198 от 30.10.2017; зачета на сумму 10 705 024 рублей 87 копеек, оформленного Соглашением о порядке исполнения взаимных обязательств /2017 вз-0153 от 29.09.2017; зачета на сумму 2 555 071 рубль 44 копейки, оформленного Уведомлением о проведении зачета взаимных требований» от 15.02.2017 № 46/6/1-138; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» указывает следующее: оспариваемые зачеты не могут быть признаны сделкой с предпочтением, поскольку по своей природе являются сальдированием; оспариваемые зачеты и перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.01.2022.

12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.01.2022, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белоглазову Е.В.

В судебном заседании представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен ряд договоров.

1. 11.06.2014 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 337/2014 по итогам проведения закупочной процедуры, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку системы ограждений, именуемой в дальнейшем - «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). Общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору составляет 30 287 324 рубля, с учетом НДС (18 %). Стоимость договора является твердой н изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 по делу № А33-6999/2016 с должника взыскано в пользу ответчика 8 648 662 рубля долга, 1 102 704 рубля 40 копеек пени, 71 757 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 по делу № А33-6999/2016 вступило в законную силу 17.01.2017, 30.01.2017 выдан исполнительный лист ФС 011407378.

2. 17.08.2015 между должником (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 15-1708-1 на выполнение комплекса работ по устройству системы физической зашиты на объекте «Создание испытательного комплекса на объектах 25А и 30Б», в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы физической защиты на объекте «Создание испытательного комплекса на объектах 25А и 30Б» в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 6 205 624 рубля 04 копейки, в том числе НДС 18% - 946 620 рублей 62 копейки, согласно набору работ (Приложение № 6 к договору).

Как указывает ответчик, стоимость выполненных работ по данному договору составила 4 542 000 рублей 87 копеек.

3. 22.10.2015 между должником (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 15-2210/объект № 2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по общей защищенной зоне, сооружениям 622/1-8. 623/1-8, по устройству КИТСФЗ, наружного освещения и кабелепровода на объекте «Реконструкция объекта 980», по условиям которого по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекса строительно-монтажных работ по общей защищенной зоне, сооружениям 622/1-8, 623/1-8, по устройству КИТСФЗ, наружного освещения и кабелепровода на объекте «Реконструкция объекта 980» в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 94 739 042 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% - 14 457 718 рублей 08 копеек, согласно набору работ (приложения № 6 к договору).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и итоговый акт приемки выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 84 866 056 рублей 66 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 1 на сумму 84 866 056 рублей 66 копеек. Заказчик обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 79 774 093 рублей 26 копеек.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ субподрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.10.2015 № 15-2210-2/объект №2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу № А33-7062/2016 с должника взыскано в ответчика 79 774 093 рубля 26 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу № А33-7062/2016 вступило в законную силу 09.11.2016, 30.11.2016 выдан исполнительный лист ФС 010762487.

Конкурсный управляющий указывает, что с конца 2016 года по январь 2018 должник осуществлял продажу материально-технических ресурсов и оказание услуг автотранспорта в пользу ответчика. Всего за указанный период продано материалов и оказано услуг на сумму 89 572 529 рублей 76 копеек. Конкурсный управляющий указал, что договоры на продажу материально-технических ресурсов и оказание услуг автотранспорта в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлены копии двух договоров:

1) договор № 62/16 ОМ/С16-2062 от 21.09.2016, заключенный между должником (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок от заказчика оказывать ему услуги автотранспортом и спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания заключения и действует до 13.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

2) договор № 54/16 ОМ/П16-2054 от 14.09.2016, заключенный между должником (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции собственного производства, далее по договору - «товар», в количестве - по заявкам покупателя, по наименованию и цене - в соответствии с прилагаемым к договору протоколом согласования цен, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Иные договоры на продажу материально-технических ресурсов и оказание услуг автотранспорта лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства представлена первичная документация во исполнение договоров на продажу материально-технических ресурсов и оказание услуг автотранспорта: по договору № 76/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 944 498 рублей 95 копеек; по договору № 6/17 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 1 644 694 рубля 98 копеек; по договору № 81/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 3 751 312 рублей 26 копеек; по договору № 85/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 930 991 рубль 76 копеек; по договору № 21/17 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 1 176 485 рублей 40 копеек; по договору № 67/17 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 1 298 737 рублей 89 копеек; по договору № 34/17 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 7 402 480 рублей 93 копейки; по договору № 62/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 15 812 383 рублей 42 копейки; по договору № 20/17 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 2 041 329 рублей 55 копеек; по договору № 38/17 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 5 284 053 рублей 42 копеек; по договору № 7/17 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 858 809 рублей 09 копеек; по договору № 12/17 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 1 628 955 рублей 57 копеек; по договору № 77/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 956 361 рубль 61 копейку; по договору № 80/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 965 012 рублей 68 копеек; по договору № 82/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 925 086 рублей 34 копеек; по договору № 84/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 996 415 рублей 81 копейку; по договору № 54/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 986 544 рубля 12 копеек; по договору № 71/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 969 57 рублей 75 копеек; по договору № 63/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 998 802 рублей 23 копеек.

Объем и стоимость осуществленных услуг и поставки товаров не оспаривается сторонами по делу.

В связи с неисполнением сторонами взятых на себя обязательств по оплате заключенных договоров сторонами подписаны следующие уведомления о проведении зачета взаимных требований:

1. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 30 ноября 2016 года от 27.12.2016 № 46/922-910, которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договорам № 337/2014 и № 15-2210/объект №2 на общую сумму 9 688 020 рублей 81 копейку; задолженности ответчика перед должником по договорам № 76/10ОМ, № 77/16ОМ, № 80/16ОМ на общую сумму 9 668 020 рублей 81 копейку.

2. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 16 ноября 2016 года от 17.11.2016 № 46/922-804, в соответствии с которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект №2 на общую сумму 15 475 034 рубля 76 копеек; задолженности ответчика перед должником по договорам № 54/16ОМ от 01.09.2016, № 63//16ОМ от 01.10.2016, № 71/16ОМ от 17.10.2016, № 77/16ОМ от 31.10.2016 на общую сумму 15 475 034 рубля 76 копеек.

3. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 31 января 2017 года от 09.02.2017 № 46/922-211, в соответствии с которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект №2 на общую сумму 10 934 407 рублей 21 копейку; задолженности ответчика перед должником по договорам № 82/16ОМ, № 54/16ОМ, № 76/16ОМ, № 85/16ОМ, № 6/16ОМ на общую сумму 10 934 407 рублей 21 копейку.

4. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 30 марта 2017 года от 31.03.2017 № 46/922-332, в соответствии с которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект №2 на общую сумму 3 965 333 рублей 21 копейку; задолженности ответчика перед должником по договорам № 6/17ОМ, № 7/17ОМ, № 81/16ОМ, № 85/16ОМ на общую сумму 3 965 333 рублей 21 копейку.

5. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 20 декабря 2016 года от 27.12.2016 № 46/922-909, в соответствии с которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект №2 на общую сумму 8 467 226 рублей 21 копейку; задолженности ответчика перед должником по договорам № 76/16ОМ, 80/16ОМ, № 82/16ОМ, № 84/16ОМ на общую сумму 8 467 226 рублей 21 копейку.

6. Соглашение от 30.11.2017 о порядке исполнения взаимных обязательств № 2017вз-0235 от 13.12.2017, в соответствии с которым погашается задолженность должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект №2 на общую сумму 6 233 045 рублей 96 копеек; задолженность ответчика перед должником по договорам № 21/17ОМ от 25.07.2017, № 34/17ОМ от 20.06.2017, № 6/17ОМ, № 62/16ОМ/616-2062 на общую сумму 6 233 045 рублей 96 копеек.

7. Соглашение о порядке исполнения взаимных обязательств от 21.02.2018 (исх. от 27.02.2018 № 8/2-45), в соответствии с которым погашается задолженность должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект №2 на общую сумму 1 745 676 рублей 18 копеек; задолженность ответчика перед должником по договорам № 21/17ОМ от 25.07.2017, № 62/16ОМ/С16-2062, № 67/17ОМ от 01.12.2017 на общую сумму 1 745 676 рублей 18 копеек.

8. Соглашение о порядке исполнения взаимных обязательств № 2017вз-0198 от 30.10.2017, в соответствии с которым погашается задолженность должника перед ответчиком по договору № 4618-1811-1, № 15-1708-1, № 15-2210-2/объект № 2 на общую сумму 20 478 053 рубля 73 копейки; задолженность ответчика перед должником по договорам № 20/17ОМ, № 34/17ОМ, № 38/17ОМ, № 62/16ОМ на общую сумму 20 478 053 рубля 73 копейки.

9. Соглашение о порядке исполнения взаимных обязательств № 29.09.2017№ 2017вз-0153 (исх. от 24.08.2017 № 8/2-588), в соответствии с которым погашается задолженность должника перед ответчиком по договору № 2218, № 15-2210-2/объект № 2 на общую сумму 10 983 210 рублей 44 копейки; задолженность ответчика перед должником по договорам № 20/17ОМ, № 34/17ОМ, № 38/17ОМ, № 7/17ОМ, № 81/16ОМ, № 12/17ОМ на общую сумму 10 983 210 рублей 44 копейки.

10. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 01.12.2016 года от 15.02.2017 № 46/6/1-138, в соответствии с которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору № 337/2014 на общую сумму 2 555 071 рубль 44 копейки; задолженности ответчика перед должником по счетам-фактурам за период с 31.10.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 2 555 071 рубль 44 копейки.

Как указано судом выше решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 по делу № А33-6999/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 8 648 662 рубля долга, 1 102 704 рубля 40 копеек пени, 71 757 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 по делу № А33-6999/2019 вступило в законную силу 17.01.2017, 30.01.2017 выдан исполнительный лист ФС 011407378.

Исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю. В рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в период с 14.06.2017 по 04.09.2018 в пользу ответчика перечислены денежные средства должника в размере 898 327 рублей 55 копеек в счет погашения задолженности по договору поставки № 337/2014 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу № А33-7062/2016 с должника взыскано в пользу 79 774 093 рубля 26 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу № А33-7062/2016 вступило в законную силу 09.11.2016, 30.11.2016 выдан исполнительный лист ФС 010762487.

Исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю. В рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в период с 30.06.2016 по 25.07.2018 в пользу ответчика перечислены денежные средства должника в размере 1 174 461 рубля 40 копеек в счет погашения задолженности по договору субподряда № 15-2210-2/объект№2 от 22.10.2015).

Полагая, что уведомления и соглашения о зачете взаимных обязательств и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые уведомления и соглашения о зачет совершены 17.11.2016, 27.12.2016, 09.02.2017, 31.03.2017, 29.09.2017, 13.12.2017, 30.10.2017, 15.02.2017, 21.02.2018, платежи совершены в период с 14.06.2017 по 04.09.2018, с 30.06.2016 по 25.07.2018, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, между должником и ответчиком заключены следующие договоры: договор поставки № 337/2014 от 11.06.2014 (в соответствии с которым должник является покупателем, ответчик - поставщиком), договор субподряда №15-1708-1 от 17.08.2015 (в соответствии с которым должник является подрядчиком, ответчик - субподрядчиком), договор субподряда № 15-2210/объект № 2 от 22.10.2015 (в соответствии с которым должник является подрядчиком, ответчик - субподрядчиком).

С конца 2016 года по январь 2018 должник осуществлял продажу материально-технических ресурсов и оказание услуг автотранспорта в пользу ответчика. Всего за указанный период продано материалов и оказано услуг на сумму 89 572 529 рублей 76 копеек. Доказательства оплаты ответчиком поставленных товаров и оказанных услуг в материалы не представлены.

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате по указанным выше договорам, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету взаимных требований и платежи в рамках исполнительного производства, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличия признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, как относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, так и имеющие приоритет перед требованиями кредитора, в пользу которого перечислены денежные средства (на основании вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок по зачету взаимных требований и платежей в рамках исполнительного производства недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые зачеты не могут быть признаны сделкой с предпочтением, поскольку по своей природе являются сальдированием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отношения между должником и ответчиком складывались на основании нескольких разных по роду отношений договоров, заключенных в разные периоды времени и которые имели различный длительный период действия, следовательно, основания для квалификации уведомлений и соглашений о зачетах встречных требований, как договоров, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые зачеты и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные платежи осуществлены должником на стадии принудительного исполнения последним своих обязательств перед АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», в рамках исполнения указанных выше решений, спорные уведомления и соглашения подписаны со значительной просрочкой по оплате по договору поставки и договорам субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые зачеты и платежи, совершенные в рамках исполнения решения суда, при наличии длительной просрочки не может быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Совершенные должником платежи осуществлены не в период обычной хозяйственной деятельности, а в период претерпевания определенных финансовых трудностей при аккумулировании значительного размера задолженности перед многочисленными кредиторами.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАСРФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного8 А33-13756/2016 процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности.

Возражений (доводов) в части применения соответствующих последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2021 года по делу № А33-13756/2016к244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко