Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А03-16957/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Фертиков М. А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Главснаб» (07АП-4810/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16957/2017 (судья С.П. Пономаренко), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Главснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420033, респ Татарстан, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнце АЛТАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656065, Алтайский кр, <...>) о взыскании 91 744,44 руб. задолженности, в том числе: 89 750 руб. основного долга и 1 994,44 руб. процентов, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Солнце АЛТАЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Главснаб» о взыскании 35 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и издержек складского хранения

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Главснаб» (ООО «Поволжский Главснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым за- явлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнце АЛТАЯ» (ООО «Солнце

АЛТАЯ», ответчик), о взыскании 91 744,44 руб. задолженности, в том числе: 89 750 руб. ос- новного долга и 1 994,44 руб. процентов.

Иск мотивирован нарушением должником условий договора № 67 от 31.10.2016 поставке товара.

Ответчик в отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать. Заявил встречный иск к ООО «Поволжский Главснаб» о взыскании 35 000 руб. убытков в виде упущенной вы- годы и издержек складского хранения в связи с отказом принять оплаченную партию товара с датой выработки 05 октября 2016 стоимостью 35 000 руб., которая находится у ответчика.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении пер- воначального иска было отказано, принять отказ от встречного иска и дело в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссы- лаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения суда не учтено что ответчик не направлял в адрес истца декларации соответствия, протокол испытаний, считает, что доказа- тельством передачи некачественного товара является протокола испытаний № 2146 от 29.11.2016г., а так же акт отбора образцов проб.

От ответчика поступил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Ответчик прилагал документы качества – сертификаты соответствия, проток испытаний, товар был поставлен надлежащего качества через перевозчика, согласно п.4.3. договора. Истец пропустил срок приемки товара по качеству в течение пят и дней, согласно п.5.4. договора. Истец согласно условиям п.8.1. договора не выдвигал в адрес ответчика условия о замены товара или допоставки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции прове- ряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если за- явителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в про- токоле судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение в части принятия отказа от встречного иска и дело в данной части прекращено, не оспаривается и возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим от- мене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Поволжский Главснаб» (Покупатель) и ООО «Солнце АЛТАЯ» (Поставщик) заключили договор поставки № 67 от 31.10.2016 растительного сырья- листа смородины.

Наименование, ассортимент, цена, объем, срок поставки согласованы сторонами в соответствии с пунктами 1.2, 4.1. Договора в письменной (факсимильной, электронной) форме или по телефону. ООО «Солнце АЛТАЯ» выставлены счет № 439 от 31.10.2016 на предвари- тельную оплату 159 кг. листа черной смородины измельченного на 54 750 руб. и счет № 460 от 14.11.2016 на предварительную оплату 100 кг. листа черной смородины измельченного на 35 000 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрен переход права собственности на товар от По- ставщика к Покупателю при поставке товара через перевозчика в момент передачи товара первому перевозчику.

Пунктами 5.3, 5,4, 6.2.3, 6.2.5 Договора предусмотрена приемка товара по качеству на складе Покупателя согласно сертификату качества завода-изготовителя и (или) согласно сер-

тификату качества в течение 5 рабочих дней с даты поступления с оформлением актом, под- писанным лицами, уполномоченными руководителем Покупателя; составленный комиссией акт утверждается руководителем Покупателя и направляется в течение 5 рабочих дней с мо- мента приемки, ненаправление акта означает отсутствие претензий по поставленному това- ру.

Стороны согласовали поставку товара на условиях предоплаты (п.7.2 Договора).

Согласно п.8.1 Договора в случае недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества Покупатель имеет право потребовать допоставки Товара или замены на товар надлежащего качества.

ООО «Поволжский Главснаб» платежным поручением № 511 от 31.10.2016 перечис- лило ООО «Солнце АЛТАЯ» предоплату в размере 54 750 руб. за первую партию товара, платежным поручением № 568 от 17.11.2016 произведена предоплата второй партии товара в размере 35 000 руб. Всего перечислено 89 750 руб.

Согласно товарной накладной № 376 от 02.11.2016 и счету-фактуре № 371 от 02.11.2016 ООО «Солнце АЛТАЯ» произвело ООО «Поволжский Главснаб» отгрузку товара- листа черной смородины измельченного 150 кг. На сумму 54 750 руб. Поставка произве- дена через перевозчика- ООО «ПЭК», что подтверждается поручением экспедитору № КЗБЛКЕР -15/0411 от 04.11.2016. Груз передан для транспортировки в количестве 15 мест(штук) общим весом 154 кг.

При вскрытии мешков с поставленным сырьем обнаружили факт поставки некачественного сырья, так как имелся запах плесени и сырости.

ООО «Поволжский Главснаб» в адрес ООО «Солнце АЛТАЯ» направлена претензия № 57 от 18.11.2016 об отказе от поставленного товара первой партии и непоставленного товара второй партии, предложено возвратить денежные средства.

Письмом № 98 от 18.11.2016 ООО «Солнце АЛТАЯ» сообщило о выполнении обяза- тельства по поставке товара. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции принял по су- ществу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обя- зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель- ства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обя- зательства не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одно- временно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца декларации соответствия, протокол испытаний, считает, что доказательством передачи некачественного товара является протокола испытаний № 2146 от 29.11.2016г., а так же акт отбора образцов проб, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из пунктов 5.3, 5,4, 6.2.3, 6.2.5 Договора, предусмотрена приемка товара по качеству на складе Покупателя согласно сертификату качества завода-изготовителя и (или) согласно сертификату качества в течение 5 рабочих дней с даты поступления с оформлением актом, подписанным лицами, уполномоченными руководителем Покупателя; составленный комиссией акт утверждается руководителем Покупателя и направляется в течение 5 рабочих дней с момента приемки, не направление акта означает отсутствие претензий по поставлен- ному товару.

Как следует из материалов дела с товаром направлялся сертификат соответствия, протокол испытаний (удостоверение качества). Доказательство обрат ного истцом в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устране- ны без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвра- та уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, акт приемки товара по качеству не составлялся, акт отбора образца товара для исследования от 22.11.2016 не представлен, протокол исследования № 2146 от 29.11.2016 распространяется только на исследованный обра- зец.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохран- ность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возме- щению поставщиком (пункт 3).

Определения суда от 22.11.2017, 20.12.2017 о предоставлении сведений об условиях хранения поступившей партии товара (листа смородины), акта отбора образцов для исследования от 22.11.2016 (на данный акт имеется ссылка в протоколе испытаний № 2146 от 29.11.2016) истцом не исполнены. Соответственно неизвестно, как истцом формировался один образец товар для исследования при поставке товара в 15 мешках- по результатам вскрытия одного мешка или по результатам вскрытия всех мешков с товаром и отбора образцов из каждого из них. Следовательно, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Как указано, согласно п.8.1. Договора в случае недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества Покупатель имеет право потребовать допоставки товара или замены на товар надлежащего качества, т.е. Истец принял на себя обязательство не заявлять об отказе от исполнения договора купли-продажи и не истребовать уплаченные за товар денеж- ные суммы.

Вопреки условиям договора истец не выдвигает требований по замене товара. О рас- торжении договора истец не заявлял, процедура расторжения договора им не инициирова- лась.

Партия товара с датой выработки 05 октября 2016 стоимостью 35 000 руб. находится у ответчика, о чем истец уведомлен (претензия № 102 от 01.12. 2016) и до настоящего времени не получил ее.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией , с учетом изложенного, в силу статьи 488 Кодекса покупатель обязан был оплатить полученную первую партию товар, также в соответствии с условиями договора произвел предоплату за вторую партию товара.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не являются основа- нием для отмены/изменения принятого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обосно-

ванность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для пе- реоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетво- рения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее по- дателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16957/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Главснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Фертиков М. А.

ФИО1