Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А70-3529/2016

1143/2017-23899(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3529/2016
17 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6326/2017) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» на определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А70-3529/2016 (судья Бедерина М. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3, офис 802), обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании сделки недействительной,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Тюмень,

ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, корпус 3, офис 802), индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны (ИНН 722404427555, ОГРНИП 315723200030672),

при участии в судебном заседании представителей: при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Хай-Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай-Медиа- Регион»), обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (далее – ООО «Воронеж-Аква Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая компания» (далее – ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-3529/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-3529/2016 судебные акты оставлены без изменения.

13 апреля 2017 года ЗАО «Хай Медиа-Регион» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3529/2016 вышеуказанное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14; или вынести новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-2480/2016 факты о направленности воли ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат» на совершение безвозмездной сделки исключительно во вред кредиторам ЗАО «Хай Медиа-Регион», о передаче ООО «Формат» векселя в пользу предпринимателя ФИО4 в отсутствие к тому оснований. Помимо этого, податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследован вопрос оплаты по оспариваемому договору; не выяснено соответствие акта о передаче векселя фактическим обстоятельствам дела; не рассмотрен вопрос о действительности договора поручительства и последующие документы о передаче векселя. Также податель жалобы указал, что в виду отсутствия информации о мнимости акта передачи векселя между ответчиками, судом сделан вывод об оплате по оспариваемому договору, что не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «Хай Медиа-Регион» в заявлении указало, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-2480/2016 были исследованы доводы ООО «Формат-М» и в судебном заседании 14.11.2016 было выявлено их несоответствие фактическим обстоятельствам дела:

1. ООО «Формат-М» не передавало вексель в ЗАО «Хай Медиа-Регион», а передало вексель напрямую директору ООО «Италика» безвозмездно 17 февраля 2014 года или в более позднюю дату (подтверждается показаниями свидетеля директора ООО «Италика» ФИО5);

2. ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице ФИО6 вексель в ООО «Италика» не передавало, свидетель директор ООО «Италика» ФИО5 сообщил, что никогда не встречался с директором ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО6 и не знает, как он выглядит;

3. Договора поручительства не существует, копия договора поручительства составлена посредством монтажа, в качестве автора в файле указано «Редькин Дмитрий»;

4. Договор, в обеспечение которого дано поручительство, не существует;

5. ООО «Италика» обмена векселями с ИП ФИО4 не совершало, а передало вексель безвозмездно;

6. ООО «Италика» ликвидировано и деятельности не ведёт с 2014 года.

Оценив приведённые заявителем доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО «Хай Медиа-Регион» не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые являются существенными для дела и способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-2480/2016, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм материального и процессуального права, поскольку занимаемая процессуальная позиция по иску, равно как и показания свидетелей к обстоятельствам, поименованным в вышеуказанной норме, не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у подателя апелляционной жалобы возможности защитить свои законные интересы при предъявлении к нему требований, основанных на спорном векселе, путём реализации иных процессуальных прав.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции правильно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин

А. Н. Глухих