Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А23-5915/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТ» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «Век» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «Век» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 по делу № А23-5915/2018 (судья Бураков А.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙОПТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «Век» (далее – ответчик, ООО СПК «Век») о взыскании задолженности в сумме 237 298 руб. 07 коп., неустойки в сумме 85 622 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 по делу № А23-5915/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО СПК «Век» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителя жалобы указал, что в отзыве на иск от 10.09.2018 им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки виду того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд не рассмотрел заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в части суммы взысканной неустойки.

ООО «СТРОЙОПТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙОПТ» (продавец) и ООО СПК «Век» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 33 (далее – договор) (т.1 л.д. 28-30), на основании которого продавец обязуется поставить закупленный им товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в сроки, указанные в настоящем договоре и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (строитель-отделочные материалы) на условиях настоящего договора.

Полное наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что продавец поставляет покупателю товар по предварительной заявке покупателя либо реализует имеющийся ассортимент со склада. Срок выполнения поставки по заявке покупателя устанавливается по соглашению сторон и указывается в тексте завивки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар получается покупателем либо третьим лицом по доверенности покупателя на складе продавца в г. Калуге. Право собственности на товар, а также риск его случайной утраты или повреждения переходит с продавца на покупателя с момента передачи товара покупателю, либо третьему лицу, действующему по доверенности последнего, о чем свидетельствует дата на отпускных документах.

Из пункта 2.3 договора следует, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю со склада продавца.

Цена поставленного товара определяется накладными на отпуск (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена товара включает в себя НДС.

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель производит оплату отгруженной продавцом партии товара в полном объеме в течении 14 календарных дней с даты передачи, (отгрузки) товара покупателю.

Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок расчетов может быть изменен дополнительным соглашением сторон, оформленным в письменном виде и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае возникновения спорных вопросов, касающихся суммы задолженности покупателя перед продавцом, сумма задолженности определяется путем суммирования сальдо, указанного в последнем акте сверки и стоимости товара, указанного в расходных накладных, за период с даты предыдущего акта до текущей даты и вычетом оплат (пункт 4.5 договора).

Из пункта 4.6 договора следует, что при задержке оплаты поставленного товара с момента окончания отсрочки платежа продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере ставки рефинансирования 1/300 за каждый день просрочки, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не поступало.

Товар ответчиком оплачен частично.

В результате заключения между ООО «Торговый Дом «Строитель» и истцом договора цессии (уступки права требования) № 26 от 26.11.2016 (т. 1 л.д. 24-26), право требования задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом ООО «Торговый Дом «Строитель» исх. № 230 от 30.11.2016 (т.1 л.д. 27).

Задолженность ответчика перед истцом составила 237 298 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.12.2017. Претензионные требования удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке ООО СПК «Век» не исполнило свои обязательства, ООО «СТРОЙОПТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 11.01.2016 № 33, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 237 298 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной сумме.

В свою очередь, ответчик при обжаловании данного судебного акта, возражений против взысканной суммы заложенности не заявлял, каких- либо доводов относительно несогласия с суммой задолженности не заявил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2016 по 08.08.2018 в сумме 85 622 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.1. договора ответчик обязан произвести оплату за отгруженную партию товара в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты передачи (отгрузки) товара.

Из пункта 4.6 договора следует, что при задержке оплаты поставленного товара с момента окончания отсрочки платежа продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере ставки рефинансирования 1/300 за каждый день просрочки, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности.

В силу положений статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2016 по 08.08.2018 в сумме 85 622 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Действительно, ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск от 10.09.2018 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы.

При этом неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 по делу № А23-5915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «Век» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова