Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А51-11857/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11857/2017
г. Владивосток
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»,

апелляционное производство № 05АП-7644/2017

на решение от 28.09.2017

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-11857/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов серии В № 702031 и серии В № 7020298 в сумме 6000 руб.,

при участии:

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»: ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – взыскатель, фонд, ФСС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, ответчик) стоимости оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов серии В №702031 и серии В №7020298 в сумме 6000руб. (с учетом уточнения требования от 23.05.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Учреждение считает, что поскольку оказанные ФИО3 и ФИО4 платные услуги не связаны с беременностью женщин, нарушений порядка предъявления талонов № 1 родового сертификата не имеется. Ссылаясь на подпункты «б», «в», «д» и «е» пункта 3 и подпункт 8 Порядка и условий оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни, утвержденного Приказом Минздрава России от 16.07.2014 № 370н, ответчик настаивает на том, что в оплате сертификатов может быть отказано медицинской организации только в тех случаях, когда оказанные платные услуги связаны непосредственно с беременностью женщины, родами и послеродовым периодом.

Представитель учреждения доводы жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

ФСС письменный отзыв на жалобу не представил.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФСС проведена выездная проверка по вопросам организации учета и хранения родовых сертификатов, а также обоснованности предъявления к оплате талонов родовых сертификатов учреждением за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, о чем составлена справка от 15.02.2017.

В ходе проверки установлено, что учреждение на основании лицензии осуществляет медицинскую деятельность по профилю «акушерство и гинекология».

В соответствии с договором от 15.01.2016 № 3, заключенным между отделением фонда и учреждением, услуги по медицинской помощи женщинам в период беременности оплачиваются отделением фонда на основании талонов родовых сертификатов, которые подтверждают оказание услуг, а также реестров указанных талонов.

Фондом в ходе проверки выявлено, что учреждением необоснованно предъявлены к оплате в региональное отделение талоны № 1 родовых сертификатов на общую сумму 6000 руб. по двум женщинам, которым оказаны платные медицинские услуги: услуги по УЗИ сердца – ФИО4 по договору на оказание дополнительных услуг от 21.03.2016 (талон № 1 родового сертификата серии В № 7020317) и услуги мануального терапевта – ФИО3 по договору на оказание платных медицинских услуг от 18.03.2016 (талон № 1 родового сертификата серии В № 7020298).

ФСС, посчитав, что указанные талоны № 1 предъявлены учреждением к оплате необоснованно, что является нарушением подпункта «г» пункта 16 Приказа Минздрава России от 16.07.2014 № 370н «Об утверждении порядка и условий оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни», в решении от 14.03.2017 № 6 предложил учреждению возвратить денежные средства.

Уклонение учреждения от исполнения решения фонда от 14.03.2017 № 6 послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, и, таким образом, на конституционном уровне в Российской Федерации гарантировано наличие бесплатной медицинской помощи, финансирование которой осуществляется за счет бюджетных средств государства, страховых взносов и иных поступлений.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Объем и виды бесплатной медицинской помощи определяются Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утверждаемой ежегодно Правительством Российской Федерации.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи включает в себя необходимые виды медицинской помощи, предоставляемой бесплатно (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 № 856).

Правила финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 № 1233 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил территориальный орган ФСС РФ перечисляет средства на оплату услуг медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую оказание соответствующих услуг, на основании заключенного договора. Типовая форма такого договора утверждена Постановлением Правительства РФ № 1233.

Согласно пункту 5 Правил территориальные органы ФСС РФ перечисляют медицинским организациям средства на оплату счетов за оказанные услуги по оказанию амбулаторно-поликлинической помощи женщинам в период беременности, исходя из расчета 3000 руб. за каждую женщину, получившую соответствующие услуги.

Оплата услуг осуществляется на основании талона родового сертификата, выдаваемого медицинской организацией, оказывающей амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности, при явке к врачу на очередной осмотр женщины со сроком беременности 30 недель (при многоплодной беременности - 28 недель) и более (пункт 6 Правил).

Приказом Минздрава России от 16.07.2014 № 370н утверждены Порядок и условия оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни (далее - Порядок № 370н).

В силу пункта 3 Порядка № 370н оплата услуг по медицинской помощи осуществляется на основании талонов родового сертификата, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 28 ноября 2005 года № 701 «О родовом сертификате», и включает, в том числе талон № 1 родового сертификата, предназначенный для оплаты услуг по медицинской помощи медицинским организациям, оказывающим женщинам в период беременности медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В пункте 16 Порядка N 370н содержится исчерпывающий перечень оснований для не оплаты родового сертификата.

Так, согласно подпункту «г» пункта 16 Порядка № 370н не подлежат оплате и направлению в территориальные органы Фонда талоны родовых сертификатов за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями на платной основе, в том числе в рамках договоров добровольного медицинского страхования.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для отказа в оплате талонов родовых сертификатов является оказание медицинским учреждением платных медицинских услуг.

При этом оказание любого вида медицинской помощи на платной основе является основанием для отказа в оплате региональными отделениями талонов услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов, поскольку при решении вопросов об оплате талонов родовых сертификатов принимаются во внимание не источники финансирования медицинской помощи по договору об оказании платных медицинских услуг, а сам факт платности заключенного договора.

Из материалов дела следует, что между учреждением и гр. ФИО4 заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 21.03.2016, согласно которому потребителю была оказана услуга – УЗИ сердца. При этом судом установлено, что ФИО4 получила направление врача-терапевта на проведение дополнительного медицинского исследования – УЗИ сердца 21.03.2016, в связи с чем была записана в каб. 4.7 на проведение исследования в течение 10 дней. Однако, после записи самостоятельно заключила договор на оказание данной медицинской услуги на платной основе вне очереди. Также между учреждением и гр. ФИО3 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 18.03.2016, из пункта 1 которого следует, что потребителю были оказаны услуги мануального терапевта. Факт оказания платных услуг гр. ФИО4 и гр. ФИО3 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты ФСС талонов родовых сертификатов гр. ФИО4 и гр. ФИО3.

При этом, положения подпункта «г» пункта 16 Порядка № 370н не содержат указаний на какую-либо зависимость от оказания услуг в рамках ОМС и Территориальной программы государственных гарантий как отдельно, так и одновременно с платными услугами. В указанной норме возможность предъявления сертификатов не поставлена в зависимость от источников финансирования и оплаты услуг.

Предъявление медицинской организацией для оплаты в Отделение талонов родовых сертификатов является правом, а не обязанностью медицинского учреждения, поэтому оказание медицинских услуг в рамках родовых сертификатов не влияет на возможность одновременного оказания организацией и платных, и бесплатных медицинских услуг, и не является основанием для нарушения требования, определенного в подпункте «г» пункта 16 Порядка.

В пункте 8.1 Письма Минздравсоцразвития РФ от 07.06.2006 № 2989-ВС «О некоторых вопросах, касающихся порядка оплаты медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов, на основании родовых сертификатов» разъяснено, что не подлежат оплате услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов учреждениями здравоохранения, заключившими договоры с женщинами об оказании медицинской помощи в период беременности и родов на платной основе.

В определении от 25.07.2002 № КАС02-373 Верховный Суд Российской Федерации указал, что государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению в дополнение к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, предоставляемый в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на определенный год, утверждаемой на федеральном и местном уровне, включает необходимые виды медицинской помощи, предоставляемой бесплатно.

Указанными Программами предусмотрено, что амбулаторно-поликлиническая помощь в период беременности и родов оказывается государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем они включают в себя тот минимальный объем медицинской помощи, который необходим для их надлежащего оказания.

Таким образом, оказание любого вида медицинской помощи на платной основе является основанием для отказа в оплате региональными отделениями талонов услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов, поскольку при решении вопросов об оплате талонов родовых сертификатов принимаются во внимание не источники финансирования медицинской помощи по договору об оказании платных медицинских услуг, а сам факт платности заключенного договора.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод ответчика о том, что в данном случае ущемляются права беременных женщин, поскольку учреждение не могло отказать им в выборе платных услуг, так как право выбора платной или бесплатной медицинской услуги есть у женщины независимо от получения ею родового сертификата. Родовой сертификат позволяет оказать учреждениям здравоохранения дополнительную финансовую поддержку, простимулировав их на оказание более качественных бесплатных услуг по медицинской помощи, чем способствует женщинам в большей мере реализовать имеющиеся у них права. Следовательно, при оказании медицинским учреждением платных услуг независимо от того, что послужило основанием для оказания данных услуг (волеизъявление женщины или отсутствие у медицинского учреждения возможности оказать ту или иную услугу на бесплатной основе), учреждение утрачивает право на предъявление к оплате родовых сертификатов. При этом права беременных женщин в данном случае никаким образом не нарушаются.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что оказание услуг мануальным терапевтом не предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и производится только на платной основе, поскольку, основным критерием при решении вопроса об оплате талонов родовых сертификатов является факт платности оказания услуги, который в рассматриваемом случае ответчиком не отрицается, а не включение тех или иных медицинских услуг в программу государственных гарантий.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н осмотры беременных женщин проводятся не только врачами акушерами, гинекологами, терапевтами, стоматологами, оториноларингологами, офтальмологами, но и другими врачами-специалистами по показаниям, с учетом сопутствующей патологии.

Из материалов дела судом установлено, что в обоих случаях оказание платных услуг было связано непосредственно с беременностью женщин, имелись рекомендации врачей на получение спорных медицинских услуг и потребность в получении услуги профильного специалиста. Следовательно, в рассматриваемом случае вывод ответчика о невключении оказанных услуг в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами проверки и материалами дела, подтверждается факт оказания организацией платных медицинских услуг по спорным талонам родовых сертификатов, что свидетельствует о нарушении медицинской организацией требования подпункта «г» пункта 16 Порядка и условий оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни, утвержденных Приказом Минздрава России от 16.07.2014 № 370н.

При выявлении случаев предъявления медицинской организацией к оплате талонов родовых сертификатов, не подлежащих оплате, суммы, выплаченные по указанным талонам родовых сертификатов, подлежат возврату медицинской организацией в территориальный орган фонда либо засчитываются в счет последующих платежей территориального органа фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу №А51-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова