Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А74-4732/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4732/2017
г. Красноярск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотурой Я.С.,

при участии:

от финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны: Ашуралиева З.У., по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лендела Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» апреля 2018 года по делу № А74-4732/2017, принятое судьёй Бова Л.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве Лендела Михаила Ивановича (далее – Лендел М.И., должник) рассмотрено заявление финансового управляющего Костюк Т.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: (первой сделки) дарения от 03.12.2015 между должником и его сыном Ленделом К.М. в отношении имущества 3/10 доли на здание по адресу: город Абакан ул. Кирова дом 257 литера В2 и должником и его сыном Ленделом Е.М. в отношении имущества 3/10 доли на здание по адресу: город Абакан ул. Кирова дом 257 литер В2;(второй сделки) дарения от 03.12.2015 между должником и его сыном Ленделом К.М. в отношение имущества 1/2 доли на незавершённое строительством здание по адресу: город Абакан ул. Кирова дом 260 и должником и его сыном Ленделом Е.М. в отношении имущества 1/2 доли на незавершённое строительством здание по адресу: город Абакан ул. Кирова дом 260; о применении последствий недействительности сделок: об обязании Лендела Кирилла Михайловича возвратить в конкурсную массу должника - Лендела Михаила Ивановича следующее имущество: 3/10 доли на здание по адресу: город Абакан ул. Кирова дом 257 литера В2, 1/2 доли на незавершённое строительством здание по адресу: город Абакан ул. Кирова дом 260;об обязании Лендела Егора Михайловича возвратить в конкурсную массу должника - Лендела Михаила Ивановича следующее имущество: 3/10 доли на здание по адресу: город Абакан ул. Кирова дом 257 литера В2, 1/2 доли на незавершённое строительство: здание по адресу город Абакан ул. Кирова дом 260.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны. Признаны недействительными: договор дарения от 03.12.2015, заключенный Ленделом Михаилом Ивановичем (даритель) в интересах его несовершеннолетних сыновей Лендела Кирилла Михайловича и Лендела Егора Михайловича (одаряемые) в отношении имущества: 6/10 доли (по 3/10 доли в праве общей долевой собственности каждому из сыновей) на здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 257, литер В2; договор дарения от 03.12.2015, заключенный Ленделом Михаилом Ивановичем (даритель) в интересах его несовершеннолетних сыновей Лендела Кирилла Михайловича и Лендела Егора Михайловича (одаряемые) в отношении имущества: незавершённое строительством здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 260 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому из сыновей). Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Лендела Кирилла Михайловича возвратить в конкурсную массу должника - Лендела Михаила Ивановича следующее имущество: 3/10 доли на здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 257, литер В2, 1/2 доли на незавершённое строительством здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 260, и обязал Лендела Егора Михайловича возвратить в конкурсную массу должника - Лендела Михаила Ивановича следующее имущество: 3/10 доли на здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 257, литер В2, 1/2 доли на незавершённое строительством здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 260.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лендел Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.04.2018 отменить.

В обоснование заявленной жалобы Лендел М.И. указывает, что не исследован вопрос об имущественной ответственности малолетних Лендела М.И. и Лендела Е.М. либо об ответственности лиц, которые в силу закона должны нести такую ответственность. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был исследовать не только платежеспособность малолетних Лендела М.И. и Лендела Е.М., но и их правоспособность; судом указано, что здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 260, является незавершенным строительством, тогда как строительство данного здания, на момент рассмотрения дела, завершено. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на взаимоотношения должника и ООО «Финам», в связи с тем, что последнее не является лицом участвующим в деле. Вывод суда о заключении должником сделок с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам ничем не подтверждается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 18.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2018 в 17:23:13 МСК.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 27.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Лендел Кирилл Михайлович и Лендел Михаил Иванович являются несовершеннолетними детьми Лендела Михаила Ивановича.

03.12.2015 между Ленделом М.И. (даритель, должник) и Ленделом Е.М., Ленделом К.М. (одаряемые, сыновья должника) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемым, в общую долевую собственность 6/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, магазин, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 110,3 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. №257, литер В2 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 8 договора дарения нежилое здание принадлежит дарителю по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.04.2013. Произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия за № 19-19-06/117/2013-333. Кадастровый номер 19:01:160104:4347.

Одаряемые приобретают право общей долевой собственности (владения, пользования, распоряжения) по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 16.12.2015, номер регистрации 19-19/001-19/201/026/2015-451/2.

03.12.2015 между Ленделом М.И. (даритель, должник) и Ленделом Е.М., Ленделом К.М. (одаряемые, сыновья должника) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемым, в общую долевую собственность нежилое здание, незавершенную строительством диспетчерскую со складом ГСМ, общей площадью 686,1 кв.м., со степенью готовности 95%, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 260 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 8 договора дарения нежилое здание принадлежит дарителю по праву собственности, на основании договора купли-продажи от 28.07.2015. Произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 13.08.2015 за № 19-19-06/001-19/001/054/2015-285/2.

Одаряемые приобретают право общей долевой собственности (владения, пользования, распоряжения) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 16.12.2015, номер регистрации 19-19/001-19/201/026/2015-450/3.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки содержат признаки недействительности (на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованными лицами, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом и причинением вреда кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, финансовый управляющий в пределах предоставленных ему полномочий правомерно обратился с заявлением о признании недействительными договоров дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Костюк Т.Н. утверждена финансовым управляющим должником определением арбитражного суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017).

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения финансовый управляющий обратилась 23.10.2017, то есть в пределах годичного срока.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Финансовый управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.04.2017, оспариваемые сделки совершены 03.12.2015, зарегистрированы в Росреестре 16.12.2015, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 03.12.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности: на момент заключения договора дарения Лендел М.И. прекратил исполнять обязательства перед кредитором – ООО «Финам», вытекающим из договора денежного займа с процентами №227, заключенного 05.06.2014 между ООО «Финам» (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 05.09.2014 и начисленные на нее проценты в размере 3% ежемесячно.

В ответе на запрос финансового управляющего директор ООО «Финам» сообщил, что основанием для продления обязательств по договору от 05.06.2014 №227 являлась неплатежеспособность Лендела М.И. (продление по дополнительным соглашениям № 1 от 05.09.2014 до 5.12.2014, № 2 от 05.12.2014 до 25.05.2015, № 3 от 05.05.2015 до 05.12.2015, № 4 от 05.12.2015 до 5.07.2016). По состоянию на декабрь 2015 года Лендел М.И. был неплатёжеспособен и в очередной раз просил продлить обязательство (дополнительные соглашения № 3 и № 4 от 05.12.2015). Кроме того, неплатёжеспособность Лендела М.И. подтверждена тем, что на сегодняшний день обязательство перед ООО «Финам» не исполнено, что подтверждено решением Абаканского городского суда от 14.11.2016 по делу №2-8867/2016.

Заявлением от 28.11.2017 Лендел М.И. сообщил, что в рамках исполнения судебного решения от 14.11.2016 по делу №2-8867/2016 денежные средства в сумме 924 592 рубля по исполнительному листу от 14.11.2016 ФС № 011412400, выданному Абаканским городским судом, ООО «Финам» не выплачены. Обязательства по договору денежного займа с процентами от 05.06.2014 №227 по состоянию на 28.11.2017 не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Финам» не является участником дела о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку отсутствие заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника не исключает наличие у должника задолженности. Доказательств погашения задолженности перед ООО «Финам» должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2016 по делу №2-8698/2016, вступившим в законную силу 09.12.2016, с должника в пользу Лукина В.И. взыскано 3 095 571 рубль 09 копеек, из них: сумма займа по расписке от 28.10.2015 в размере 2 200 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 160 149 рублей 78 копеек, сумма займа по расписке от 09.08.2016 в размере 700 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12 221 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере23 200 рублей.

Заключение оспариваемых договоров дарения состоялось 03.12.2015, сумма займа по расписке получена от Лукина В.И. 28.10.2015, то есть непосредственно перед заключением договоров дарения (03.12.2015), что свидетельствует о том, что договоры заключены с единственной целью – недопущения включения в конкурсную массу имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 по настоящему делу требование Лукина В.И. включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 068 142 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг в сумме 2 195 771 рубль 32 копейки займа по расписке от 28.10.2015, в сумме 700 000 рублей займа по расписке от 09.08.2016; проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 172 371 рубль 09 копеек.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки повлекли уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворить требования кредиторов. Возражения должника в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно справке оценщика ООО «Экос» от 11.01.2018 по состоянию на 02.12.2015 ориентировочная стоимость имущества составила:

от 300 000 рублей – 6/10 доли в нежилом помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 257, литер В2;

от 300 000 рублей – нежилое помещение – здание незавершенной строительством диспетчерской со складом ГСМ общей площадью 686,1 кв.м. со степенью готовности 95% по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 260.

Финансовым управляющим в обоснование довода о том, что должник, подарив спорное имущество, фактически продолжал им пользоваться в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лендела Е.М. и Лендела К.М., представлены следующие доказательства: решение Абаканского городского суда от 30.01.2017 по делу №2-19/2017; решение Абаканского городского суда от 01.02.2017 по делу №2-7/2017; решение Абаканского городского суда от 29.12.2016 по делу №2-94/2016; дополнения Лендела М.И. к возражению относительно исковых требований Шишпановой Д.С., Боргояковой О.Г.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также верно установлено, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего дела должник не оспаривал, что Лендел К.М. и Лендел Е.М. являются его сыновьями.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его дети.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано, что совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано, материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение должником имущества по рассматриваемым сделкам при отсутствии у него реальной возможности удовлетворить требование кредитора – Лукина В.И. повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора. В результате совершенных сделок произошло отчуждение имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие в рассматриваемой ситуации предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам свидетельствуют все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании 13.03.2018 сослался на обстоятельства, которые свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок дарения. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего и кредитора, изложенные в пояснениях от 13.04.2018, о том, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными для квалификации оспариваемых сделок мнимыми.

Учитывая изложенные правовые нормы, разъяснения и перечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда единственному кредитору – Лукину В.И., совершены при заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав (злоупотреблении правом), что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства отчуждение спорного имущества в интересах несовершеннолетних детей, отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество являлось собственностью должника на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Лендел М.И., являясь законным представителем Лендела К.М. и Лендела Е.М., фактически злоупотребил своим правом законного представительства и передал недвижимое имущество в дар, оформив право собственности на имущество на имя малолетних лиц. Целью данных действий было вывести собственное имущество (в виде денежных средств) из конкурсной массы Лендела М.И. Подарив свое имущество детям, должник уменьшил размер конкурсной массы, лишив кредитора возможности получить удовлетворение его денежного требования.

В рассматриваемой ситуации спорные договоры касаются не имущества несовершеннолетних, выбывших из их владения помимо их воли, а имущества, перешедшего должнику по наследству. Должник принял наследство в установленном порядке, являлся собственником спорного недвижимого имущества в течении продолжительного времени, и распорядился этим имуществом, передав в дар, имея неисполненные обязательства перед кредиторами. Полученная от Лукина В.И. денежная сумма в срок возвращена не была, что и послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспаривание договоров дарения приводит к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних. В том числе с учетом того обстоятельства, что орган опеки и попечительства, привлеченный к рассмотрению дела о банкротстве, не указал на незаконность оспаривания договоров дарения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые сделки являются односторонними и безвозмездными, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу Лендела М.И. спорное имущество – 6/10 доли на здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 257, литер В2; незавершённое строительством здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 260.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности возложения судом первой инстанции имущественной ответственности на малолетних за деликт, который они сами и по своей воле не совершали, являются несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность за нарушение обязательств по сделкам малолетнего либо в случае причинения им вреда несут его законные представители. По смыслу приведенной нормы, малолетние не несут самостоятельной гражданско-правовой ответственности за свои действия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязание Лендела К.М. и Лендела Е.М. возвратить в конкурсную массу Лендела М.И. спорное имущество – 6/10 доли на здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 257, литер В2; незавершённое строительством здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 260 обусловлено не нарушением обязательств по сделкам малолетних и не причинением им вреда, а применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, направленной на возврат каждой стороной другой всего полученного по сделке и восстановления сторон в первоначальное положение.

Действующее законодательство не ставит возможность применения двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки в зависимость от возраста другой стороны сделки и совершения им самим или его законными представителями.

Возникновение у малолетнего лица права собственности на объекты недвижимости в результате недобросовестных действий его законного представителя основанием для отказа в применении последствий недействительности в рассматриваемом случае являться не может.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции в результате применения последствий недействительности сделок допущено уменьшение имущественного состояния малолетних по сравнению с таким состоянием, которое имелось у них до совершения недействительных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 260, является незавершенным строительством, тогда как строительство данного здания, на момент рассмотрения дела, завершено, не не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2018 года по делу №А74-4732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина